Решение по делу № 22-6303/2024 от 03.07.2024

Судья Макарова О.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бурдыны Р.В.,

судей Королёвой Л.Е., Дворягиной О.В.,

с участием

прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Логинова В.В.,

осужденного Калинина В.А.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Калинина 1

по апелляционной жалобе осужденного Калинина В.А.

на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Калинин 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 08 месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на 03 года лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Калинину В.А. окончательно назначено 03 (три) год 04 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с установлением ограничений указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания Калининым В.А. наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

Мобильный телефон «<данные изъяты>», имей телефона: <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащий Калинину В.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Калинина В.А. и его адвоката Логинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (принадлежавшего Потерпевший №1), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Он также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    Допрошенный в судебном заседании Калинин В.А. свою вину в инкриминированных деяниях признал полностью.

    В апелляционной жалобе осужденный Калинин В.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступлений и их квалификацию, считает постановленный в отношении него приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. При этом он (Калинин В.А.), его защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства. Однако постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Просит вышеназванное постановление суда от <данные изъяты> отменить, ходатайство удовлетворить, в связи с чем изменить состоявшийся в отношении него приговор.

    В ходе апелляционного разбирательства осужденный Калинин В.А. заявил о суровости назначенного ему наказания, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он является вдовцом, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, добровольно возместил потерпевшей ущерб. Просил признать наличие смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Выводы суда о виновности Калинина В.А. в инкриминированных деяниях подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

    Содеянное квалифицировано правильно.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства (в том числе о прекращении уголовного дела и уголовного преследование за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) разрешены в установленном законом порядке.

    Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Калинина В.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку размер компенсации материального ущерба, который позволял бы установить размер возмещенного потерпевшей ущерба, достоверно не установлен.

    Доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит неубедительными.

    Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины в отношении двух преступлений и наличия у него малолетних детей, активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также явки с его с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, возмещения со слов потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом судом правомерно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Определенный Калинину В.А. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, не противоречит принципу справедливости.

    Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Вывод суда по этому вопросу надлежаще мотивирован в состоявшемся приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

    Вид исправительного учреждения Калинину В.А. определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Калинина 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калинина В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи