Решение по делу № 33-9518/2020 от 10.06.2020

УИД: 66RS0005-01-2019-007390-21

Судья Дряхлова Ю.А. Дело № 33-9518/2020 (2-588/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	10.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армалас Лидии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по апелляционным жалобам представителей истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца Лоскутова В.С., представителя ответчика Шаровой А.А., судебная коллегия

установила:

Армалас Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая на то, что 07.06.2017 между ООО «КвестТорг» и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи бетонорастворо-смесительной установки МЕКАМIХ-30 с рассрочкой платежа. Цена договора составила 5500000 руб., платежи вносятся в срок до 09.06.2017 в сумме 2000000 руб., до 09.07.2017 в сумме 1250000 руб., в срок до 09.08.2017 в размере 1250000 руб., в срок до 09.09.2017 в сумме 1000000 руб. ООО «КвестТорг» свои обязательства по передаче товара исполнило, ООО «Спектр» свои обязательства по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, текущие платежи вносились ответчиком с нарушением установленного графика. В общей сумме ответчиком внесено 5400000 руб. В связи с чем, задолженность по договору купли-продажи составляет 100000 руб., сумма пени за период с 09.07.2017 по 18.03.2019 составляет 1444300 руб. По договору уступки требования (цессии) от 18.03.2019 права кредитора по указанному договору были переданы Армалас Л.А. Истец направила ответчику уведомление о смене кредитора и с требованием об оплате имеющей задолженности. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать с ООО «Спектр» сумму основного долга в размере 100 000 руб., пени в сумме 1444 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28 443 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 исковые требования Армалас Лидии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Армалас Лидии Александровны пени по договору купли-продажи в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12722 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик, которыми поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителем истца Армалас Л.А. – Мартыновым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы пени и об удовлетворении требований о взыскании пеней в полном объеме, со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции достоверно установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства внесения ответчиком платежей по договору купли-продажи с нарушением установленного графика, то есть доказан факт нарушения условий договора со стороны ответчика, условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, с учетом доказательств и установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, судом первой инстанции произведен свой расчет пени (неустойки).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спектр» Шарова А.А. просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано должной оценки представленным доказательствам, не принято во внимание, что поскольку периодически счета ООО «КвестТорг» были заблокированы банком, оплата по договору производилась после согласования с ООО «КвестТорг». У ответчика имелась финансовая возможность оплачивать товар в указанные в договоре сроки, но с наличием проблем с расчетным счетом ООО «КвестТорг», внесение оплаты после 15.09.2017 ответчиком на расчетный счет продавца не производилось, ответчик был вынужден производить оплату по договору путем передачи наличных денежных средств в сумме 100000 руб. Полагает, что суд незаконно и необоснованно установил нарушение сроков просрочки платежей по договору купли-продажи по вине ответчика, без выяснения всех обстоятельств дела. Для подтверждения указанных доводов в судебном заседании 07.02.2020 представителями ответчика было заявлено письменное ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк» информации о состоянии расчетного счета ООО «КвестТорг» за период с 09.06.2017 по 01.11.2017, о фактах и сроках его блокировки, а также устное ходатайство об истребовании в МИФНС № 46 по г.Москве регистрационного дела в отношении ООО «КвестТорг». При этом, суд не дал оценку доводам ответчика относительно блокировки расчетного счета ООО «КвестТорг» и волеизъявлению именно с его стороны по приостановке платежей по договору купли-продажи. Суд определил круг необходимых доказательств по делу, часть из них истребовал у третьих лиц, и, не дожидаясь поступления в материалы дела ответов на запросы, вынес решение, не дав им оценку. В связи с чем считает, что взысканная судом сумма неустойки является завышенной, чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание на то, что истец предъявил настоящий иск на основании договора уступки права требования (цессии) между ООО «КвестТорг» и Армалас Л.А. от 18.03.2019, уведомление об этой уступке ответчик не получал, на протяжении почти двух лет от ООО «КвестТорг» каких-либо претензий по уплате пеней не поступало, в настоящее время указанное юридическое лицо ликвидировано. Также указано на несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лоскутов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы стороны истца, возражая против доводов жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика Шарова А.А. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца, приобщив к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Информация размещена также на сайте областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Как установлено судом, 07.06.2017 между ООО «КвестТорг» и ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи бетонорастворо-смесительной установки МЕКАМIХ-30. Согласно п. 3.2 договора покупателю ООО «Спектр» была предоставлена рассрочка платежа до 09.09.2017. Стоимость указанной установки согласно п. 3.1. договора установлена в сумме 5 500 000 руб.

По условиям п. 3.2 данного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре в следующем порядке: в срок до 09.06.2017 перечислить денежные средства в размере 2000000 руб.; до 09.07.2017 в размере 1250000 руб.; в срок до 09.08.2017 в размере 1250000 руб.; в срок до 09.09.2017 в размере 1000000 руб.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку договором купли-продажи не предусматривалось ограничений в части запрета уступки прав по договору без согласия должника, 18.03.2019 между ООО «КвестТорг» и Армалас Л.А. заключен договор уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого ООО «КвестТорг» уступил (передал) Армалас Л.А. права (требования) к ООО «Спектр» оплаты суммы основного долга в размере 100000 руб., пени в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки оплаты по договору в размере 1444300 руб., в том числе право требовать пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки несвоевременного предоставления в залог имущества в размере 5500000 руб.

Судом установлено, что оплата ООО «Спектр» по договору купли-продажи от 07.06.2017 за бетонорастворо-смесительную установку MEKAMIX-30 в размере 5500000 руб. произведена ответчиком в полном объеме.

Установив, что обязательства по оплате приобретенного движимого имущества ответчиком исполнялось, в период с 09.06.2017 по 15.09.2017, ответчиком было перечислено по платежному поручению продавцу 5000000 руб. Кроме того, ответчиком произведена окончательная оплата бетонорастворо-смесительной установки по договору купли-продажи путем передачи простого векселя от 01.11.2017 на сумму 400000 руб., а также наличными денежными средствами в сумме 100000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу, что задолженность ООО «Спектр» перед ООО «КвестТорг» в размере 100000 руб. на 18.03.2019 отсутствовала, в связи с чем, не могла быть передана по договору уступки Армалас Л.А.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с 09.07.2017 по 18.03.2019 составил 1444300 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия договора купли-продажи, договора цессии, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, период просрочки, который не оспаривался ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1359 000 руб., произведя свой расчет за вычетом заявленной задолженности в сумме 100000 руб.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, в том числе, суд исходил из цены договора 5500000 руб., размера неустойки 1359300 руб., составляющей фактически 1/4 от суммы основного долга, незначительности нарушения сроков внесения платежей, отсутствия негативных последствий для ООО «КвестТорг», пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера полного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки с 1359000 руб. до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе стороной ответчика доводы об отсутствии вины стороны ответчика в нарушении сроков внесения платежей, не могут повлечь отмену решения, указанные стороной ответчика основания не освобождали ООО «Спектр» от обязанности внесения платежей в соответствии с условиями договора. Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для принятия законного и обоснованного решения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании от 07.02.2020 судом не было определено о направлении судебного запроса в ПАО «Сбербанк России», следует отметить, что данные сведения не могли повлиять на исход разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие задолженности по основному долгу, незначительность нарушения срока внесения платежей, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной, так как указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о мнимости и фиктивности заключенного договора уступки права требования.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В указанном выше договоре купли-продажи товара с рассрочкой платежа, обеспеченного залогом движимого имущества, заключенном 07.06.2017 между ООО «КвестТорг» и ООО «Спектр», отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ООО «КвестТорг» ликвидировано по решению налогового органа от 30.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «КвестТорг» в отношении которых внесена запись о недостоверности. Так, 26.03.2019 налоговым органом внесено две записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «КвестТорг» и сведений о генеральном директоре Общества Каныгиной М.В., тогда как дата договора уступки – 18.03.2019, аналогичны правовой позиции ответчика, при рассмотрении дела по существу они судом отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Данные обстоятельства применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеют правового значения, спорная задолженность по договору образовалась до заключения договора цессии, сам договор цессии самостоятельно в судебном порядке не оспорен.

Разрешая довод жалобы о незаконном и необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 12722 руб. при удовлетворении исковых требований на сумму 100000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, которым исковые требования были заявлены на общую сумму 1544300 руб. (из которых 100000 руб. сумма основанного долга, 1444300 руб. неустойка), государственная пошлина оплачена истцом в размере 15922 руб. По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 100000 руб. было отказано, правильный размер неустойки был определен в сумме 1359300 руб., что составляет 88,02%, следовательно, исходя из требований о пропорциональном возмещении издержек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14014 руб. 54 коп., тогда как уменьшение судом неустойки с 1359300 руб. до 100 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет уменьшение размера государственной пошлины, который исчисляется от всей суммы.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 изменить в части взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Армалас Лидии Александровны расходов по уплате государственной пошлины, определив ко взысканию сумму в размере 14014 рублей 54 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова З.С. Фефелова

...

... ...

...

...

...	...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	... ...