Решение по делу № 2-397/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-397/2022 копия

УИД 59RS0032-01-2022-000538-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-397/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шардакову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» ОГРН 1027739210630 (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Шардакову М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №24327208 в размере 64 757 рублей 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 72 коп.

В обоснование требований указано, что 15.02.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шардаковым М.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №24327208, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В период с 15.08.2005 по 16.05.2007 Шардаков М.В. совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. 15.04.2007 Банк выставил Заемщику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 64798 рублей 21 коп. не позднее 15.05.2007, данное требование не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Кулясов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шардаков М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд направил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункье 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что на основании анкеты к заявлению о предоставлении потребительского кредита и карты, между АО «Банк Русский Стандарт» и Шардаковым М.В., на основании его заявления от 15.02.2004, заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №24327208, на сумму 3666 руб., сроком пользования 4 месяца, ежемесячным платежом 930 руб., ФИО1 открыл Заемщику счет №, для перечисления кредитных средств, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.11-12).

В заявлении №24327208 о заключении кредитного договора (л.д.11), подписанным ответчиком указано, что размер процентной ставки по кредиту составляет 16% годовых.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 15.02.2004. Кредитование расходных операций по счету осуществлялся в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условий договора, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Расчетом суммы задолженности, с указанием движения денежных средств по счету Заемщика, за период пользования кредитом с 15.03.2005 по 08.07.2022 подтверждается, что Банк открыл Клиенту банковский счет № и осуществил его кредитование. С указанного счета Заемщиком производились расходные операции с 16.08.2005 по 15.11.2006, тем самым совершены действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.7).

Из предоставленных в деле документов следует, что Шардаков М.В. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора, изложенными в тексте заявления, Тарифах Банка, Общих условиях договора.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом с 15.08.2005 по 15.06.2007 (л.д.7), при этом Клиентом Банка совершались операции по получению денежных средств Банка.

Ответчик при рассмотрении дела завил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно расчета за период с 15.08.2005 по 15.05.2007, у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 64798 рублей 21 коп., из них: 50000 руб. – расходные операции по карте, 18431 руб. 35 коп – плата за выпуск и обслуживание карты, 2450 руб. – плата за снятие наличных, 20016 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 5200 руб. – плата за пропуск минимального платежа. Последний платеж произведен ответчиком 16.11.2006 в сумме 6000 руб. (л.д.7).

Банк направил Шардакову М.В. заключительный счет-выписку, с требованием о возврате долга в размере 64798 руб. 21 коп. в срок до 15.05.2007 (л.д.15).

31.01.2022 Банк обратился к мировому судье судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа по неисполненному кредитному договору, что подтверждается штампом на конверте в деле № 2-323СП/2022.

08.02.2022 вынесен судебный приказ №2-323/2022 о взыскании с Шардакова М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в общей сумме 64798 руб. 21 коп. и судебных издержек 1071 руб. 97 коп.

15.06.2022 определением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми судебный приказ № 2-323/2022 отменен по заявлению Шардакова М.В. (л.д.10).

20.07.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с настоящим иском в Очерский районный суд, направив иск заказным письмом, то есть в период не более шести месяцев после отмены судебного приказа, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 20).

Таким образом, поскольку Банк выставил ответчику заключительный счет со сроком оплаты до 15.05.2007, с учетом периодических платежей с 16.08.2005 по 16.11.2006, с учетом срока действия кредитного договора заключенного 15.02.2004 (4 месяца), Банк имел право обратится в суд в течение трех лет, с момента когда узнал о нарушении права.

При этом, к мировому судье обратился 31.01.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности за указанный период.

Поскольку истец обратился в районный суд с иском до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения к мировому судье, с учетом трехлетнего срока давности, то есть с 31.01.2019 по 31.01.2022, с учетом действия судебного приказа 4 месяца 5 дней, срок исковой давности следует исчислять с 05.06.2019 по 31.01.2022. Таким образом срок исковой давности, в том числе с учетом периодических платежей истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шардакову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №24327208 в размере 64 757 рублей 42 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 72 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова