Решение от 15.04.2015 по делу № 2-1271/2015 (2-6885/2014;) от 08.12.2014

решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2015

дело № 2-1271/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2015 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Еременко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Марковича ЗА, Маркович ЛП, к ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская», Гуськову ИВ о признании недействительными решений общего собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 10.12.2013, признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за капитальный ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет и исключить из квитанций незаконные начисления,

установил:

прокурор, действуя в интересах Марковича З.А. и Маркович Л.П., обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская» обратился в суд с настоящим иском, обосновав требования следующим.

Маркович З.А. и Маркович Л.П. являются собственниками квартиры № в доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении ООО «УК «Нижнеисетская». В ходе прокурорской проверки установлен факт начисления жильцам указанного дома платы за капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором данного собрания указан Гуськов И.В. В ходе опроса Гуськов и другие жители дома факт инициирования и проведения в доме оспариваемого собрания не подтвердили.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ статья 156 Жилищного кодекса РФ дополнена пунктом 8.1, согласно которому минимальный взнос на капитальный ремонт устанавливается нормативно-правовым актом субъекта РФ. С введением в действие указанного закона (с 26.12.2012) собственники обязаны оплачивать капитальный ремонт в размере, установленном пунктом 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а при наличии решения общего собрания собственников – по установленным им ставкам. Такая обязанность возникает у собственников в силу статьи 169 Жилищного кодекса РФ, статьи 12.1 Закона Свердловской области по истечении шести календарных месяцев после официальной публикации региональной программы капитального ремонта, в которую включен жилой дом. До публикации допускается взимание платы за капитальный ремонт лишь по решению общего собрания собственников. Региональная программа по капитальному ремонту <адрес> опубликована ДД.ММ.ГГГГ следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт может возникнуть у собственников указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты – при наличии легитимного решения общего собрания собственников. Зная о новеллах в законодательстве, управляющая компания могла сфальсифицировать оспариваемый протокол в целях сохранения прибыли. Способ формирования фонда капитального ремонта собственниками дома не определен, что с ДД.ММ.ГГГГ повлечет двойное взимание с них платы за капитальный ремонт региональным оператором и ООО «УК «Нижнеисетская» по утвержденной собственниками ставке – 5,3 рубля с 1 кв.м.

Фактически оспариваемыми решениями ответчику предоставлено право взимать плату за капитальный ремонт параллельно с региональным оператором и по своему усмотрению. Поскольку процедура принятия решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушена, данные решения являются недействительными. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начислил потребителям Марковичам плату за капитальный ремонт в общем размере <данные изъяты> по ставкам, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, и установленным на оспариваемом собрании. Данные действия ответчика незаконны, поскольку противоречат измененному жилищному законодательству и основаны на решениях, которые в действительности собственниками не принимались. Оспариваемые решения причиняют семье Маркович убытки, а для ООО «УК «Нижнеисетская» влекут неосновательное обогащение. Маркович З.А. и Маркович Л.П. являются пенсионерами, оба юридически безграмотны, не располагают средствами для оплаты представителя, Маркович Л.П. является инвалидом, Маркович З.А. болен раком, в связи с чем прокурор обращается в суд в защиту интересов указанных лиц.

Прокурор просил признать недействительными решения общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ООО «УК «Нижнеисетская» по начислению и взиманию в ДД.ММ.ГГГГ годах платы за капитальный ремонт собственникам квартиры по адресу: <адрес> Возложить на ООО «УК «Нижнеисетская» обязанность произвести перерасчет по лицевому счету №, исключив из квитанции незаконно начисления в сумме <данные изъяты> за услугу «капитальный ремонт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус Гуськова И.В. изменен на соответчика по требованию истца об оспаривании решений общего собрания собственников.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Никитин А.С. и материальный истец Маркович З.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Нижнеисетская» Шепелева С.И. исковые требования не признала. Управляющая компания – ненадлежащий ответчик по требованию об оспаривании решений собраний, так как собственником помещений дома не является, при начислении платежей является лишь исполнителем воли граждан. Протокол с оспариваемыми решениями собственников представлен в управляющую компанию в копии, без приложения оригиналов и бюллетеней, кем-то из собственников дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за капитальный ремонт взималась по квартире Марковичей по тарифам органа местного самоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по утвержденным собственниками на оспариваемом собрании ставкам. Действия ответчика правомерны, норм, освобождающих собственника от бремени содержания имущества, в законе нет. С ДД.ММ.ГГГГ взимание взносов на капитальный ремонт прекращено.

Ответчик Гуськов И.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Инициатором оспариваемого собрания не являлся, в нем ни лично, ни через представителя не участвовал, в управляющую компанию протокол не передавал, узнал о состоявшихся решениях собственников в связи с данным судебным разбирательством.

Третье лицо Кленова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении указала, что общее собрание собственников в доме <адрес> не проводилось, никакие документы для управляющей организации она не подписывала.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Марковичу З.А. и Маркович Л.П. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская», которое оказывает истцам жилищно-коммунальные услуги и начисляет плату за них, что никем не оспаривается.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, которое вправе принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В материалы дела представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, из которой следует, что в день составления протокола по инициативе собственника квартиры № Гуськова И.В. проведено очное голосование собственников <адрес>. В повестку дня вошли шесть вопросов, в том числе:

-выбор председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии,

-определение способа оформления решения, утверждение повестки дня,

-определение перечня и порядка выполнения работ по ремонту общедомового имущества,

-определение источника и порядка финансирования работ по ремонту общедомового имущества,

-установление и утверждение ставки платы на капитальный ремонт общего имущества,

-выбор лица, уполномоченного на сбор платы за капитальный ремонт.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, при этом ООО «УК «Нижнеисетская» предоставлено право самостоятельно определять очередность выполнения и включения в ежегодный план, утвердить перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (четвертый вопрос). Собственникам помещений дома установлена ставка платы за капитальный ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты> с 1 кв.м общей площади ежемесячно, ООО «УК «Нижнеисетская» уполномочено на сбор платы за капитальный ремонт с собственников (шестой вопрос).

Место хранения данного протокола, иных документов по собранию (решений собственников, протокола подсчета голосов) в тексте документа не указано.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о местонахождении подлинника протокола от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми решениями. Как следует из материалов дела, текст протокола поступил в прокуратуру по факсу, в копии. Ответчики – ООО «УК «Нижнеисетская» и Гуськов И.В. наличие у них оригинала протокола от ДД.ММ.ГГГГ и всей документации по оспариваемому собранию опровергли. Более того, Гуськов И.В. отрицает свою причастность к указанному собранию, пояснив, что ни участником, ни инициатором его не являлся, принимает в жизни дома пассивное участие.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Никем из участников судебного разбирательства содержание копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников не оспаривалось, не тождественные между собой копии протокола суду не представлялись. Непредъявление суду подлинника протокола с оспариваемыми истцом решениями собственников ответчиками Гуськовым И.В. и ООО «УК «Нижнеисетская» не означает, что данный документ не существует или не существовал в действительности.

Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой правовые последствия для собственников Марковича З.А. и Маркович Л.П., поскольку управляющая компания со ссылкой на данный документ в период по ДД.ММ.ГГГГ начислила и взяла с них плату за капитальный ремонт в соответствии с оспариваемыми решениями. Принятие к исполнению указанной копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и ответчик ООО «УК Нижнеисетская» в ходе прокурорской проверки и в судебном заседании.

Наличие копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ с решениями общего собрания собственников препятствует собственникам Марковичу З.А. и Маркович Л.П. предъявить требования к управляющей компании по вопросу начислений платежей и исполнению договора управления, в связи с чем требования прокурора об оспаривании всех решений, указанных в копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными.

Из пояснений Марковича, Гуськова, Кленовой, свидетеля Смоленцевой М.М. установлено, что ни они, ни собственники других квартир <адрес> о проведении оспариваемого собрания не извещались, собрание в доме в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось.

В копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми решениями содержатся недостоверные данные об общей площади дома по адресу: <адрес>, - 5501,10 кв.м, тогда по данным БТИ она составляет 4438,4 кв.м. Документы в обоснование указанной площади, равно как и бюллетени голосования, протокол подсчета голосов суду не представлены, их местонахождение судом не установлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что внеочередное общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, в действительности не проводилось, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен без проведения голосования.

Жилищный кодекс Российской Федерации не допускает принятие собственниками решений по вопросам управления многоквартирным домом без проведения общего собрания и голосования, то есть в отсутствие выраженного в установленном порядке волеизъявления собственников.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения требований закона при принятии решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ имеются правовые основания для признания оспариваемых истцом решений недействительными (ничтожными).

Надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании вышеуказанных решений общего собрания суд считает ответчика Гуськова И.В., поскольку именно он указан в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора собрания. Поскольку ООО «УК «Нижнеисетская» не является ни инициатором оспариваемого собрания, ни собственником помещения в доме по адресу: <адрес>, не может влиять на волеизъявление собственников, а является лишь исполнителем принятых ими решений, данная организация является ненадлежащим ответчиком по требованию прокурора об оспаривании решений общего собрания собственников.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным к ответчику ООО «УК «Нижнеисетская» в связи с их необоснованностью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ООО «УК «Нижнеисетская» истцам Марковичу З.А., Маркович Л.П. как собственникам квартиры по адресу<адрес> начислена плата за капитальный ремонт в общем размере <данные изъяты>.

По делу установлено, что плата за капитальный ремонт начислена истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, в период с января ДД.ММ.ГГГГ – на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов (платы, взносов) на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 26.12.2012 внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, направленные на создание устойчивых механизмов финансирования расходов на проведение капитального ремонта общего имущества.

Для этих целей в состав платы собственников за жилое помещение и коммунальные услуги частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ включен взнос на капитальный ремонт.

В силу частей 8.1 и 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 25.12.2012 № 271-ФЗ), минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта РФ. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников по истечении четырех (а в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 417-ФЗ – восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом.

Минимальный взнос на капитальный ремонт впервые установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП и введен в действие с 11.01.2014. Региональная программа капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где проживают Марковичи, утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП и официально опубликована 29.04.2014.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт и региональная программа капитального ремонта жилого дома на 2013 год нормативно-правовыми актами Свердловской области не утверждались.

Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ не содержит положений, регламентирующих применение тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации в переходный период между введением его в действие и фактической реализацией, которая напрямую зависит от сроков утверждения субъектом РФ минимальных ставок на капитальный ремонт или региональных программ по его проведению.

Указанное обстоятельство не может исключать обязанность собственника по содержанию общего имущества дома в переходный период, до создания правового механизма реализации законодательных новелл. Такая обязанность имеется у собственника с момента возникновения права собственности на помещение, норм, освобождающих собственника от указанного бремени, гражданское и жилищное законодательство не содержит.

Надлежащее содержание общедомового имущества неразрывно связано с внесением платы за капитальный ремонт, который в силу подпункта «з» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 входит в состав работ по содержанию общего имущества и необходим для обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома или отдельных его элементов.

Плата за капитальный ремонт носит характер амортизационных расходов собственника в счет оказания будущих услуг управляющей организации. Такие денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании решения собственников.

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 № 271-ФЗ), расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Взносы собственников на капитальный ремонт являются лишь составляющими фонда капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не единственным возможным источником финансирования расходов на капитальный ремонт.

Сроки возникновения обязанности собственников по уплате расходов и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД имеют принципиальные отличия.

Если обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступает не ранее даты официальной публикации региональной программы капитального ремонта МКД, то в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя несения расходов на капитальный ремонт распространяется на собственника с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме. Данная норма признана определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 167-О не нарушающей конституционных прав граждан, поскольку направлена на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечает интересам самих собственников.

Таким образом, независимо от даты возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома в силу статьи 39, частей 2,3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статьи 249 Гражданского кодекса РФ обязаны участвовать в расходах на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности за счет любых финансовых источников.

Ввиду отсутствия в законе ограничений в источниках финансирования расходов на капитальный ремонт, допускается использовать в качестве таковых платежи собственников, взимаемые в установленном законом порядке.

Размер платежей на капитальный ремонт в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ может устанавливаться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное правило установлено абзацем 2 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", введенной в действие с 18.04.2014. Из приведенной нормы следует, до официальной публикации утвержденной региональной программы капитального ремонта жилого дома собственники помещений вправе в любое время принять на общем собрании решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 установлена ставка за капитальный ремонт для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 5,30 рубля за 1 кв. м общей площади (пп. 3 п. 1).

Данное постановление об оплате за капитальный ремонт действовало в 2013 году и было отменено Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.02.2014 № 308.

По делу установлено, что решение об установлении платы за капитальный ремонт собственниками жилого дома по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах не принималось. Решения собственников об утверждении платы за капитальный ремонт и наделении ООО «УК «Нижнеисетская» полномочиями на ее сбор, оформленные протоколом от 10.12.2013, признаны настоящим решением суда недействительными.

При таком положении, действия управляющей компании по начислению истцам платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ставке, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, при отсутствии соответствующего решения собственников, являются правомерными. Норм, запрещающих управляющим организациям включать расходы на капитальный ремонт в ежемесячные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в законе нет.

По существу, требования прокурора об оспаривании действий по начислению платы за капитальный ремонт основаны на не возникновении у собственников Марковичей в 2013 году обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Между тем, расходы на капитальный ремонт в указанный период подлежали оплате истцами в силу прямого указания закона и одним только внесением взноса на капитальный ремонт не ограничивались.

Сами по себе действия ответчика ООО «УК «Нижнеисетская» по начислению и взиманию платы за капитальный ремонт за 2013 год соответствуют части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, права и законные интересы собственников Марковичей не нарушают.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года плата за капитальный ремонт по квартире по адресу: <адрес> начислена ответчиком на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> за 1 кв.м в месяц или <данные изъяты> ежемесячно. Всего за указанный период истцам Марковичам начислено <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10 месяцев). Данные начисления истцами оплачены, что подтверждается платежными квитанциями.

Поскольку вышеуказанные решения общего собрания собственников признаны настоящим решением суда недействительными (ничтожными), действия ООО «УК «Нижнеисетская» по начислению и взиманию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за капитальный ремонт по квартире по адресу: <адрес> на основании указанных решений суд признает незаконными.

Соответственно, на ответчика ООО «УК «Нижнеисетская» суд возлагает обязанность произвести перерасчет платы за капитальный ремонт по лицевому счету №, открытому на имя Маркович Л.П. по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Прокурором заявлено требование об исключении из платежной квитанции незаконно начисленной платы за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, которое удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Из платежных квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ года и пояснений сторон установлено, что начисления платы за капитальный ремонт за спорный период истцами полностью оплачены. Сумма начислений по статье «капитальный ремонт» - <данные изъяты>, которую просит исключить из квитанции прокурор, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года не значится. Кроме того, все квитанции за спорный период уже розданы собственникам Марковичам, что объективно препятствует исключению из данных платежных документов каких-либо начислений платежей. По мнению суда, в части исковых требований об исключении из квитанции незаконных начислений прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

По делу установлено, что Маркович З.А. и Маркович Л.П. являются пенсионерами, состоят в браке, необходимыми средствами для оплаты услуг представителя в суде не располагают, Маркович З.А. болен тяжелым заболеванием, в силу возраста оба истца не способны самостоятельно защищать свои интересы в суде. При обращении с заявлением к прокурору Маркович З.А. действовал также от имени второго участника совместной собственности – своей супруги Маркович Л.П. Учитывая изложенные обстоятельства, обращение прокурора с настоящим иском в суд в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гуськова И.В. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> (иск подан ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ), от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Нижнеисетская» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> (иск подан ДД.ММ.ГГГГ до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ), от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░