Решение по делу № 33-5329/2023 от 20.02.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5329/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1931/2022

УИД 16RS0050-01-2020-002006-19

Учёт № 206г

Судья Хабибуллин Р.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Браткевич И.Н., представляющей интересы Низамиева А.Ф. и конкурсного управляющего ООО «Клеон Медикал» Медведевой К.Е. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Клеон Медикал» к Тимофеевой А. В. о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Тимофеевой А.В. Колосовой Н.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Низамиева А.Ф. Браткевич И.Н., обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Клеон Медикал» (далее также истец) обратилось с иском к Тимофеевой А.В. (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года ООО «Клеон Медикал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по данному делу производство по делу о банкротстве прекращено. Однако после этого его участниками новый исполнительный орган ООО «Клеон Медикал» не избран, в связи с этим конкурсный управляющий Ларягин В.В. исполняет обязанности его руководителя.

В рамках дела о банкротстве в установленные сроки бывшим директором должника Тимофеевым В.Ю. не исполнены обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем им сделаны запросы в ПАО «Татфондбанк» и получены копии документов, согласно которым Тимофеева А.В. в ООО «Клеон Медикал», занимая должность финансового директора с правом первой подписи на банковских документах и платежных поручениях, пользуясь данным правом, в период с 5декабря 2014 года по 1 июня 2016 года сняла с расчетного счета должника по чековым книжкам сумму в размере 1 099 148 рублей с направлением выдачи «хоз.расходы» и «выдача зарплаты», однако документы в обоснование расходования данных денежных средств отсутствуют.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 099 148 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года иск ООО «Клеон Медикал» к Тимофеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. Взыскано с Тимофеевой А.В. в пользу ООО «Клеон Медикал» неосновательное обогащение в размере 1 099 148 рублей. Взыскана с Тимофеевой А.В. государственная пошлина в размере 13 695 рублей 74 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020года решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года изменено; взыскано с Тимофеевой А.В. в пользу ООО «Клеон Медикал» неосновательное обогащение в размере 1 022 022 рубля; взыскана с Тимофеевой А.В. государственная пошлина в размере 13 310 рублей 11 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тимофеевой А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 июля 2022 года исковые требования ООО «Клеон Медикал» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Клеон Медикал» ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что в назначении операций по снятию ответчиком денежных средств было указано на «хоз.нужды», «выдача зарплаты». Доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на указанные нужды, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства возврата указанных денежных средств в кассу истца, или на расчетный счет истца.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Низамиева А.Ф. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Тимофеева А.В., являясь учредителем ООО «Клеон Медикал», в период с 24 декабря 2014 года по 19 августа 2015 года выводила денежные средства общества, чем причиняла вред последнему. Решением арбитражного суда Республики Татарстан по рамках дела о банкротстве ООО «Клеон Медикал» .... признаны недействительными сделки по передаче денежных средств Тимофеевой А.В. по основанию возврата временной финансовой помощи в период с 24 декабря 2014 года по 19 августа 2015 года на сумму 1 129 000 рублей. Также признан недействительным договор аренды № 1 от 1 апреля 2015 года, заключенный между ООО «Клеон Медикал» и ООО «Клеон», директором которого являлась Тимофеева А.В. В рамках указанного дела судами было установлено злоупотребление Тимофеевым В.Ю. и Тимофеевой А.В. своими должностными обязанностями в ООО «Клеон Медикал», что причинило вред обществу и кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Низамеева А.Ф. решение районного суда просил отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснила, что у истца отсутствует возможность представить бухгалтерские документы в обоснование своей позиции, поскольку со слов Тимофеева В.Ю., который приходится мужем Тимофеевой А.В., документы ООО «Клеон Медикал» сгорели. Ответчик не представил доказательств тому, что денежные средства были израсходованы на нужды организации.

Представитель ответчика решение районного суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Иск подан конкурсным управляющим в качестве исполняющего обязанности руководителя общества. Смена руководителя общества срок исковой давности не прерывает. Денежные средства ответчиком были направлены на выплату заработной платы, которая с расчетного счета общества не выплачивалась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по денежным чеками .... Тимофеева А.В. сняла с расчетного счета ООО «Клеон Медикал» денежные средства на общую сумму 1 099 148 рублей.

Денежные средства Тимофеева А.В. снимала в период с 5 декабря 2014 года по 1 июня 2016 года, указывая в денежных чеках, что они выдаются на «хоз.расходы» и «заработную плату».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу ООО «Клеон Медикал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года производство о признании ООО «Клеон Медикал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Настоящее исковое заявление подано в суд 4 марта 2020 года и подписано Лярагиным В.В. как исполняющим обязанности директора – конкурсным управляющим ООО «Клеон Медикал».

На момент подачи искового заявления новый руководитель ООО «Клеон Медикал» не избран, поэтому конкурсный управляющий выступал в качестве руководителя предприятия. Данные полномочия конкурсного управляющего прямо следуют из пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковые требования ООО «Клеон Медикал» мотивированы тем, что денежные средства Тимофеевой А.В. сняты без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При рассмотрении дела Тимофеева А.В. указывала, что являлась финансовым директором ООО «Клеон Медикал» и снимала с его расчетного счета денежные средства, исполняя свои трудовые обязанности. Данные средства расходовались на хозяйственные нужды общества и выплату заработной платы, как и указывалось при осуществлении банковских операций.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля на стороне ответчика Тимофеев В.Ю. сообщил суду, что ответчик снимал денежные средства со счета истца по его поручению, поскольку он являлся директором (единолично исполнительным органом) организации истца в период совершения спорных финансовых операций. Указал, что снимать денежные средства ездил в банк вместе с Тимофеевой А.В., поскольку последняя, являлась финансовым директором организации ответчика и обладала правом первой подписи в банковских документах, знала как оформить необходимые документы в банке для снятия денежных средств. Денежные средства снимались с банковского счета истца для того, чтобы выдавать зарплату работникам, денежные средства выдавались работникам по ведомости. Представить документы первичного бухгалтерского учета в целях подтверждения расходования денежных средств на выплату заработной платы и хозяйственные расходы невозможно, ввиду их уничтожения при пожаре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие ответчиком денежных средств с банковского счета истца осуществлялось последним при исполнении возложенных на него трудовых функций и должностных обязанностей финансового директора.

Заявленные истцом требование направлены на возмещение имущественного вреда, причиненного действиями работника, в целях удовлетворения которого, истцу, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необходимо доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом не подтверждено отсутствие расходования снятых с банковского счета денежных средств истца на выплату заработной платы. На предложение суда представить доказательства наличия у истца задолженности по заработной плате перед работниками, либо необоснованное расходование денежных средств истца на выплату заработной платы в большем размере по сравнению с установленными в трудовых договорах работников размерами оплаты труда последних, истец, каких-либо относимых и допустимых по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представил. Противоправность действий ответчика в части неправомерности снятия денежных средств со счета истца на выплату заработной платы и хозяйственные расходы не подтвердил.

Районным судом ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него трудовых и должностных обязанностей, не установлено (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом пропущен, как специальный (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), так и общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований при условии установления нарушенных прав последнего.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств расходования ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды и выдачу заработной платы, наличии в действиях бывшего директора ООО «Клеон Медикал» Тимофеева В.Ю. и ответчика Тимофеевой А.В. злоупотребления своими должностными обязанностями не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения исковых требований.

Ответчик в период снятия с расчетного счета спорных денежных средств не являлся контролирующим ООО «Клеон Медикал» лицом, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за возможное причинение убытков обществу на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан от 10 июня 2022 года на запрос конкурсного управляющего ООО «Клеон Медикал» о среднесписочной численности работников общества за 2014-2017 годы, среднесписочная численность работников ООО «Клеон Медикал» в 2015 году составила 6 человек (т. 2 л.д. 241 оборот).

Согласно объяснениям работников ООО «Клеон Медикал» и справкам по форме 2-НДФЛ за период с 1 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года заработная плата Тяпина А.К. составила 178 043 рубля 48 копеек, Мифтаховой Ф.Р. и Каюмовой Л.Б. составила по 93 913 рублей 04 копейки, Лотфуллина Р.А. 118 695 рублей 65 копеек, Тимофеевой А.В. 380 000 рублей, Тимофеева В.Ю. 200 000 рублей.

Кроме того, выплаты в пользу физических лиц на общую сумму 1 083 398 рублей 16 копеек, подтверждаются направленными ООО «Клеон Медикал» 26 января 2015 года, 10 февраля 2016 года, 27 февраля 2017 года в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 2014, 2015, 2016 календарные годы.

Истцом не представлены доказательства тому, что заработная плата перечислялась сотрудникам общества с расчетного счета или выплачивалась иным образом, что позволяет сделать вывод об использовании ответчиком спорных денежных средств на нужды ООО «Клеон Медикал».

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал противоправность действий ответчика и обоснованность заявленных требований.

Также суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями подлежит исчислению с даты получения ответчиком денежных средств и истек на дату обращения истца в суд. Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Клеон Медикал», с учетом установленных обстоятельств, не исключает в данном случае применение специального порядка исчисления срока исковой давности.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Браткевич И.Н., представляющей интересы Низамиева А.Ф. и конкурсного управляющего ООО «Клеон Медикал» Медведевой К.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи