Решение по делу № 33-1779/2025 (33-42892/2024;) от 21.11.2024

судья Русакова А.А.                УИД 50 RS0029-01-2023-002864-84

                                № 33-1779/2025 (33-42892/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск                            15 января 2025 г.

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-80/2024 по иску Дюкарева В. А. к СНТ «Березка», Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимости,

по встречному иску СНТ «Березка» к Дюкареву В. А. о сносе ограждения и гидротехнического сооружения,

по апелляционной жалобе СНТ «Березка» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области 22 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя СНТ «Березка» по доверенности – Елисеева Е.А., Дюкарева В.А., представителя Дюкарева В.А. по доверенности – Кириченко Б.А.,

        установила:

    истец Дюкарев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Наро-Фоминского городского округа, СНТ «Березка», в котором просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества – сооружения вспомогательного назначения: забор на бетонном основании с глубиной залегания 1 м., протяженностью 236 м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> гидротехническое сооружение из бетона площадью 519 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по указанному адресу.

    Свои требования Дюкарев В.А. мотивировал тем, что является членом СНТ «Березка», в его собственности на территории СНТ «Березка» находились два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 791 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 470 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., принадлежащего Дюкареву В.А., и земельного участка из земель общего пользования СНТ «Березка».

    Постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от 18 мая 2020 г. № 860 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частой собственности» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 191 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 600 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>).

    Постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от 15 мая 2020 г. № 857 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частой собственности» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1470 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в целях заключения соглашения перераспределении земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 450 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1020 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>).

    На основании указанного Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> было заключено Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности,

    Таким образом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Увеличение площади земельных участков с кадастровыми номеррми <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло за счет земель общего пользования СНТ «Березка».

<данные изъяты> СНТ «Березка» обратилось в Наро-Фоминский городской суд с иском о признании незаконной передачи в собственность Дюкарева В.А. части земель общего пользования, прекращении права собственности на образованные в результате перераспределения земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> истребовании у Дюкарева В.А. части земель общего пользования, включенных в земельные участки, образованные в результате перераспределения. Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу исковые требования СНТ «Березка» к Дюкареву В.А., Администрации Наро-Фоминского городского округа были удовлетворены.

    В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> сняты с кадастрового и регистрационного учета, поскольку в их состав частично включены земли общего пользования СНТ «Березка» (191 и 445 кв.м. соответственно).

    До момента обращения СНТ «Березка» в суд с указанными исковыми требованиями, на спорных земельных участках были возведены объекты недвижимости в виде индивидуальных жилых домов и сооружений вспомогательного назначения: забор на бетонном основании и гидротехническое сооружение из бетона.

    Так, край земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> образованы оврагом по всей протяженности границы указанных участков. Этот овраг в период весеннего паводка или дождей размывался водой, что вызывало увеличение площади оврага, регулярные подтопления участка Дюкарева В.А., а также земель общего пользования и заезда на территорию СНТ «Березка». Расположенный на участке с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> жилой дом находился в непосредственной близости от края оврага и мог быть разрушен в случае обвала стенок оврага. В этой связи, Дюкарев В.А. на протяжении нескольких лет производил укрепление стенок оврага бетоном.

    Таким образом Дюкарев В.А. возвел на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках строения и сооружения, у которых отсутствуют признаки самовольной постройки. Строительство жилого дома, гидротехнического сооружения, забора осуществлялось открыто в период <данные изъяты> со стороны СНТ «Березка» не выдвигалось никаких претензий относительно строительства объектов или прав на земельные участки.

    После снятия земельных участков с кадастрового учета забор и гидротехническое сооружение частично оказались на землях, принадлежащих на праве собственности Администрации Наро-Фоминского района и являющихся землями общего пользования ТСН СНТ «Березка».

        С целью регистрации права собственности, Дюкаревым В.А. подготовлен технический план сооружений и собраны документы, позволяющие осуществить государственную регистрацию права собственности на сооружения. Однако ввиду утраты права собственности на части земельных участков, на которых расположены сооружения, Дюкарев В.А. не вправе произвести регистрацию права самостоятельно.

    Ответчиком СНТ «Березка» подано встречное исковое заявление к Дюкареву В.А., в котором с учетом принятых судом уточнений овтетчик просил: обязать Дюкарева В.А. устранить нарушение прав СНТ «Березка» путем сноса ограждения на бетонном основании, расположенного на землях общего пользования СНТ «Березка», координаты которого обозначены в дополнении к заключению экспертов ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» №Г-01-8580/11-23 в таблице № 1, и сноса гидротехнического сооружения, расположенного на землях общего пользования СНТ «Березка», координаты которого обозначены в дополнении к указанному заключению экспертов в таблице № 3, как расположенных на землях общего пользования СНТ «Березка», площадью 191 кв.м., примыкающих к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, и на землях общего пользования СНТ «Березка», площадью 445 кв.м., примыкающих к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в течении 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

        Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области 22 апреля 2024 г. постановлено: признать право собственности Дюкарева В.А. на забор на бетонном основании, расположенном на земельных участках <данные изъяты> в соответствии с таблицами № 3,4,5,6,7, за исключением забора расположенного на земельных участках в результате перераспределения земельных участков в <данные изъяты> в координатах характерных точек представленных в таблице №1 дополнения к заключению эксперта № Г-01-858011-23.

         Признать право собственности Дюкарева В.А. на гидротехническое сооружение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в координатах характерных точек представленных в таблицах № 2 и № 3 дополнения к заключению экспертов №Г-01-858011-23.

        В части иска о признании права собственности на забор на бетонном основании в полном объеме требования оставлены без удовлетворения.

            Встречные исковые требования СНТ «Березка» оставлены без удовлетворения.

    СНТ «Березка» в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В свою очередь, в силу пункта 6 указанной статьи, земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

    По делу установлено, что в собственности истца на территории СНТ «Березка» находились два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 791 кв.м., и с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 470 кв.м., <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Увеличение площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> произошло за счет земель общего пользования СНТ «Березка», в том числе решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. которым установлено, что увеличение площади земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты> произошло за счет земель общего пользования СНТ «Березка», а не земель, государственная собственность на которые не разграничена.

    Согласно выписке из решения общего собрания СНТ «Березка» от <данные изъяты> принято решение сохранить 8-ми метровую охранную зону у трансформаторной подстанции в соответствии с технологическими нормативами, а оставшуюся часть участка передать Дюкареву В.А. (л.д. 45 т.2).

    На общем собрании членов СНТ «Березка» от <данные изъяты> принято решение выделить Дюкареву В.А. выделить 8-ми метровую технологическую зону у трансформаторной подстанции с перенесением существующего ограждения из охранной зоны (л.д. 4 т.2).

    Указанным решением суда от <данные изъяты> установлено, что выписка от <данные изъяты> из протокола общего собрания от <данные изъяты> СНТ «Березка» не выдавалась, а земли общего пользования для перераспределения земельных участков №<данные изъяты> и 98, принадлежащих Дюкареву В.А., не выделялись.

    С целью установления юридических значимых по делу обстоятельств и проверки доводов сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ <данные изъяты>»

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №Г-01-8580/11-23, забор на бетонном основании, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Исследуемый объект эксплуатируется по назначению (ограждение участка (ов)), следовательно, пригоден к эксплуатации. Забор соответствует целевому назначению земельных участков.

    Гидротехническое сооружение из бетона, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Исследуемый объект эксплуатируется (искусственный водоем), следовательно, пригоден к эксплуатации. Создание искусственного водоема не соответствует целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Вместе с тем экспертами отмечается, что гидротехническое сооружение возведено на месте существовавшего оврага и предназначено для транспортировки ливневых стоков по направлению уклона рельефа. Работы по бетонированию основания и стен гидротехнического сооружения направлены на укрепление берегов и дна оврага.

    По результатам камеральной обработки данных, полученных в ходе проведения обследования, установлено, что забор на бетонном основании не соответствует градостроительным требованиям по расположению по границе земельного участка. Для устранения нарушений градостроительных требований в части расположения забора за границами земельного участка без сноса необходимо перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> с землями неразграниченной государственной собственности. Гидротехническое сооружение из бетона не соответствует градостроительным требованиям по отступу от границ.

    Сохранение, и эксплуатация указанных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно дополнению к заключению экспертов № Г-01-858011-23 в случае демонтажа (сноса) железобетонных конструкций гидротехнического сооружения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенного на землях общего пользования (отведенных истцу после перераспределения земельных участков) будет ослаблен берег оврага, и, как следствие, грунт, расположенный вблизи гидротехнического сооружения, под воздействием влаги (паводки, осадки) будет осыпается (сползать) в сторону оврага до изменения крутизны откоса 45-600.

    Экспертное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

    При принятии обжалуемого решения суд руководствовался пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

    Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство может быть размещено на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

    Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что спорные объекты – гидротехническое сооружение и забор возведены Дюкаревым В.А. за счет собственных средств на принадлежащих ему в момент строительства земельных участках, на основании решения общего собрания членов СНТ, с целью обустройства и сохранения, в том числе, земель общего пользования, с момента возведения по настоящее время обслуживается и содержится Дюкаревым В.А. В связи с чем счел обоснованными заявленные требования Дюкарева В.А.

    Кроме того, суд, с учетом того, что гидротехническое сооружение не затрагивает интересы собственников других земельных участков, а в случае его демонтажа все прилегающие земли будут ухудшены из-за разлива сточных вод и подтопление участков, в том числе и при въезде в СНТ, другого выхода воды не имеется, а ограждение не нарушает права ТСН СНТ «Березка», встречные исковые требования СНТ «Березка» не подлежащими удовлетворению.

    С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, не принял во внимание то обстоятельство, что решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что выписка от <данные изъяты> из протокола общего собрания от <данные изъяты> СНТ «Березка» не выдавалась, а земли общего пользования для перераспределения его земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не выделялись. Тот факт, что участок Дюкарев В.А. увеличил за счет земель общего пользования СНТ «Березка» был установлен судом по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом следует признать установленным тот факт, что указанные земельные участки площадью 445 кв.м. и 191 кв.м., на которых Дюкаревым В.А. возведены спорные объекты, никогда не находились в его собственности законно, СНТ «Березка» никогда не давало Дюкареву В.А. разрешения на обустройство и сохранение земель общего пользования, на возведение спорных строений, прав на строительство на данных участках у Дюкарева В.А. никогда не возникало. В настоящее время участки в собственности Дюкарева В.А. также не находятся. СНТ «Березка» возражает против расположения на земельных участках общего пользования частично данных сооружений, возведенных Дюкаревым В.А. незаконно, следовательно вправе просить о сносе данных строений, нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования СНТ.

То обстоятельство, границы земель общего пользования не поставлены на кадастровый учет с определением характерных границ, не умаляет право СНТ «Березка» на защиту прав членов товарищества и собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, так как именно на исполнительные органы СНТ возлагается обязанность контроля за надлежащим использованием общего имущества, обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом (статья 7, пункт 8 части 7 статьи 18 Федерального закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд). Тогда как из материалов судебной экспертизы усматривается, что в месте расположения спорных объектов находятся проезды и трансформаторная подстанция.

Равно как и выводы эксперта в той части, что снос искусственного водоема может привести к неблагоприятным последствиям, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного требования.

    На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дюкарева В. А. к СНТ «Березка», Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимости отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Березка» к Дюкареву В. А. о сносе ограждения и гидротехнического сооружения удовлетворить.

    Обязать Дюкарева В. А. устранить нарушение прав СНТ «Березка» путем:

    сноса ограждения на бетонном основании, расположенного на землях общего пользования СНТ «Березка», координаты которого обозначены в дополнении к заключению экспертов ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» № Г-01-8580/11-23 в таблице № 1,

    сноса гидротехнического сооружения, расположенного на землях общего пользования СНТ «Березка», координаты которого обозначены в дополнении к указанному заключению экспертов в таблице №3,

    как расположенных на землях общего пользования СНТ «Березка», площадью 191 кв.м., примыкающих к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, и на землях общего пользования СНТ «Березка», площадью 445 кв.м., примыкающих к земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

    Апелляционную жалобу СНТ «Березка» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 г.