Решение от 04.08.2022 по делу № 33-4504/2022 от 08.07.2022

УИД	№ 29RS0023-01-2022-001616-96
Судья	Остапчук Д.С.		Дело №	2-2306/2022	стр. 152г, г/п 0 руб.
		№	33-4504/2022	4 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Иванова А.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.05.2022 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Гущина А.С. обратилась с иском к Иванову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на лечение.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.05.2022 отказано в передаче гражданского дела № 2-2306/2022 по подсудности по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Иванов А.С. просит определение суда отменить. Полагает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика. Кроме того, заявляя требование о компенсации вреда здоровью, истцом не представлены доказательства такого вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, не находит оснований для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены или изменения определения суда первой инстанции (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Гущина А.С. обратилась с иском в суд по месту своего жительства и дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Иванов А.С. ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Архангельской области от 23.03.2022 Иванов А.С. зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На правила альтернативной подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает на причинение вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик, просит о взыскании компенсации вреда здоровью в виде стоимости расходов на приобретение лекарственных средств.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о компенсации вреда здоровью, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Доводы подателя жалобы о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции, данное исковое требование подлежит разрешению при вынесении итогового судебного акта по делу, суд не вправе давать ему оценку до разрешения спора по существу.

Законных причин для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом установлены правильно, верно применен процессуальный закон, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░