Решение по делу № 33-25/2024 (33-11283/2023;) от 12.09.2023

Судья Косолапова В.А. дело № 33-25/2024 (33-11283/2023)

УИД 34RS0018-01-2023-001224-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-24/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Скоробогатову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к
Скоробогатову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 22 декабря
2021 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. В рамках урегулирования убытка истец организовал и оплатил ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковый требований, просило взыскать со Скоробогатова А.В. сумму ущерба в размере
686 679 руб. 14 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 793 руб. 1 коп.

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со Скоробогатова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма ущерба – 320882 руб., судебные расходы на уплату госпошлины – 6408 руб. 82 коп., всего взыскано – 327290 руб. 82 коп.

В пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» с ПАО СК «Росгосстрах» и Скоробогатова А.В. взыскано по 15500 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскано по
1064 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов на подготовку специализированной гидрометеорологической информации.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована несогласием с проведенной по делу судебной экспертизой. По мнению истца, судебным экспертом не проведены необходимые исследования, позволяющие сделать вывод о несоответствии ряда повреждений обстоятельствам ДТП. Кроме того, обращает внимание на то, что, поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантии, стоимость восстановительного ремонта подлежала установлению по ценам СТОА официального дилера, на котором фактически проводился ремонт по направлению страховщика.

От Скоробогатова А.В. и его представителя Запорожского В.Ф. поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Скоробогатов А.В., его представитель по доверенности Запорожский В.Ф. просили оставить решение суда без изменения. Выразили несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы.

К судебному заседанию от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г.М.В. поступили объяснения, в которых она просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на рецензию специалиста, подготовленную по заказу страховщика, выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта полагает необоснованно заниженной. Объяснения содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., обращено внимание на то, что из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря
2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Братчикова Н.В., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, и водителя Скоробогатова А.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием постановлением инспектора ДПС от 22 декабря 2021 г. Скоробогатов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

Автомобиль <.......>, получивший механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства Авто «Защита» № <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> не была застрахована.

В рамках урегулирования убытка ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт автомобиля <.......> на СТОА ООО «АВС-Плюс». Стоимость восстановительного ремонта, оплаченного страховщиком, составила <.......>

Поскольку ответчик настаивал на том, что действия водителя Братчикова Н.В. также способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, а также возражал против заявленной суммы ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению № 3085/2023 указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2021 г., составляет без учета износа <.......> Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что оно стало возможным в результате действий водителя Скоробогатова А.В., не уступившего дорогу автомобилю <.......>, приближавшемуся к перекрестку по главной дороге (нарушение требований пунктов 1.3, 13.9 ПДД России).

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, исполнивший свои обязательства перед потерпевшим по добровольному договору имущественного страхования, вправе требовать возмещения с ответчика, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, убытков в тех же пределах, что и пострадавшее лицо, которые в рассматриваемой ситуации определяются как рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства <.......>. Признав заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд взыскал со
Скоробогатова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <.......>, а также в соответствии с правилами статей 85, 98 ГПК РФ распределил судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, правильность и обоснованность заключения № 3085/2023 ООО «Волгоградский центр экспертизы» в части определения повреждений автомобиля <.......>, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вызвали у судебной коллегии неустранимые сомнения в связи с неполнотой проведенных исследований, необходимых для формулирования ответов на соответствующие вопросы.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Волгоградский центр экспертизы», предусматривала, в том числе проведение трасологического исследования с целью определения повреждений автомобиля <.......>, которые могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2021 г.

Между тем, в заключении № 3085/2023 указанной организации такое исследование отсутствует. При этом, исключая значительную часть повреждений из последствий рассматриваемой аварии, эксперт, вопреки поставленным перед ним вопросам, ограничивается ссылкой на перечень повреждений, указанных в административном материале, составленном сотрудником полиции, не обладающим специальными познаниями в автотехнике, а также указанием на то, что трасологическое исследование не было проведено страховой компанией при урегулировании убытка с потерпевшим.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание довод истца о необходимости определения стоимости необходимого восстановительного ремонта по ценам официального дилера автомобилей <.......>, поскольку застрахованное транспортное средство было отремонтировано в период его нахождения на гарантии, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Изучив административный материал, акты осмотра автомобиля <.......> и сделанные при этом фотографии, эксперт указанной организации провел анализ и классификацию механизма столкновения транспортных средств, являющегося перекрестным (по направлению движения), поперечным (по характеру взаимного сближения), перпендикулярным (по относительному расположению продольных осей), блокирующим (по характеру взаимодействия при ударе), лево-эксцентричным и правым задним боковым, при котором автомобиль <.......> передней правой частью совершил столкновение с правой боковой задней частью кузова автомобиля <.......>

Для установления соответствия высоты повреждений на следовоспринимающем объекте – автомобиле <.......>, перечисленных в актах осмотров, составленных по инициативе страховой компании, с высотой выступающих поверхностей следообразующего объекта – автомобиля <.......> экспертом с использованием специальной программы sPlan 7.0 составлена графическая схема аналогов объектов исследования, позволяющая провести масштабирование объектов и визуализацию диапазона контактной поверхности. Затем экспертом был проведен тщательный анализ повреждений, находящихся в границах контакта выступающих поверхностей взаимодействовавших транспортных средств. По результатам данного исследования, учитывавшего характер и локализацию повреждений, подтвержденных фотоизображениями, сделанными при осмотрах автомобиля, были определены поврежденные детали кузова с признаками первичного контакта, возникшие в результате непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом – автомобилем <.......>, а затем проанализированы «вторичные» повреждения деталей автомобиля <.......>, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 г.

По результатам данного трасологического исследования, основанного на научно обоснованном, мотивированном анализе и подтвержденного наглядными фотоматериалами, судебный эксперт сделал вывод о невозможности отнесения к последствиям дорожно-транспортного происшествия повреждений следующих деталей автомобиля <.......>: датчика парковки переднего левого внутреннего, датчика парковки переднего левого внешнего, кронштейнов левого и правого крепления бампера переднего со спойлером бампера переднего, пыльника левого накладки лобового стекла нижней (жабо), пыльника правого накладки лобового стекла нижней (жабо).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 г., составляет <.......>, стоимость этого же ремонта по ценам официального дилера автомобилей <.......>, действовавших на момент проведения восстановительных работ, - <.......>

Судебная коллегия находит заключение эксперта № Н-488 ООО «Экспертная компания «НИКА» относимым и допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить размер ущерба, причиненного транспортному средству <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 г. Судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, прошедшим профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеющим сертификаты, подтверждающие его право на проведение соответствующих видов судебных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № <...>) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отличие от эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», эксперт ООО «Экспертная компания «НИКА» провел полное, объективное и всестороннее трасологическое исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, позволившее ему сделать мотивированные, научно обоснованные, подтвержденные наглядными иллюстрациями и фотоматериалами выводы о возможности образования заявленных повреждений автомобиля <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Скоробогатова А.В.

Возражая против заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ответчик и его представитель настаивают на правильности выводов заключения № 3085/2023 ООО «Волгоградский центр экспертизы». Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду вышеописанных недостатков данного заключения, связанных с непроведением необходимых трасологических исследований. Субъективной мнение ответчика относительно незначительности повреждений автомобиля <.......> в дорожно-транспортном происшествии само по себе не опровергает достоверность выводов судебного эксперта.

Судебная коллегия полагает, что рецензия от 26 января 2024 г. на заключение эксперта № Н-488 ООО «Экспертная компания «НИКА», подготовленная ООО «РАВТ-эксперт» по заказу истца, также не опровергает правильность или обоснованность выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы рецензента о поверхностном, формальном подходе к анализу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений прямо опровергаются исследовательской частью заключения эксперта № Н-488 ООО «Экспертная компания «НИКА».

Основной аргумент рецензента, направленный на оспаривание вывода эксперта об исключении вышеуказанных повреждений из числа последствий аварии, заключается в том, что данные повреждения находятся в зоне локализации контакта.

Между тем, у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность подхода эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА», при котором он посчитал невозможным учитывать повреждения деталей, которые невозможно идентифицировать на представленных истцом в электронном виде цветных фотоизображениях. При этом эксперт обоснованно отметил, что смещение соответствующих деталей, не имеющих видимых дефектов, со штатного места установки само по себе не является повреждением, требующим их замены или ремонта.

Поскольку из имеющихся фотографий наглядно усматривается, что повреждения жгутов проводов заключаются в их срыве со штатного места крепления и нарушении изоляции, вывод эксперта о возможности их ремонта (без замены) представляется убедительным. При этом фактическая замена жгутов не исключает возможность определения размера возмещения в соответствии с иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные замечания рецензии в отношении заключения ООО «Экспертной компании «НИКА» либо являются несущественными, либо сводятся к голословным утверждениям о недостаточной профессиональной квалификации эксперта и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности сформулированных в нем выводов.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и исследовала в качестве дополнительных (новых) доказательств Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, Условия страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Защита», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования автомобиля <.......>, а также предоставленный по запросу суда ответ от 16 января 2024 г. ООО «АВС-Плюс».

Из указанных документов следует, что договор добровольного страхования автомобиля <.......> устанавливает страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Условия договора не предусматривают обязанность страховщика по организации ремонта дилером <.......>. ООО «АВС-Плюс» подтвердило, что по состоянию на март 2022 г. (время проведения ремонта) оно не являлось дилером <.......> по оказанию услуг послепродажного и гарантийного обслуживания, технического обслуживания, продаже частей и аксессуаров для автомобилей данной марки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что со Скоробогатова А.В. в пользу ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 549700 руб., соответствующая рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> после дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 г., установленной на основании заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7834 руб. 41 коп.

В соответствии с положениями статей 85, 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, как и расходы истца на уплату госпошлины, подлежат распределению между сторонами, исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, составляющего 80 %.

В пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» за проведение судебной автотехнической экспертизы со Скоробогатова А.В. взыскиваются расходы в размере 24800 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» – 6200 руб.

В пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за подготовку специализированной гидрометеорологической информации, запрос которой был инициирован ответчиком, со Скоробогатова А.В. взыскиваются расходы в размере
1703 руб. 41 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 425 руб. 85 коп.

Расходы ООО «Экспертная компания «НИКА» на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению Скоробогатовым А.В. в размере 28800 руб., ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 7200 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в соответствии с приведенными выше выводами и расчетами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 г. изменить.

Взыскать со Скоробогатова Александра Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба 549700 руб., расходы на уплату госпошлины – 7834 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Скоробогатову Александру Викторовичу о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать со Скоробогатова Александра Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» (ИНН 3403020414) расходы на проведение судебной экспертизы – 24800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» (ИНН 3403020414) расходы на проведение судебной экспертизы – 6200 руб.

Взыскать со Скоробогатова Александра Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 6167110026) расходы на подготовку специализированной гидрометеорологической информации – 1703 руб. 41 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 6167110026) расходы на подготовку специализированной гидрометеорологической информации – 425 руб. 85 коп.

Взыскать со Скоробогатова Александра Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 3459075768) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 28800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН 3459075768) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 7200 руб.

Председательствующий судья

Судьи