Решение по делу № 2-1033/2020 от 09.09.2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-1033/20                 02 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Рогачева Д. В. к индивидуальному предпринимателю Данилевскому И. С. о признании сделок недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что с марта 2019 года работал у ответчика, в качестве водителя;

26.07.2019, по вине истца, управлявшего автомобилем «Ивеко», регистрационный знак №, состоялось ДТП;

27.07.2019 ответчик предложил истцу подписать два договора аренды автомобилей без экипажа, под предлогом того, чтобы истец мог без проблем участвовать в дорожном движении;

находясь в состоянии стресса после ДТП, истец, при подписании упомянутых договоров аренды, не обратил внимания на дату их заключения;

как оказалось, 27.07.2019 истцом подписаны:

договор от 25.07.2019 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель (ответчик) передает во ременное владение и пользование арендатору (истцу) автомобиль «Ивеко», регистрационный знак №, сроком с 25.07.2019 по 24.08.2019;

акт от 25.07.2019 приема-передачи названного автомобиля;

договор от 25.07.2019 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель (ответчик) передает во временное владение и пользование арендатору (истцу) автомобиль «Ивеко», регистрационный знак №, сроком с 25.07.2019 по 24.08.2019;

акт от 25.07.2019 приема-передачи названного автомобиля;

после подписания истцом указанных договоров, ответчик потребовал у истца средства на восстановительный ремонт автомобиля «Ивеко», регистрационный знак №, в размере 320 000 рублей;

упомянутые договоры аренды являются ничтожными, по признаку мнимости, поскольку ответчик не имел намерения сдать автомобили в аренду истцу, а истец – их принять; какие-либо средства, в качестве арендных платежей, истец ответчику не передавал;

целью заключения упомянутых договоров для ответчика являлось создание видимости передачи автомобилей в аренду для ухода от материальной ответственности за ДТП, сокрытия факта трудовых отношений сторон, и взыскания с истца возмещения ущерба, причиненного автомобилю;

автомобиль «Ивеко», регистрационный знак №, истцу не передавался, так как, на момент подписания договора, находился на станции технического обслуживания;

автомобиль «Ивеко», регистрационный знак №, был истцу передан, однако, не с целью, предусмотренной договором аренды, а для исполнения истцом трудовой функции;

договоры аренды фактически прикрывали трудовые отношения сторон; арендная плата за автомобили истцом не вносилась, напротив, ответчик систематически перечислял истцу заработную плату;

нарушение ответчиком прав истца причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать недействительными, по признаку мнимости:

договор от 25.07.2019 аренды автомобиля «Ивеко», регистрационный знак №,

договор от 25.07.2019 аренды автомобиля «Ивеко», регистрационный знак №;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 60 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая следующее:

по договору от 25.07.2019 аренды транспортного средства без экипажа арендодатель (ответчик) передал во временное владение и пользование арендатору (истцу) автомобиль «Ивеко», регистрационный знак №, сроком с 25.07.2019 по 24.08.2019;

26.07.2019, по вине истца, управлявшего указанным автомобилем, состоялось ДТП;

постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2019, по факту ДТП, подтверждается, что водителем автомобиль «Ивеко», регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся истец;

истец, в действительности, принял автомобиль в аренду, пользовался им, на ночь оставлял автомобиль у своего дома, эксплуатировал автомобиль по своему усмотрению;

отношения сторон трудовыми не являлись, ввиду отсутствия признаков: личного характера прав и обязанностей работника, трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечения работодателем условий труда, оплаты за труд.

Свидетель ФИО4 показал, что приходится истцу братом; летом 2019 года истец обратился к свидетелю, работающему на эвакуаторе, сообщив, что попал в ДТП на грузовом автомобиле «Ивеко», просил отвезти автомобиль в сервис;

в сервис на следующий день приехал начальник истца, по фамилии Данилевский, он же – хозяин поврежденного автомобиля, они с истцом осматривали автомобиль, затем – подписывали какие-то бумаги на капоте автомобиля;

на вопрос свидетеля о подписываемых бумагах, истец сообщил, что это бумаги на аренду другого автомобиля, чтобы истец мог продолжать работать на другом автомобиле;

версия о том, что поврежденный автомобиль находился в аренде у истца, свидетелю неизвестна.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» истории операций по дебетовой карте истца, за период с 01.03.2019 по 01.09.2019, усматривается, что ответчиком истцу перечислялись средства:

10.04.2019 – 16 000 рублей;

23.04.2019 – 17 730 рублей;

23.04.2019 – 40 рублей;

01.05.2019 – 8 000 рублей;

08.05.2019 – 13 605 рублей;

25.05.2019 – 18 696 рублей 66 копеек;

25.05.2019 – 400 рублей;

01.06.2019 – 17 000 рублей;

08.06.2019 – 14 800 рублей;

18.06.2019 – 5 400 рублей;

21.06.2019 – 12 800 рублей;

29.06.2019 – 10 000 рублей,

09.07.2019 – 17 400 рублей.

Согласно постановлению от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении, истец, работающий у индивидуального предпринимателя Данилевского, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ивеко», регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, и совершил с ним столкновение.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 3 той же статьи, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

П. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ);

следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение;

например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды;

в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ст. 645 ГК РФ предусматривает, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных правовых положений, суд приходит к следующему:

Предложенная истцом версия отношений сторон, согласно которой стороны состояли в трудовых отношениях, истец являлся работником ответчика, тогда как оспариваемые договоры (от 25.07.2019 аренды автомобиля «Ивеко», регистрационный знак Н 248 МВ, от 25.07.2019 аренды автомобиля «Ивеко», регистрационный знак Р 334 ОУ 178) являлись мнимыми сделками, подтверждается, помимо объяснений истца, показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, сведениями о движении средств по счету истца, согласно которым ответчик регулярно перечислял истцу деньги, постановлением от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении, где истец выступает в качестве работника ответчика.

В свою очередь, ответчик ограничился общими утверждениями о том, что истец принял автомобиль в аренду, пользовался им, на ночь оставлял автомобиль у своего дома, эксплуатировал автомобиль по своему усмотрению, а отношения сторон трудовыми не являлись.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании договоров аренды автомобилей недействительными – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с разумными пределами, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рогачева Д. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) договоры аренды транспортных средств без экипажа от 25.07.2019, в отношении автомобилей «Ивеко Дейли», регистрационный знак №, ««Ивеко Дейли», регистрационный знак №, заключенные индивидуальным предпринимателем Данилевским И. С. (арендодатель) и Рогачевым Д. В. (арендатор).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилевского И. С. в пользу Рогачева Д. В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 600 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 18.09.2020