Решение по делу № 2-2/2014 (2-4/2013; 2-152/2012;) от 13.06.2012

Дело № 2-2/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Бичура 15 июля 2014 года

Бичурский районный суд РБ в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Разуваевой И.Н., с участием прокурора Бичурского района Хорганова О.Ц., представителя истцов: Савельева А.А., Фурманова А.А. – Зояркина А.Д., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева А.А., Фурманова А.А. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Савельев А.А. и Фурманов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 29 километре гравийной автодороги «<данные изъяты>», с участием транспортного средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фурманову А.А., под управлением Савельева А.А. и длинномерного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, c автоприцепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Рогова А.К.

Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истцов, произошло по вине водителя ООО «<данные изъяты>» - Рогова А.К., в результате несоблюдения им безопасного скоростного режима на дороге, которое привело к заносу прицепа автомобиля, выезду на полосу встречного движения и столкновению со встречным автомобилем.

Определением Бичурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия, с которого истцы, согласно уточненным требованиям, просили взыскать: в пользу Савельева А.А. – <данные изъяты>. – компенсации утраченного заработка, в пользу Фурманова А.А. – <данные изъяты> рублей – компенсации имущественного вреда. С ООО «<данные изъяты>» истцы и их представитель, согласно уточненным и впоследствии увеличенным требованиям, просили взыскать: в пользу Савельева А.А. - <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, в пользу Фурманова А.А. – <данные изъяты> рублей – компенсации причиненного имущественного вреда.

Истец Савельев А.А. и его представитель Зояркин А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Савельев А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра, находясь в трудовых отношениях с <данные изъяты> Фурмановым А.А., управляя принадлежащим ему микроавтобусом марки <данные изъяты>, он выехал с пассажирами по маршруту: <данные изъяты>. Подъезжая к мосту, расположенном в местности «<данные изъяты>» на 29 километре трассы «<данные изъяты>», он увидел встречную автомашину <данные изъяты>, двигавшуюся со скоростью примерно 80 км. в час, без сигнальных огней на кабине, с выключенными фарами. Перед мостом, в связи с проездом подъема, поворота и спуска, скорость микроавтобуса была снижена до 40 км в час. Прицеп <данные изъяты> он увидел только тогда, когда микроавтобус проезжал мост, и поэтому максимально прижался к правому краю моста, заехав на бетонный парапет. Прицеп выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автобусом. Полагал, что виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> с прицепом, с которым произошло столкновение, и который ехал на высокой скорости, не соблюдая скоростной режим. После столкновения <данные изъяты> продолжил движение в сторону <данные изъяты> района, оставив место происшествия, не оказав первую медицинскую помощь.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении, а затем продолжил лечение в амбулаторных условиях.

Моральный вред истец Савельев А.А. и его представитель Зояркин А.Д. обосновали тем, что в результате причиненных повреждений Савельев испытывал физическую боль, нравственные страдания, до настоящего времени со стороны ООО «<данные изъяты>» не принято мер по заглаживанию вреда, причиненного здоровью Савельева А.А.

Истец Фурманов А.А. и его представитель Зояркин А.Д. поддержали исковые требования в полном объеме, полагая, что вина ООО «<данные изъяты>» доказана представленным суду заключением эксперта. Водитель ООО «<данные изъяты>» Рогов А.К. нарушил требования п.10.1 ПДД, не обеспечил соблюдение скоростного режима с учетом дорожной обстановки, проигнорировал требования знака «Общая опасность», установленного перед участком дороги, на котором произошло столкновение. Размер имущественного вреда, причиненного автомашине Фурманова А.А., размер утраченного Савельевым А.А. заработка ответчиком - ООО «<данные изъяты>» и соответчиком - ООО «Росгосстрах» не оспорены. Доказательств невиновности ответчика, как это требует ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, адресата - ответчика – ООО «Лана» по месту нахождения нет. Представители ответчика – ООО «<данные изъяты>» Кибирева И.В. и Дмитриев А.А., соответчик – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласност.119 ГПК РФпри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и соответчика в порядке заочного производства.

Ранее, в судебных заседаниях, представители ответчика ООО «Лана» исковые требования не признали, полагали, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана. В момент ДТП водитель Савельев А.А. должен был оценить ситуацию, учесть особенности движения автомобиля <данные изъяты> с прицепом, возможность заноса прицепа. Кроме того, пояснили, что поскольку при движении указанного автомобиля прямо прицеп заносит на 1 метр вправо и влево, водитель Рогов А.К. не имел возможности предотвратить выход прицепа на полосу встречного движения. Скорость, с которой Рогов ехал, не установлена. Размер компенсации морального вреда завышен и необоснован, не соответствует принципу разумности.

Третье лицо Рогов А.К. на судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по месту его регистрации и по месту его фактического проживания, указанному им в ходе судебных заседаний, однако вручены не были. Судебное извещение, направленное в <адрес>, вернулось с почтовой отметкой об истечении срока хранения, телеграмма не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, судебное извещение, направленное по месту регистрации в <адрес> – вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ранее, в судебном заседании, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «<данные изъяты>» с прицепом в <адрес>. На мосту, расположенном на 29 км., в местности «<данные изъяты>» его автомашина разъехалась с автомашиной <данные изъяты>. Какого-либо удара он не почувствовал и поэтому продолжил движение. О столкновении узнал вечером, когда его остановили сотрудники ДПС. Полагал, что прицеп автомобиля «<данные изъяты>» зацепил на полосе встречного движения микроавтобус, в столкновении виновен водитель встречной автомашины Савельев А.А., который должен был остановиться перед мостом, чтобы уступить ему дорогу. При этом пояснил, что дорожного знака, дающего преимущественное право проезда его автомашины перед встречным транспортом, на 29 км. трассы, и, в частности, перед мостом не было. Опознавательные знаки автопоезда были включены: фары, габариты на прицепе, поворотники.

Представители третьего лица Рогова А.К. – Галин Ю.Н. и Дамбаев Б.Г. на судебное заседание также не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ранее, в судебном заседании, поддержали доводы своего доверителя, полагали недоказанной вину водителя ООО «<данные изъяты>» Рогова А.К. в дорожно-транспортном происшествии, полагали размер компенсации морального вреда необоснованным, не соответствующим принципу разумности.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Савельева А.А. частично, и удовлетворить исковые требования Фурманова А.А. в полном объеме, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 километре гравийной автодороги «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фурманову А.А., под управлением Савельева А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, c прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Рогова А.К. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – Фурманова А.А. и ООО «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, водитель Савельев А.А. - получил телесные повреждения.

Так, согласно акту судебно-медицинского исследования (т.№,л.д. №) Савельеву А.А. причинены повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью, с длительным расстройством здоровья, <данные изъяты>, квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью, с кратковременным расстройством здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в связи с причинением Савельеву А.А. среднего вреда здоровью в указанном дорожно-транспортном происшествии, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.№ л.д.№).

В судебном заседании установлено, что Савельев А.А. согласно представленным листкам нетрудоспособности, после ДТП находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер утраченного заработка в результате повреждения здоровья, повлекшего полную утрату трудоспособности за указанный период, исчислен истцом в порядке, установленном ст.1086 ГК РФ, на основании справки о фактической сумме заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Частью 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеназванных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Расчет размера утраченного заработка и причинная связь между временной нетрудоспособностью истца и заболеваниями, связанными с ДТП, соответчиком – ООО «Росгосстрах» не оспорена. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, размер утраченного заработка – <данные изъяты>. подлежит взысканию со страховщика - ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, компенсацию морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «<данные изъяты>», поскольку данные требования на основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п.9. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129,от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653) не относятся к страховым случаям.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании факт причинения морального вреда Савельеву А.А. нашел свое подтверждение. Судом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения, представляющие легкий и средний вред здоровью, из-за которых испытал нравственные страдания, связанные с физической болью, длительным восстановлением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с соответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу Савельева А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Савельева А.А. суд считает необходимым отказать.

Суд также считает обоснованными требования истца Фурманова А.А. о взыскании с ответчика и соответчика суммы имущественного ущерба, причиненного автомашине «<данные изъяты>», и удовлетворяет их по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах" по полису ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь с иском в суд к ООО «<данные изъяты>», как к владельцу источника повышенной опасности – автомашины <данные изъяты> с автоприцепом №, Фурманов А.А. воспользовался правом, предусмотренным нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, в силу которых (ст. 1072 ГК РФ) юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В данном случае, представитель страховщика, привлеченного к участию в деле, не представил суду возражения.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», размер расходов, необходимый для приведения автомашины «<данные изъяты>» в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>. С учетом указанного размера, сторона истца Фурманова А.А. в ходе судебного разбирательства увеличила размер исковых требований. При этом выводы эксперта в части определения размера расходов, сторона ответчика не оспорила. Отвечая на вопрос о том, как должны были действовать водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали их действия Правилам дорожного движения, эксперты пришли к выводу о том, что действия водителя Рогова А.К. не соответствовали требованиям пунктов 2.5; 9.1; 9.10; абз.1 п.9.4; 10.1 ПДД, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Савельева А.А. несоответствие требованиям ПДД не усмотрено (т.№ л.д. №).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.№. л.д.№), по результатам которой эксперты пришли к заключению, что действия водителя Рогова А.К. не соответствовали требованиям пункта 2.5 ПДД. В действиях водителя Савельева А.А. несоответствие требованиям Правил дорожного движения экспертами вновь не усмотрено (т.№ л.д.№). При этом эксперты указали, что одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия явилась ненадлежащая организация дорожного движения, и состояние проезжей части на данном участке дороги, ширина которой недостаточна для безопасного одновременного проезда транспортных средств. В месте столкновения имеется сужение проезжей части.

В связи с новыми выводами экспертов относительно ненадлежащей организации дорожного движения и состояния проезжей части в месте столкновения, к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФГУП «<данные изъяты>» и ГКУ «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№).

Представитель ГКУ «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что считает привлечение ГКУ в качестве третьего лица необоснованным, поскольку в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ГКУ «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>», обязательства по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасного движения транспортных средств по сети автомобильных дорог в <данные изъяты> районе РБ несет ФГУП «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица – ФГУП «<данные изъяты>» Иванова Е.С. на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснила суду, что ФГУП «<данные изъяты>» согласно госконтракту обеспечивает ежемесячное выполнение заданий, выдаваемых заказчиком - ГКУ «<данные изъяты>», в пределах выделенных денежных средств. За ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «<данные изъяты>», либо в адрес ГКУ «<данные изъяты>», предписаний, сообщений, актов ГИБДД о ДТП, произошедшем по причине неудовлетворительных дорожных условий, не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт - автотехник <данные изъяты> ФИО1 пояснил суду, что при производстве экспертизы в качестве исходных данных использовалась схема ДТП, где ширина проезжей части не указана. В схеме указана ширина дороги на подъезде к мостовому сооружению - 6,4 метра и после мостового сооружения - 7,1, поэтому был проведен осмотр места происшествия. Сравнение безопасной ширины проезжей части, достаточной для разъезда, проводилась с той шириной, которая указана непосредственно на схеме ДТП, то есть 6,4 метра. Ширина проезжей части на мостовом сооружении при осмотре составила 4,9 м. Для безопасного разъезда указанной ширины проезжей части, по мнению эксперта, недостаточно.

Свидетель ФИО2 - начальник <данные изъяты> ДРСУч ФГУП «<данные изъяты>» пояснила суду, что согласно техническому паспорту автомобильной дороги республиканского значения <данные изъяты>, утвержденному Министерством транспорта РФ, на участке дороги, где произошло ДТП, покрытие щебеночно-гравийное, ширина проезжей части 6,1 м, ширина левой обочины - 1,2 м., правой - 1,4 м., сужения проезжей части нет ни на мосту, ни около моста. Поэтому, исходя из технического паспорта и фактического состояния проезжей части установка дорожного знака «Сужение дороги» на данном участке дороги не требуется.

В связи с неясностью выводов двух проведенных экспертиз, по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза в АНО «<данные изъяты>», затем, по ходатайству зам.руководителя НП «<данные изъяты>», проведение данной экспертизы поручено АНО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертизы аналогичны выводам первой экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной выезда автоприцепа №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на полосу встречного движения явилось несоответствие водителем Роговым А.К. п.10.1 абз.1 ПДД РФ, а именно, что водитель Рогов А.К. не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства – прицеп, в составе транспортного средства <данные изъяты>, тем самым, допустил выезд на полосу встречного движения. Указанное нарушение явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом Фурмановым А.А. своих требований о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, и взыскивает с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., как сумму разницы между фактическим размером ущерба - <данные изъяты> и взысканным с ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца Фурманова А.А. подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия в размере <данные изъяты> руб., с ООО «<данные изъяты>» - в размере <данные изъяты> руб. В доход государства подлежит взысканию госпошлина: с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты>. – по требованию о взыскании имущественного ущерба), с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фурманова А.А.удовлетворить полностью.

Исковые требования Савельева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия в пользу Савельева А.А. компенсацию утраченного заработка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия в пользу Фурманова А.А. компенсацию имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Фурманова А.А. компенсацию имущественного ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Савельева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Савельева А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия в пользу Фурманова А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фурманова А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бичурского районного суда РБ: Т.И. Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ