Решение по делу № 33-6727/2023 от 29.03.2023

66RS0007-01-2022-004641-62 Дело № 33-6727/2023 (№ 2-95/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машуралтранс» к Козачеку Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, по встречному исковому заявлению Козачека Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Машуралтранс» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Машуралтранс» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Машуралтранс» обратилось в суд с иском к Козачеку С.Ф. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключены договоры купли продажи транспортных средств «Рено Премиум 440.26Т» VIN<№>, стоимостью 3000000 руб.; полуприцепа-цистерны 964823, VIN:<№>, стоимостью 1276992 руб.; «Шмитц 9К1 24 SL-3АТ 9.6» VIN:<№>, стоимостью 1276992 руб. По условиям договоров продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар – транспортные средства, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Истец свои обязательства выполнил, в согласованный срок передал транспортные средства. Ответчиком произведена государственная регистрация транспортных средств, однако, обязанность по оплате товара не исполнена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5553984 руб., по состоянию на 22.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 761431 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства «Рено Премиум» в размере 3000000 руб.; по договору купли-продажи транспортного средства полуприцепа-цистерны 964823 в размере 1276992 руб.; по договору купли-продажи транспортного средства «Шмитц 9К1 24 SL-3АТ 9.6» в размере 1276992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2022 в размере 761431 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39777 руб.

В ходе рассмотрения дела Козачек С.Ф. обратился в суд со встречным иском к ООО «Машуралтранс» о признании вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

В обоснование требований указано, что Козачек С.Ф. владеет транспортными средствами на основании договоров купли-продажи от 29.06.2020 «Шмитц 9К1 24 SL-3АТ 9.6» стоимостью 1580000 руб.; полуприцепа-цистерны 964823 в размере 201 000 руб.; «Рено Премиум» в размере 1580000 руб. В паспортах транспортных средств в графе «подпись прежнего собственника» стоит подпись директора ( / / )3, а также оттиск печати ООО «Машуралтранс», дата совершения сделки 29.06.2020.Указанные договоры были представлены в МРЭО ГИБДД для постановки транспортных средств на учет за Козачеком С.Ф. Ответчиком представлены в суд документы, указывающие действительную стоимость приобретенных транспортных средств, а именно счет-фактура <№> от 31.08.2020, счет-фактура <№> от 31.08.2020, счет-фактура <№> от 31.08.2020, согласно которым ООО «Машуралтранс» передало Козачеку С.Ф. транспортные средства на основании договоров купли-продажи от 29.06.2020. В связи с чем, Козачек С.Ф. считает, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности по заключенным договорам купли-продажи необходимо принимать договоры купли-продажи транспортных средств, которые заключены сторонами 29.06.2020.

На основании вышеизложенного, просил суд признать договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от апреля 2020 года недействительными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 исковые требования ООО «Машуралтранс» к Козачеку С.Ф. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Козачека С.Ф. в пользу ООО «Машуралтранс» денежные средства в размере 3223000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613371 руб. 85 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24263 руб. 97 коп.

Встречные исковые требования Козачека С.Ф. к ООО «Машуралтранс» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств были удовлетворены в полном объеме.

Представителем истца ООО «Машуралтранс» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности договоров купли продажи от апреля 2020 года. Вопреки выводам суда первой инстанции договоры купли –продажи спорных транспортных средств от 29.06.2020 являются мнимыми, на момент заключения данных договоров стороны сделок не намеревались создать соответствующие правовые последствия в результате их заключения, поскольку транспортные средства уже были переданы ответчику в результате исполнения договоров купли- продажи от апреля 2020 года. Цена договоров подлежит установлению исходя из рыночной стоимости транспортных средств, относительно которой между сторонами имеется спор.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Козачека С.Ф. отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Машуралтранс» (продавец) и Козачеком С.Ф. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств (л.д. 23-24, 25-26, 27-28 т.1). Согласно условиям данных договоров продавец продал, а покупатель купил транспортные средства - полуприцеп-цистерну 964823, VIN:<№>; «Шмитц 9К1 24 SL-3АТ 9.6» VIN:<№>; «Рено Премиум 440.26Т» <№>.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что цена транспортных средств полуприцепа-цистерна 964823, VIN:<№> и «Шмитц 9К1 24 SL-3АТ 9.6» VIN:<№> составляет 1276 992 руб. (каждое транспортное средство), «Рено Премиум 440.26Т» <№> – 3000000 руб. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на счет продавца или другим способом, не запрещенным законодательством РФ, в срок до 31.03.2021 согласно графику. Договоры подписаны сторонами, факт их подписания не оспаривается.

В обоснование встречного иска Козачек С.Ф. ссылался на договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, датированных 29.06.2020 (л.д. 67,68,68 обратная сторона, т. 1). Согласно данным договорам продавец продал, покупатель купил транспортные средства: полуприцеп-цистерну 964823, <№>, стоимостью 201000 руб.; «Шмитц 9К1 24 SL-3АТ 9.6» VIN:<№> стоимостью 1442000 руб.; «Рено Премиум 440.26Т» <№> MAN TGS 33/480 4x4 BBSWW, 2012 г.в. – 1580000 руб. Пунктом 3.2 договоров установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на счет продавца или иным другим способом, не запрещенным законодательством РФ, в срок до 30.06.2020. Данные договоры подписаны сторонами. Факт их подписания не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования Козачека С.Ф. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от апреля 2020 года недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 166, 168, 170, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона № 283 от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 402- ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», пришел к выводу, что транспортные средства были приобретены Козачек С.Ф. на основании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО «Машуралтранс» 29.06.2020 и поскольку договоры купли-продажи транспортных средств от апреля 2020 года подписаны сторонами без намерения создать правовые последствия, признал данные сделки недействительными.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции истец ООО «Машуралтранс» ссылался на факт подписания договоров от 29.06.2020 с целью снижения налоговых обязательств продавца, ответчик указывал на факт подписания данных договоров с целью изменения стоимости ТС, указанных в договоре от апреля 2020 года, которые были подписаны сторонами по просьбе истца, в лице директора общества, в качестве предварительных с целью «сохранить» транспортные средства для последующей их продажи ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Козачека С.Ф. о том, что стороны решили изменить условия договоров в части цены транспортных средств, в связи с чем заключили новые договоры 29.06.2020, поскольку в данном случае заключение новых договоров купли-продажи с иной ценой не является изменением ранее заключенных договоров, так как новые договоры не содержат никаких сведений об изменении ранее подписанных договоров.

Кроме того, первоначальные договоры ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, ни в судебном порядке не расторгнуты.

Более того, Козачеком С.Ф. не указано оснований, предусмотренных законом, для признания первоначальных (оспариваемых) договоров недействительными, расхождение в датах таковым не является. Судом установлен факт заключения договоров купли-продажи. Сторонами эти обстоятельства не оспариваются. Дата составления письменной формы договоров на факт их заключения не влияет и о недействительности не свидетельствует.

Согласно разделу 4 первоначальных договоров купли-продажи (от апреля 2020 года), транспортное средство передается продавцом в момент подписания договора. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости транспортного средства, предусмотренной п. 3.1 договора. Транспортное средство до полной оплаты покупателем признается находящимся в залоге у продавца (п.п.4.3, 4.4 договоров).

Оснований полагать, что положения договоров от апреля 2020 года, подписанных продавцом 06.05.2020, о передаче транспортных средств ответчику в момент подписания договоров не исполнены, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки выводам суда, какой-либо дополнительной фиксации выполнения данного условия не требуется, факт невнесения ответчиком первого платежа по договору (30.04.2020) о неисполнении обязательств по передаче транспортных средств не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 для включения в реестр залогового имущества спорных транспортных средств истец обратился к нотариусу.

06.05.2020 нотариусом зарегистрированы уведомления о возникновении залога движимого имущества. В качестве оснований возникновения залога указаны договоры купли-продажи транспортных средств от 06.05.2020 со сроком исполнения обязательств, обеспеченных залогом до 31.03.2021, что соответствует представленным истцом ООО «Машуралтранс» договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от апреля 2020 года, недействительными, поскольку оспариваемые сделки юридически и фактически были исполнены сторонами и не имеют признаков мнимости сделки.

Доводы ответчика о том, что в бухгалтерском учете истца отражены операции по продаже транспортных средств Козачеку С.Ф. по ценам, указанным в договорах от 29.06.2020, доводы ответчика о недействительности договоров от апреля 2020 года не подтверждают. Истец ООО «Машуралтранс» не отрицал факт подписания данных договоров с целью снижения собственных налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Козачека С.Ф. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от апреля 2020 года, недействительными, подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Козачека С.Ф. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Козачека С.Ф. отказано, отмене подлежит также решение в части взыскания с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимыми для осуществления платежа.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость транспортного средства сторонами не согласована.

В целях объективного рассмотрения дела, с целью установления стоимости транспортного средства, 24.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» <№> от 27.07.2023 (эксперт ( / / )4), с технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства «Рено Премиум 440.26Т», 2012 г.в., по состоянию на 06.05.2020 – 29.06.2020 может составить 1519 800 руб.; транспортного средства «Шмитц 9К1 24 SL-3АТ 9.6» VIN:<№> – 1 298300 руб.

Определить рыночную стоимость полуприцепа-цистерны 964823, <№> по состоянию на 06.05.2020 – 29.06.2020 не представляется возможным, в связи с отсутствием в ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России материально-технической базы по определению рыночной стоимости полуприцепов – цистерн 964823, 2011 г.в., на 2020 года (т. 2 л.д. 154-169).

Оснований не доверять выводам проведенного исследования в рамках судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется, оно проведено полно и объективно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. Выводы эксперта не вызвали сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, при определении размера задолженности при исполнении договоров купли-продажи транспортных средств «Рено Премиум 440.26Т», 2012 г.в., и «Шмитц 9К1 24 SL-3АТ 9.6» VIN:<№>, в силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться ценами, определенными заключением судебной экспертизы, а именно 1519 800 руб. и 1298300 руб. соответственно.

Согласно отчету ООО «Урал-Оценка» <№>, рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа-цистерны 964823, VIN:<№> по состоянию на 06.05.2020-29.06.2020 составляет 1184000 руб.

Вышеуказанный отчет специалиста судебная коллегия принимает во внимание при определении размера задолженности при исполнении договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа-цистерны 964823, <№>, так как такое заключение обоснованно, мотивированно, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на поставленные вопросы, изготовлено специалистом, имеющим профильное образование, оснований подвергать сомнению заключение специалиста у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения специалиста, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным задолженность Козачека С.Ф. перед продавцом ООО «Машуралтранс» по договорам купли-продажи, заключенным между сторонами составляет 4002 100 руб. (1519 800 руб. и 1298300 руб. + 1184000 руб.)

Оснований для взыскания с Козачека С.Ф. в пользу истца денежных средств в размере, превышающем 4002 100 руб., в силу вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, не имеется.

В связи с указанным, судебная коллегия изменяет решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 в части размера взысканной с Козачека С.Ф. задолженности по договорам купли-продажи, увеличив сумму взыскания до 4002 100 руб.

Поскольку судебной коллегией решение изменено в части, следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также изменится и за период с 01.04.2021 по 25.01.2023 в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 633 208 руб. 95 коп.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, истец вправе требовать доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2023 до даты полного исполнения обязательства, на сумму основного долга (4002 100 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2023 о назначении судебной оценочной экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Согласно счету ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» общая стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

До судебного заседания истцом произведена оплата экспертизы в размере 25 000 руб., о чем представлено платежное поручение.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ООО «Машуралтранс» были удовлетворены на 70,4 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28003 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2023 изменить в части размера взысканных с Козачека Сергея Федоровича в пользу ООО «Машуралтранс» денежных средств, увеличив сумму взыскания до 4002 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 633208 руб. 95 коп., государственной пошлины до 28 003 руб. 01 коп.

Это же решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Козачека Сергея Федоровича к ООО «Машуралтранс» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании с ООО «Машуралтранс» государственной пошлины в доход местного бюджета, отменить, отказав в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Взыскать с Козачека Сергея Федоровича в пользу ООО «Машуралтранс» расходы по проведению экспертизы в размере 17 600 руб.

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова