Решение по делу № 33-1771/2021 от 12.05.2021

Судья Мартынова Н.Н.          № 33-1771/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-420/2021

07 июня 2021 года                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Янчука Александра Владимировича на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Янчуку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), обратилось в суд с иском к Янчуку А.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2019 года в размере 121 665 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633 руб. 31 коп.

В обоснование требований ссылалось на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Янчук А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Янчука А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2019 года в размере 121 665 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Янчук А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы долга и неустойки, как не основанного на законе, просит в удовлетворении требований в этой части отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела,

30 августа 2019 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Янчуком А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (Карта «Халва») в сумме 120 000 руб., сроком до июля 2024 года, под 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования.

Из содержания подпунктов 5.2 и 5.3 общих условий потребительского кредита следует, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая штрафные санкции, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, их уплата производится по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 общих условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пеней в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Памяткой по использованию кредита предусмотрено, что в случае, неоплаты ежемесячного платежа начисляется штрафная неустойка в размере 19% за каждый день просрочки начиная с 6-го дня (л.д. 22).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету № № за период с 30 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 23 сентября 2020 года составляет 121 665 руб.04 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 102 488 руб. 72 коп., неустойка по ссудному договору – 4 146 руб. 14 коп., неустойка на просроченную ссуду – 524 руб. 39 коп., штраф за просроченный платеж – 7 394 руб. 43 коп., иные комиссии – 7 111 руб. 72 коп.

15 августа 2020 года в адрес ответчика истец направил досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 11 июня 2020 года на основании заявления Янчука А.В. отменен выданный по заявлению банка судебный приказ от 07 мая 2020 года № о взыскании с Янчука А.В. задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая настоящий спор, установив наличие обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, наличие задолженности, ее размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания, а также не отражены в расчете задолженности квитанции о внесении денежных средств в счет погашении кредита: от 14 октября 2019 года на сумму 8 500 руб., от 19 ноября 2019 года на сумму 3 000 руб., от 21 ноября 2019 года на сумму 5 800 руб. и от 14 марта 2020 года на сумму 10 000 руб., являются несостоятельными, поскольку при расчете задолженности указанная сумма в размере 27 300 руб. была учтена, что подтверждается выпиской по счету за период с 30 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янчука Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: