Решение по делу № 33-2502/2022 от 16.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года по делу №33-2502/2022

1 инстанция – судья Прозоров Д.В. Дело №2-3/60/2021

Материал №13-3/19/2022

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе администрации Орловского района Кировской области на определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 марта 2022 года, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения оставлено без удовлетворения,

установил:

Решением суда от 15.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Асаповой Т.И. к АО «Куприт», администрации Орловского района Кировской области об обязании устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления, жилищного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.06.2021 решение суда от 15.04.2021 отменено. На администрацию Орловского района Кировской области возложена обязанность создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для потребителей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ул.<адрес>, <адрес>, <адрес>, д.<адрес>.

Представитель администрации Орловского района Кировской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения. В обоснование указал, что администрация принимала меры для исполнения решения суда, объявляла аукционы на выполнение работ, однако они были признаны несостоявшимися по причине отсутствия соответствующих заявок. В настоящее время администрация вновь готовит документацию для проведения электронного аукциона на выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления ТКО в д.<адрес>. Срок проведения аукциона – апрель 2022 г., планируемый срок сдачи выполненных работ – не позднее 01.10.2022. Просил предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения до 01.10.2022.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Администрацией Орловского района Кировской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано на несогласие с выводами суда о непринятии ответчиком активных действий, направленных на исполнение судебного постановления. 28.02.2022 на ул.<адрес> установлен контейнер для сбора ТКО, о чем внесена информация в реестр мест накопления ТКО. Заявка на проведение аукциона на выполнение работ направлена, выполнить работы ранее планируемого срока (не позднее 01.10.2022) не представлялось возможным, поскольку работы по созданию площадки ТКО могут быть проведены в весенний, летний либо осенний периоды при благоприятных погодных условиях.

В возражениях и.о.прокурора Орловского района Кировской области доводы жалобы опровергает, считает ее не подлежащей удовлетворению.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.06.2021 прокурору выдан исполнительный лист в отношении ответчика администрации Орловского района Кировской области.

Согласно выписке из реестра мест накопления (площадок) ТКО на территории муниципального образования Орловский муниципальный район на ул.Луговая, д.1 в д.Красногоры установлен контейнер для сбора ТКО.

Апелляционное определение администрацией в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, а также не предпринимал иных активных действий, направленных на исполнение судебного постановления, кроме объявлений о проведении аукционов, в течение всего значительного срока, предоставленного для добровольного исполнения апелляционного определения. По мнению судьи, отсрочка исполнения судебного постановления на заявленный срок, повлечет необоснованное затягивание восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, в интересов которого предъявлен иск, что противоречит принципам эффективности и обязательности исполнения судебного постановления.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании ст.210 Гражданского процессуального кодекса решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст.13 ГПК РФ, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления администрации Орловского района Кировской области отсрочки исполнения апелляционного определения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения на требуемый заявителем срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что приведенные ответчиком доводы и обстоятельства не носят исключительный характер, не являются препятствующими исполнению судебного постановления, и как следствие, основанием к предоставлению отсрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и полагает, что отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2022 (т.е. на 1 год и 3 месяца с даты вступления в законную силу апелляционного определения – 23.06.2021) в данном случае не будет гарантировать исполнение решения суда апелляционной инстанции после ее истечения.

Учитывая, что судебное постановление должно исполняться в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление ответчику требуемой длительной отсрочки исполнения апелляционного определения приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления, что не соответствует целям гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания для предоставления отсрочки.

Ссылки жалобы на несостоявшиеся аукционы и установку контейнера на ул.<адрес> в д.<адрес> также не свидетельствуют о наличии необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Аргумент жалобы о том, что работы по созданию площадки ТКО возможно выполнить только в весенний, летний либо осенний периоды при благоприятных погодных условиях, отклоняется судом, поскольку доказательств невозможности организации проведения работ в летне-осенний период 2021 года, а также в весенний период 2022 года заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.