Решение по делу № 33-4699/2017 от 28.03.2017

Судья Ларьков А.М. Дело № 33-4699/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года по делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Нефтесервис-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нефтесервис-НН» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты>, под 13 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению, истец предоставил ответчику ООО «Нефтесервис-НН» денежные средства в размере <данные изъяты>. Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов не исполняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; сумма пени по просроченным процентам - <данные изъяты>; пени по неоплаченным комиссиям за обслуживание кредита <данные изъяты>.

Исполнение обязательств обеспечено залогом земельного участка площадью 2 866 кв.м., и расположенного на нем здания (характеристики здания крытой стоянки на 5 автомашин, площадью 208,8 кв. м, инвентарный №, условный №, кадастровый №, адрес: <адрес>, по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «Нефтесервис-НН». Залоговая стоимость составляет <данные изъяты>.

Так же в обеспечение обязательств заключены договоры: поручительства ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительства ООО «НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительства физического лица Сергеева А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № в отношении ООО «Нефтесервис-НН» была введена процедура наблюдения.

С учетом измененных исковых требований истец АО Российский сельскохозяйственный банк» просил: взыскать с ООО «Нефтесервис-НН» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств; пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств; пени по неоплаченным комиссиям за обслуживание кредита - <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Нефтесервис-НН», а именно на: здание (характеристики здания: наименование объекта: крытая стоянка на 5 автомашин, назначение: нежилое здание, общая площадь 208,8 кв. м, число этажей - 1, инвентарный №, условный №, кадастровый №, адрес: <адрес>. Рыночная стоимость вышеуказанного здания составляет <данные изъяты> (80 % от рыночной стоимости – <данные изъяты>); земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: общая площадь 2 866 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и двор, кадастровый №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> (80 % от рыночной стоимости – <данные изъяты>). Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной ООО «Оценочная компания ВЕТА» в заключении эксперта №.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Семенова И.А. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Нефтесервис-НН» по доверенности Писаренкова К.В. в судебном заседании иск признала частично.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года, с учетом определения от 28 февраля 2017 года об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств; пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств; пени по неоплаченным комиссиям за обслуживание кредита - <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Нефтесервис-НН», а именно на: здание (характеристики здания: наименование объекта: крытая стоянка на 5 автомашин, назначение: нежилое здание, общая площадь 208,8 кв. м, число этажей - 1, инвентарный №, условный №, кадастровый №, адрес: <адрес>. Рыночная стоимость вышеуказанного здания составляет <данные изъяты> (80 % от рыночной стоимости – <данные изъяты>); земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: общая площадь 2 866 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и двор, кадастровый №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты> (80 % от рыночной стоимости – <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Начальную продажную цену заложенного имущества истец просит определить в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной ООО «Оценочная компания ВЕТА» в заключении эксперта №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ООО «Нефтесервис-НН» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не установлен способ реализации заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовое уведомление о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Обращаясь в суд с иском АО «Российский сельскохозяйственный банк» указывает на то, что между сторонами имеются спорные отношения, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Нефтесервис-НН» кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нефтесервис-НН» был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты>, под 13 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-44).

Во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению, истец предоставил ответчику ООО «Нефтесервис-НН» денежные средства в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которую, истец указывает равной <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; сумма пени по просроченным процентам - <данные изъяты>; пени по неоплаченным комиссиям за обслуживание кредита <данные изъяты>.

Исполнение обязательств обеспечено залогом земельного участка площадью 2 866 кв.м., и расположенного на нем здания (характеристики здания крытой стоянки на 5 автомашин, площадью 208,8 кв. м, инвентарный №, условный №, кадастровый №, адрес: <адрес>, по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «Нефтесервис-НН». Залоговая стоимость составляет <данные изъяты>.

Так же в обеспечение обязательств заключены договоры: поручительства ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительства ООО «НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительства физического лица Сергеева А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, субъектами спорных правоотношений являются два юридических лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН», правоотношения вытекают из экономической деятельности, кредит был получен с целью приобретения ГСМ для ООО «Нефтесервис-НН».

Исковые требования к поручителям не заявлены, предметом рассмотрения данного спора не являются.

В силу ч.1,2, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В связи с тем, что в рассматриваемом деле сторонами по делу являются только юридические лица, спор связан с экономической деятельностью, судебная коллегия приходит к выводу, что судом рассмотрен спор не подведомственный суду общей юрисдикции, что на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда, не зависимо от наличия доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку экономический спор двух юридических лиц не подведомственен суду общей юрисдикции, решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 октября 2016 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Председательствующий судья:

Судьи: