Решение по делу № 2-495/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-495/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 марта 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя ответчика Таскина И.А.,

представителя третьего лица Смирнова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Веры Вячеславовны к Пономареву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столбова В.В. обратилась в суд к ответчику Пономареву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

Между Столбовой В.В. и Пономаревым А.Н. была устная договоренность о предоставлении Пономареву А.Н. денежных средств и заключении договора займа, однако договор займа в установленном порядке не был заключен.

Столбовой В.В. без правовых оснований перечислены денежные средства на счет Пономарева А.Н. на общую сумму 177 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Столбовой В.В., в соответствии с которой со счета Столбовой В.В. на счет Пономарева А.Н. совершены следующие денежные переводы: (дата) в размере 27 500 рублей; (дата) в размере 45 000 рублей; (дата) в размере 20 000 рублей; (дата) в размере 20 000 рублей; (дата) в размере 25 000 рублей; (дата) в размере 20 000 рублей; (дата) в размере 20 000 рублей.

Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

(дата) Столбовой В.В. в адрес Пономарева А.Н. направлена претензия с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащения, однако по настоящее время мотивированный ответ от ответчика не поступил.

В отсутствие правовых оснований перечисленные Столбовой В.В. на счет Пономарева А.Н. денежные средства в размере 177 500 рублей являются неосновательным обогащением Пономарева А.Н., в связи с чем подлежат возврату Столбовой В.В.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 177 500 рублей.

Истец Столбова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Алексеева Е.В. в судебном заседании до объявления перерыва заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Пономарев А.Н. в судебном заседании также до объявления перерыва, а также его представитель Таскин И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, также пояснили, что денежные средства, переведенные истцом, были оплачены ею за Глушкова А.Г., с которым у ответчика заключены договоры займа. Ответчиком данные суммы были приняты в качестве процентов за пользование займом, поскольку истец и третье лицо фактически проживают семьей, имеют общего ребенка.

Третье лицо Глушков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель третьего лица Смирнов Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал, пояснив что Глушков А.Г. каких-либо распоряжений Столбовой В.В. о перечислении за него денежных средств Пономареву А.Н. не давал, представленные договоры займа считает безденежными, общего имущества у истца и третьего лица не имеется.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом в период с (дата) по (дата) путем перевода денежных средств со своего счета были переведены денежные средства на счет ответчика, открытый в (марка обезличена)" в общем размере 177 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца и фактически не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, переводя деньги на счет Пономарева А.Н. истец исполняла устную договоренность о предоставлении займа, однако договор займа между сторонами так и не был заключен, в связи с чем полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Пономарев А.Н. и его представитель Таскин И.А. в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом платежи ответчику совершались периодически на протяжении всего 2016 г., то момент, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления соответствующей суммы.

С учетом даты направления искового заявления в суд – (дата) (согласно штампу на конверте), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам в период с (дата) по (дата) включительно на общую сумму 157 500 рублей.

В связи с тем, что стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительной причины пропуска данного срока, и представитель истца не ходатайствовала о восстановлении данного срока, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательно обогащения в размере 157 500 рублей и в данной части исковых требований отказать.

Что касается перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей (дата), то суд приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец действовала по поручению своего сожителя Глушкова А.Г., у которого перед Пономаревым А.Н. имеется задолженность по кредитным договорам №... от (дата) и №... от (дата).

В соответствии с представленными договорами займа, ответчик предоставил третьему лицу займы в размерах 18 000 долларов США и 5 000 000 рублей соответственно. Оба договора являются возмездными и за пользование суммами займа по каждому договору предусмотрена плата в размере 4,5% за каждые 30 дней пользования займом. При этом в случае невозврата сумм займов в сроки, предусмотренные договором, процентная ставка удваивается.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что перечисленные ему Столбовой В.В. денежные средства были им приняты в качестве процентов за пользование суммами вышеуказанных займов.

Судом стороне ответчика было предложено представить соответствующие расчеты и доказательства принятия перечисленных Столбовой В.В. денежных средств в качестве процентов за пользование займом, однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 12. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из заочного решения Вязниковского городского суда Владимирской области от (дата), с Глушкова А.Г. в пользу Пономарева А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 870 478 рублей, в том числе 989 820 рублей (эквивалент 18 000 долларов США на дату заключения договора займа), проценты за пользование суммой займа в размере 890 838 рублей за 20 месяцев пользование займом, а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа 989 820 рублей.

Оригинал данного решения ответчиком суду не предоставлен.

В судебном заседании ни ответчик, ни его представитель не смогли пояснить, за какой период решением суда взысканы проценты за пользование суммой займа по договору №... от (дата), учтены ли денежные средства, перечисленные Столбовой В.В. в качестве оплаты процентов за данный период либо за какой-либо иной период.

По договору займа №... от (дата) о взыскании с третьего лица задолженности в пользу ответчика судебными инстанциями каких-либо решений вынесено не было. Однако рассматривая ходатайство Пономарева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Глушкова А.Г. суммы долга по данному договору займа Арбитражный суд Нижегородской области в определении от (дата) дал правовую оценку данному договору и отказал во включении в реестр требований задолженности по нему.

В судебном заседании представитель третьего лица отрицал возложение каких-либо обязанностей Глушковым А.Г. на истца Столбову В.В. о перечислении за него денежных средств Пономареву А.Н.

Доводы стороны ответчика о том, что истец и третье лицо состоят фактически в брачных отношениях, а потому истец оплачивала за Глушкова А.Г. задолженность перед ответчиком, по мнению суда, правового значения не имеют.

Доводы стороны ответчика о том, что данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика по ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Действительно, истец добровольно и намеренно перечислила на счет ответчика 20 000 рублей, однако такое перечисление денежных средств не может быть расценено в качестве дара либо благотворительности, поскольку доказательств этому стороной ответчика не предоставлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Столбовой В.В. о взыскании с Пономарева А.Н. денежных средств в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столбовой Веры Вячеславовны к Пономареву Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Столбовой Веры Вячеславовны с Пономарева Андрея Николаевича неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова