Решение по делу № 33а-14721/2021 от 23.11.2021

Судья Луговкина А.М. Дело № 33а-14721/2021

УИД 24RS0013-01-2021-003720-49

3.173а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Соснина Е.В.,

по частной жалобе Соснина Е.В. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу осужденного Соснина Евгения Владимировича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021 года о принятии к производству и возбуждении административного дела по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Соснина Е.В. – возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л:

Соснин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.08.2021 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Соснин Е.В. просит определение отменить как незаконное, так как выводы судьи о возврате апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку данной жалобой он обжаловал решение суда от 27.08.2021 года, в которой вправе был указать на несогласие с определениями от 18.08.2021 года.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: 1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; 2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

Согласно материалам дела, 17.08.2021 года в суд поступило административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Соснина Е.В.

18.08.2021 года судьей вынесено два определения: о принятии заявления к производству суда, возбуждении дела, проведении подготовки по делу и о назначении судебного заседания.

27.08.2021 года судом принято решение об удовлетворении административного искового заявления.

Возвращая жалобу Соснина Е.В., судья исходил из того, что определения от 18.08.2021 года не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении, правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку имелись достаточные правовые основания для возвращения жалобы.

Принимая во внимание, что определения судьи от 18.08.2021 года не препятствуют дальнейшему движению дела, частная жалоба была обоснованно возвращена судом, что также соответствует п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возвращении частной жалобы, применены правильно.

Доводы частной жалобы о том, что Соснин Е.В. оспаривал решение суда, а сам текст жалобы это подтверждает, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что частная жалоба датирована Сосниным Е.В. 23 августа 2021 года, тогда как решение по данному административному делу вынесено 27 августа 2021 года. Более того, в содержании жалобы не указано на то, что Соснин Е.В. обжалует именно решение суда, а не определения.

Таким образом, у судьи не было оснований для принятия к производству жалобы Соснина Е.В. в качестве апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года.

Из смысла приведенных норм следует, что возможность отдельного апелляционного обжалования определений от 18.08.2021 года в рамках данного дела не предусмотрена процессуальным законом.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Доводы Соснина Е.В. подлежат оценке при обжаловании судебного акта, принятого по существу заявленных требований, которым окончено рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик