Решение по делу № 2-310/2024 (2-7787/2023;) от 09.11.2023

Дело № 2-1-310/2024

УИД: 64RS0042-01-2023-009075-06

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой А.Л.,

с участием помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области
ФИО5,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 час. ФИО3, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не избрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до двигавшегося впереди мопеда Альфа «Форестер» под управлением ФИО1, совершил столкновение с ним, в результате которого мопед получил значительные повреждения, а истцу был причинен вред здоровью. Ответчик не застраховал свою ответственность. Стоимость восстановительного ремонта мопеда составляет 38 000 руб. В результате полученных в ДТП повреждений у истца болела голова, правое предплечье, левое бедро, которые его беспокоят, в связи с чем он испытывает физические страдания и моральные переживания. Моральный вред им оценивается в 200 000 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 38 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 340 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что со слов его доверителя ему известно, что после ДТП до сих пор присутствует головная боль, он стал реагировать на смену погоды, у него возникла боязнь дороги и транспортных средств, остальные повреждения прошли.

Прокурор ФИО5 дала заключение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям и в следующих объемах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
в 19:20 час. ФИО3, управляя автомашиной марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе 12 км автодороги
<адрес> в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до двигающегося впереди мопеда «Альфа» под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате которого мопеду причинены механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно досудебному исследованию ООО «Экспертный центр Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба мопеду составляет 38 000 руб.
(л.д. 19). Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем в отсутствие у ответчика страхования по полису ОСАГО данные денежные средства подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом по ходатайству стороны ответчика судом при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза в части определения вреда здоровья у истца.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи медицинской карты у ФИО1 имелась ушибленная рана головы, ссадина лобной области, ушиб правого плечевого сустава, левого бедра. Указанные ФИО1 симптомы и жалобы могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 9).

Диагнозы: «ушиб правого плечевого сустава, левого бедра» - во внимание при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не принимались, так как в представленных медицинских документах, а так же при проведении экспертизы отсутствуют какие-либо реальные повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки и т. д.) в указанных областях. Вопрос о симуляции возникновения каких-либо болевых ощущений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Можно лишь сказать, что жалобы больного - это субъективные ощущения и каких-либо методик определения «симуляции» в судебно-медицинской экспертизе не имеется (л.д. 119).

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением повреждения, не причинившего вреда здоровью человека, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18).

При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень тяжести телесных повреждений, объем и характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, его семейное, материальное положение, степень вины потерпевшего в произошедшем ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО1 суд учитывает, что полученные им в результате ДТП повреждения причиняли физические страдания в виде физической боли. При этом суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных повреждений - повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший был травмирован, перенес стресс от случившегося, терпел физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, имеет ограничения в повседневной деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статей 96, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб. (л.д. 39, 40), расходы на оплату досудебного исследования – 6 000 руб. (л.д. 38), расходы на оплату государственной пошлины – 1 340 руб. (л.д. 54).

В удовлетворении остальной части требований суд оснований не усматривает.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 руб. (л.д. 113).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 197-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) в лице представителя ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 38 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (<данные изъяты>) в лице представителя ФИО2
<данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН 6455023010, ОГРН 1026403682315) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме
34 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    Д.А. Мельников

Секретарь                 А.Л. Вачаева