Решение по делу № 2-386/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-386/2024

02RS0001-01-2024-000569-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием сторон Плешкова Н.А., Воробьева К.В., Латкиной О.Б., представителя истца Палочкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Никиты Алексеевича к Воробьеву Константину Владимировичу, Латкиной Ольге Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом последующего уточнения исковых требований указал, что является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>).

Собственником соседнего земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является Латкина О.Б. С ней совместно проживает Воробьев К.В.

Подъезд и проход к земельному участку истца осуществляется через единственный проезд между хозяйственными владениями указанных домовладений. Собственность на проезд не разграничена. Ответчики на постоянной основе блокируют проезд своим транспортным средством, чем нарушают права истца на беспрепятственный доступ к своему имуществу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков не чинить препятствий ему на беспрепятственный проезд к земельному участку и жилому помещению по адресу: <адрес>, а именно: не парковать автомобили либо иной транспорт в проезде к указанным земельному участку и квартире, не складировать в месте проезда крупногабаритный груз, не осуществлять на территории проезда мойку автомобилей и другого транспорта, не размещать зону барбекю, убрать из зоны проезда мусорные контейнеры; взыскать расходы оплате государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В судебном заседании истец Плешков Н.А., представитель истца Палочкина Е.И. уточненные исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям. Пояснили суду, что помимо транспорта, ответчики занимали проезд песчано-гравийной смесью, которую истец убирал самостоятельно, чтобы проехать к своей усадьбе. В проезде стоят два мусорных контейнера, которые также мешают проезду. Периодически ответчики в проезде размещают зону барбекю, также осуществляют мойку автомобилей.

Ответчики Латкина О.Б., Воробьев К.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что они имеют право пользоваться данный проездом, в настоящее время не препятствуют истцу пользоваться его земельным участком и квартирой. Вместе с тем не отрицали, что раньше парковали автомобиль в проезде, привозили строительную смесь, которая какое-то время лежала в проезде, там же стоят два мусорных контейнера, которыми они пользуются, но согласны убрать, так как основной контейнер, откуда забирается мусор регоператором, размещен на пер. М.Горького. Также летом иногда моют автомобиль. Зону барбекю никогда не размещали в проезде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Поспелихинского района Алтайского края извещена о времени и месте судебного заседание, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

Судом установлено, что Плешков Н.А. является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>). Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Латкина О.Б. является собственником соседнего земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Совместно с Латкиной О.Б. на правах члена семьи постоянно проживает Воробьев К.В., имеющий в пользовании грузовой автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Подъезд и проход к земельному участку истца осуществляется через единственный проезд между хозяйственными владениями указанных домовладений. Собственность на проезд не разграничена.

Согласно информации и акту осмотра Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края земельный участок, расположенный между земельными участками сторон, служит проездом к квартире Плешкова Н.А., Данные проезд (проход) является единственной дорогой к квартире истца.

Судом установлено, что Воробьев К.В. в летний период времени периодически парковал свой служебный автомобиль в указанном проезде, также установлено, что ответчики привозили песчаную смесь, которая была высыпана в проезде, чем создавали препятствия для Плешкова Н.А. в пользовании его земельным участком, свободном доступе к нему. Данные обстоятельства ответчики не отрицали в судебном заседании, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль ставят в другом месте, песчаную смесь убрали.

Из пояснений ответчика Латкиной О.Б. установлено, что она имеет в собственности автомобиль, который в летний период по мере необходимости моет в проезде между участками, также в проезде размещены два небольших контейнера под мусор, в которые они складывают листву и ветки, по мере накопления вывозят. Она не знает, кто их установил, но пользуются ими они, согласна их убрать.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании его земельным участком и квартирой, имели место быть и судом установлены. Ответчиками не оспариваются.

Суд принимает во внимание, что Правилами благоустройства территории Поспелихинского Центрального сельсовета запрещено мыть транспортные средства на территориях общего пользования (п.2.7).

Суд также принимает во внимание, что ответчики имеют равное с истцом право пользования спорным проездом. Вместе с тем, разрешить вопрос мировым соглашением сторонам не представилось возможным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Довод истца о наличии препятствий в виде зоны барбекю в проезде не нашел своего подтверждения. Также судом не установлено наличие членов семьи истца, уполномочивших его действовать в их интересах.

Учитывая длящиеся правоотношения между сторонами, наличие фактов нарушения прав истца ответчиками ранее, суд приходит к выводу, что имеется возможность повторения допущенных ранее нарушений, то есть угроза нарушения права истца беспрепятственно пользоваться своей недвижимостью со стороны ответчика.

При этом суд считает, что возложение обязанности на ответчиков не нарушает их право пользования спорным проездом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществляла консультации заказчика, подготовила уточненное исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях, одно из которых имело незначительную продолжительность, было отложены в подготовительной части. За оказанные услуги истцом оплачено всего 20000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, а также категорию дела, период, в течение которого осуществлялось судебное производство, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соблюдение баланса интересов сторон, имущественное положение сторон, требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 8000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О).

Данные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Латкину Ольгу Борисовну <данные изъяты>), Воробьева Константина Владимировича (<данные изъяты>) не чинить препятствия Плешкову Никите Алексеевичу <данные изъяты>) в проезде к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку и квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), а именно:

не парковать автомобили либо иной транспорт в проезде к указанным земельному участку и квартире,

не складировать в месте проезда крупногабаритный груз,

не осуществлять на территории проезда мойку автомобилей и другого транспорта,

убрать из зоны проезда мусорные контейнеры.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Латкиной Ольги Борисовны, Воробьева Константина Владимировича в пользу Плешкова Никиты Алексеевича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2024 г.