Решение от 18.05.2022 по делу № 33-3-4221/2022 от 11.04.2022

Судья ФИО3 дело №

(в суде первой инстанции -№)

УИД 26RS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – <адрес>

на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <адрес>, ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 70021 рубль 26 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 рубль 86 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг эксперта (оценщика) - в размере 8000 рублей, на оплату почтовых отправлений - в размере 264 рубля 25 коп., на оплату госпошлины - в размере 2308 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 31105, идентификационный номер (VIN) Х№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 161.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № 161, ФИО1 при движении наехал на металлическую крышку колодца, в результате чего крышка колодца опрокинулась и автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № 161, отбросило на стоящий автомобиль КИА СИД, регистрационный знак № водитель ФИО7

ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 31105, с учетом износа составляет 55436 рублей 90 коп, а без учета износа – 70021 рубль 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в администрацию <адрес> претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако никаких действий по выполнению этих требований администрацией не предпринято.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

С <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 70021 рубль 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 рубль 86 коп., а также – расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, на оплату почтовых отправлений - 264 рубля 25 коп., расходы по оплате госпошлины - в размере 2308 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к <адрес> - суд отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов – суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <адрес> по доверенности ФИО9 просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> отменить. Считает, что при вынесении решения суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Полагает, что водопроводный колодец, на металлическую крышку которого наехал истец, является частным и находится в собственности абонента ФИО2, которая в силу ст.210 ГК РФ и должна нести ответственность за его содержание и эксплуатацию. Ссылается также на положения части 9 статьи 49 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.4.3 САНПиН 2.1.4.1110-02, в соответствии с которыми, по мнению апеллянта, обязанность по возмещению причиненного ему ущерба должна возлагаться на собственника колодца ФИО2 Спорный водопроводный колодец на балансе администрации <адрес> не значится, в связи с чем возложение на администрацию обязанности по возмещению ущерба истцу является не целевым расходованием бюджетных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика администрации <адрес> процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> а результате наезда на крышку водопроводного колодца, был поврежден принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности автомобиль ГАЗ 31105, регистрационный номер №.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица – по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный люк (крышка) установлен на смотровом водопроводном колодце, расположенном на проезжей части (дороги), в районе <адрес>, предназначенном для размещения и обслуживания запорной арматуры (крана) водопроводного ввода <адрес>, собственником которого ( жилого дома) является ФИО2

По запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> представлена копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес>, в котором имеются фотографии, сделанные на месте ДТП, на которых изображены место ДТП, повреждения автомобилей ГАЗ 31105, регистрационный номер №, и КИА Сид, регистрационный номер №, повреждения крышки смотрового колодца в результате наезда.

В постановлении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указано, что согласно поступившему в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ответу Комитета городского хозяйства администрации <адрес>, вопросы ремонта и содержания проезжей части <адрес>, на которой находится смотровой канализационный колодец, в результате наезд на крышку которого ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб автомобилю ФИО1, относятся к компетенции администрации <адрес>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п.5.2.6, 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), ст.ст.219, 223, 225 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Правил благоустройства, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, установив, что причиной причинения ущерба автомобилю истца ФИО1 является его наезд на крышку люка смотрового водопроводного колодца, расположенного на проезжей части в районе <адрес>, не соответствовавшего требованиям, установленным пунктом 5.2.6 ГОСТа Р 50597-2017, допускающем отклонение крышки люка относительно уровня покрытия не более 2,0 см, пунктом 5.2.7 ГОСТа 3624-99, повлекшем самопроизвольное открытие в результате наезда на него ТС истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация <адрес>, не обеспечившая надлежащее содержание подземных коммуникаций, в том числе наличие на бесхозяйном объекте - на смотровом колодце подземной инженерной коммуникации надлежащим образом закрепленной крышки (люка), а также не передавшая указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату дорожно-транспортного происшествия на баланс организации по принадлежности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации <адрес> причиненного истцу ущерба в размере 70021 рубль 26 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

К тому же выявление имущества такого рода в границах муниципального образования, принятие мер к его учету и оформлению в муниципальную собственность в силу правил пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обязанностью органов местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального и пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 требованиям является ответчик – администрация <адрес>, в связи с чем причиненный истцу ущерб в заявленном размере - 700231 руб.26 коп. подлежит взысканию именно с этого ответчика. Размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности и ответчиком не опровергнут. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика администрации <адрес> в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 рубль 86 коп., принято с нарушением норм материального права, поскольку положения ст.395 Гражданского кодекса РФ в данном случаю не могут быть применены, учитывая, что спорные правоотношения основаны на обязательствах из причинения вреда, и не являются денежными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. За предшествующее вынесению решения время такие требования удовлетворены преждевременно, при неисполнении решения суда они могут быть заявлены самостоятельно, помимо иных, предусмотренных ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ для гарантий надлежащего исполнения решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с <адрес> в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 рубль 86 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы оплату госпошлины - 2298 рублей 76 коп, оплату услуг эксперта - до 7968 рублей, на оплату почтовых услуг – до 263 рубля 19 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с <адрес> в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 рубль 86 коп. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 рубль 86 коп. – отказать.

Это же решение суда в части взыскания с <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2308 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 264 рубля 25 коп. – изменить.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2298 рублей 76 коп., на оплату услуг эксперта (оценщика) - 7968 рублей, на оплату почтовых услуг – 263 рубля 19 коп.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> ФИО9 – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: