Решение по делу № 11-17/2022 (11-531/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья Дмитриева Н.А.      Дело № 11-17/2022

Дело № 2-3030/2021

                             64MS0072-01-2021-002535-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 г.                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Антонова В.Ю. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 23 сентября 2021 г.,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – СРОО ЦЗПП) в интересах Антонова В.В. обратилась с иском к Акционерному Обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), указывая на то, что 12.03.2019 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова на АО «РТК» была возложена обязанность безвозмездно в установленные законом сроки произвести ремонт устройства - планшетного компьютера Samsung Galaxy imei 359593065213036, принадлежащего Антонову В.Ю. Потребитель отправил товар ответчику, по юридическому адресу организации, однако АО «РТК» отказало Антонову В.Ю. в проведении ремонта товара. Истец, со ссылкой на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 37990 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку, почтовые расходы в размере 1871 руб. 64 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением с АО «РТК» в пользу Антонова В.Ю. взыскана стоимость товара в размере 37 990 руб., почтовые расходы в размере 1871 руб. 64 коп., а всего 39861 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Кроме того, с АО «РТК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1639 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением АО «РТК» подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано, что мировым судьей не принято во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 12 марта 2019 г. на ответчика возложена обязанность произвести безвозмездное устранение недостатка в планшетном компьютере Samsung Galaxy imei 359593065213036.

Данное решение суда вступило в законную силу, но не исполнено. Истец, в свою очередь не ограничен правом на принудительное исполнение данного судебного акта. Истец мог получить исполнительный лист и в принудительном порядке исполнить решение суда, но данным правом не воспользовался.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, установленном ч. 3 ст. 157, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 марта 2017 г. Антонов В.Ю. приобрел в магазине ответчика планшетный компьютер Samsung Galaxy, стоимостью 37990 руб.

В период двухлетнего срока, в товаре появился недостаток: планшет не включался, перезагружался.

11 апреля 2018 г. истец обратился авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М», в котором 18 апреля 2018 г. была произведена замена субплаты планшетного компьютера.

Через некоторое время недостаток в товаре в виде невозможности включения проявился вновь, в связи с чем, истец обратился в ООО «Департамент экспертиз», в котором 29 октября 2018 г. было проведено исследование планшета, согласно выводам заключения эксперта № ДЭ-1449 был выявлен производственный недостаток, выраженный в невозможности включения, причиной явилась неисправность элементов основной платы.

12 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства, в ответ на полученную претензию АО «РТК» отказало потребителю в заявленных требованиях, в связи с отсутствием доказательств возникновения дефекта в товаре до момента передачи товара потребителю.

18 февраля 2019 г. в ООО «Экспертиза сервис» было проведено судебное экспертное заключение № 2-175/2019, согласно выводам которого, в представленном планшетном компьютере Samsung Galaxy имеется недостаток производственного характера в виде невозможности включения, причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов модуля основной платы.

12 марта 2019 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова на АО «РТК» была возложена обязанность безвозмездно в установленные законом сроки произвести ремонт устройства - планшетного компьютера Samsung Galaxy imei 359593065213036.

Решение суда от 12 марта 2019 г. в установленном законом порядке 06 июня 2019 г. вступило в законную силу.

Ответчиком АО «РТК» в доводах апелляционной жалобы указано на возможность истца исполнить решение суда путем получения исполнительного документа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в целях исполнения судебного решения и восстановления своих нарушенных прав 08 июля 2021 г. по юридическому адресу ответчика направил планшетный компьютер и решение суда от 12 марта 2019 г. об обязании ответчика произвести ремонт товара.

Ответчик получил товар, однако в проведении ремонта потребителю отказал, о чем указан ответ на претензию с указанием необходимости забрать товар.

Из представленных документов следует, что до настоящего времени товар находится у ответчика, ремонт планшетного компьютера не произведен.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно указано на разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Товар и решение суда об обязании ответчика устранить недостаток в товаре от 12 марта 2019 г., было получено ответчиком 12 июля 2021 г., однако последний со ссылкой на более позднее решение от 23 сентября 2021 г., отказал потребителю в проведении ремонта планшетного компьютера.

Таким образом, мировой судья верно установил, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением от исполнения решения суда от 12 марта 2019 г., вступившего в законную силу, и удовлетворения в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, в связи с чем, верно определил, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств в размере 37990 руб.

Судебные расходы, понесенные по делу мировой судья обоснованно распределил в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона и переоценку представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 23 сентября 2021 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Антонова В.Ю. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме участвующие в деле лица могут получить со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме – 17 февраля 2022 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                 А.Н. Кожахин