Решение от 16.09.2024 по делу № 33-39165/2024 от 09.08.2024

УИД 77RS0008-02-2023-004903-78

Судья фио

Дело № 33-39165/2024

(№ 2-2249/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                               адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Антончик Е.Р. по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

заявление ответчика Красновой Наталии Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2249/2023 по иску Антончик Елены Романовны к Красновой Наталии Николаевне, Префектуре адрес, Безручкину Ивану Геннадьевичу о признании договора приватизации, свидетельства о собственности на жилье недействительными – удовлетворить частично.

Взыскать с Антончик Елены Романовны в пользу Красновой Наталии Николаевны денежные средства в размере сумма в качестве расходов на представителя,

установил:

решением Зеленоградского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Антончик Е.Р. к Красновой Н.Н., Префектуре адрес, Безручкину И.Г. о признании договора приватизации, свидетельства о собственности на жилье недействительными отказано.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Краснова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антончик Е.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявитель Краснова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

В  судебном заседании представитель заинтересованного лица Антончик Е.Р. по доверенности фио против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заинтересованного лица Антончик Е.Р. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Антончик Е.Р. к Красновой Н.Н., Префектуре адрес, Безручкину И.Г. о признании договора приватизации, свидетельства о собственности на жилье недействительными отказано.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Обращаясь в суд с заявлением, Краснова Н.Н. указала, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В подтверждение несения указанных расходов Краснова Н.Н. представила договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 с фио, расписку от 01.06.2023 о получении фио от Красновой Н.Н. денежных средств в сумме сумма

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Установив, что в удовлетворении иска Антончик Е.Р. отказано, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику услуг, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Антончик Е.Р. в пользу Красновой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг основанием для отмены определения суда не являются.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, фактическую сложность дела, объем оказанных представителем ответчика Красновой Н.Н. – фио юридических услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что представитель ответчика Красновой Н.Н. по доверенности фио приняла участие в судебном заседании от 11.09.2023, подготовила письменные возражения на иск, а также принципы разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявление Красновой Н.Н. о взыскании с Антончик Е.Р. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма 

При этом судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает и критерию разумности, который по смыслу ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.