Решение по делу № 2а-2090/2021 от 24.08.2021

Дело № 2а-2090/2021

УИД 36RS0001-01-2021-002944-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 РіРѕРґР°                          Рі. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

РїСЂРё секретаре              Бухтояровой Р’.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Улезько Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Корыстиной Марине Викторовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,

установил:

Улезько В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Корыстиной М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении или не своевременном направлении в адрес Улезько В.В. копии постановления от 28.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства №116984/20/36017-ИП, не предоставлении Улезько В.В. пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа; не направлении или несвоевременном направлении в адрес Улезько В.В. копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк – «МРМБ» и принадлежащие Улезько В.В.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Корыстиной М.В., выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк-«МРМБ» и принадлежащие Улезько В.В., а также направлении постановления в банк для исполнения без надлежащего уведомления Улезько В.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 116984/20/36017-ИП от 28.10.2020 года; признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк-«МРМБ» и принадлежащие Улезько В.В., а также об отмене постановления.

    РЎРІРѕРё требования мотивирует тем, что является должником РїРѕ исполнительному производству в„– 116984/20/36017-ИП РѕС‚ 28.10.2020 РіРѕРґР°, находящемуся РЅР° исполнении РІ РњР РћРЎРџ РїРѕ ОИП УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области Рё возбужденному РЅР° основании судебного приказа РѕС‚ 04.09.2020 РіРѕРґР°, выданного мировым судьей судебного участка в„– 4 РІ Железнодорожном судебном районе Воронежской области Рѕ взыскании налогов Рё СЃР±РѕСЂРѕРІ, включая пени, РІ размере 4487,91 рубль. Ему, истцу, 14.08.2021 РіРѕРґР° РЅР° телефон пришло сообщение РѕР± аресте открытого РЅР° его РёРјСЏ счета РІ РђРћ «Россельхозбанк-«МРМБ». РџРѕ телефону сотрудники банка сообщили, что арест наложен РЅР° основании постановления судебного пристава-исполнителя Корыстиной Рњ.Р’. РѕР± обращении взыскания РЅР° денежные средства должника, однако РґРѕ настоящего времени РєРѕРїРёРё постановления Рѕ возбуждении указанного исполнительного производства Рё постановления РѕР± обращении взыскания РЅР° денежные средства РѕРЅ, Улезько Р’.Р’., РЅРµ получал. Арест денежных средств считает незаконным поскольку СЃСЂРѕРє РЅР° добровольное исполнение требований, содержащихся РІ исполнительном документе ему РЅРµ предоставлялся, постановления Рѕ возбуждении исполнительного производства РѕРЅ РЅРµ получал, потому Сѓ судебного пристава-исполнителя РЅРµ имелось правовых оснований для применения мер принудительного исполнения.     

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-2).

    Р’ судебном заседании представитель административного истца Улезько Р’.Р’. – Есин РЎ.Рњ., действующий РїРѕ доверенности, поддержал заявленные исковые требования, полагая РёС… подлежащими удовлетворению. Утверждает, что истцом РЅРµ пропущен СЃСЂРѕРє РЅР° обращение СЃ административным РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ, поскольку РѕРЅ узнал Рѕ возбужденном исполнительном производстве после получения сведений РёР· Россельхозбанка.

    РЎСѓРґРµР±РЅС‹Р№ пристав-исполнитель Корыстнина Рњ.Р’. РІ судебном заседании РґРѕ объявленного СЃСѓРґРѕРј перерыва представила РєРѕРїРёРё материалов исполнительного производства, приобщенные Рє материалам дела. РЎСѓРґСѓ пояснила, что РєРѕРїРёСЏ постановление Рѕ возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простым почтовым отправлением, доказательств направления Рё получения которого Сѓ нее РЅРµ имеется. Пояснить исчисление СЃСЂРѕРєРѕРІ РЅР° добровольное исполнение РЅРµ смогла, также как Рё РЅРµ представила доказательств направления должнику РєРѕРїРёРё постановления РѕР± обращении взыскания РЅР° денежные средства должника, находящиеся РІ банке. Заявила Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ истцом СЃСЂРѕРєР° РЅР° обращение СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ, поскольку должник узнал Рѕ списании СЃ его счета денежных средств, находящихся РІ РџРђРћ «Сбербанк», РЅР° основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного РІ 2020 РіРѕРґСѓ.

    Р’ целях предоставления доказательств РІ судебном заседании объявлялся перерыв СЃ разъяснением сторонам, РІ том числе, судебному приставу-исполнителю бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. После перерыва Корыстина Рњ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, каких-либо доказательств РІ адрес СЃСѓРґР° РґРѕ рассмотрения дела РїРѕ существу Рё принятия судебного решения РЅРµ направила, потому административное дело рассмотрено СЃСѓРґРѕРј РїРѕ имеющимся РІ нем доказательствам.

    РЎС‚арший судебный пристав РњР РћРЎРџ РїРѕ ОИП УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, представитель УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воронежской области, представитель заинтересованного лица МИ ФНС в„– 13 РїРѕ Воронежской области РІ судебное заседание РЅРµ явились, извещались СЃСѓРґРѕРј Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области) возбуждено исполнительное производство № 116984/20/36017-ИП на взыскание с Улезько В.В. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4555,8 кв.м в пользу МИ ФНС № 13 по Воронежской области, о чем вынесено постановление от 28.10.2020 года. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Корыстиной М.В. (л.д. 23-24).

Р’ рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления РѕР± обращении взыскания РЅР° денежные средства должника, находящиеся РІ банке или РёРЅРѕР№ кредитной организации, РІ том числе, постановления РѕС‚ 12.08.2021 РіРѕРґР° – РІ отношении денежных средств РЅР° счете должника РІ РђРћ «Российский Сельскохозяйственный банк» (Р».Рґ. 43-44).    РђРЅР°Р»РѕРіРёС‡РЅС‹Рµ постановления вынесены РЅР° взыскание денежных средств СЃРѕ счетов должника, находящихся РІ РґСЂСѓРіРёС… банках, РІ том числе РџРђРћ «Сбербанк» (постановление РѕС‚ 09.11.2020 РіРѕРґР°).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении и получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств направления должнику копии постановлений об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Из пояснений судебного пристава-исполнителя судом также установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику обычной почтой корреспонденцией. Доказательств направления копий указанных постановлений материалы исполнительного производства не содержат.

Оценивая представленные доказательства и пояснения представителей сторон, суд исходит из следующего.

Так порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения указанного Федерального закона строго регламентируют основания, порядок, а также срок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес участников исполнительного производства, к которым также относится и должник, копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем, а также иными ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Таких доказательств в материалах исполнительного производства также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о наличии бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Почтового конверта, либо уведомления о вручении письма с копией указанных постановлений, реестра почтовых отправлений со сведениями о почтовом идентификаторе, ответчиками суду представлено не было. Иных доказательств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы административного дела не содержат.

Между тем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащим и доказыванию в ходе его рассмотрения, являются факт получения должником (неполучения по неуважительным причинам) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с указанием в постановлении срока на добровольное исполнение и разъяснением в нем должнику правовых последствий неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок на добровольное исполнение.

Поскольку судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, указанное обстоятельство исключает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в данном случае – постановления от 12.08.2021 года – в отношении денежных средств на счете должника в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», поскольку исковые требования Улезько В.В. касаются именно этого постановления.

При таких обстоятельствах указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Срок на обращение с административным иском в суд не пропущен, поскольку доводы истца о том, что он узнал об аресте денежных средств на счете в Россельхозбанке 14.08.2021 года из сообщения, полученного на телефон, не были опровергнуты ответчиком. С иском административный истец обратился в суд 17.08.2021 года. Утверждение судебного пристава-исполнителя об осведомленности истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве после списания денежных средств в ПАО «Сбербанк» на основании постановления от 09.11.2020 года является предположением, не основанном на каких-либо доказательствах. Ходатайства об истребовании доказательств, в том числе сведений об смс информировании банком Улезько В.В. о списании денежных средств судебным приставом-исполнителем заявлено не было.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корыстиной Марины Викторовны, выразившееся в не направлении в адрес Улезько Владимира Владимировича копии постановления от 28.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства №116984/20/36017-ИП и не предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; не направлении в адрес должника копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк – «МРМБ».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Корыстиной Марины Викторовны, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства Улезько Владимира Владимировича, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк-«МРМБ», а также направлении постановления в банк для исполнения без надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 116984/20/36017-ИП от 28.10.2020 года.

Признать незаконным постановление от 12.08.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк-«МРМБ» и принадлежащие Улезько Владимиру Владимировичу и отметить постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                     Кривотулов И.РЎ.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2021 года.