Решение по делу № 2-3505/2018 от 24.07.2018

Гр. дело № 2-3505/2018

            РЕШЕНИЕ        

                 именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Рожнова А,В., его представителя Семеновой Е.А.,

ответчика Чемерова И.М.,

ответчика (истца по встречному иску) Хасанова Н.С., его представителя Камалетдинова И.А.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары Боброва Д.О.,

представителя третьего лица – Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики Юшина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова Андрея Вячеславовича к Чемерову Ильдару Минсаматовичу, Хасанову Назыйм Сабировичу о признании недействительным договора от 11.03.2016 купли-продажи транспортного средства автомашины марки Тойота-Королла, и применения последствий недействительности указанной сделки в виде признания права собственности на указанное имущество на момент наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем за Чемеровым И.М., как единственным членом КФХ Чемерова И.М., и встречному иску Хасанова Назыйм Сабировичу к КФХ Чемерова Ильдара Минсаматовича, Рожнову Андрею Вячеславовичу о признании Хасанова Н.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Королла и возложении обязанности вернуть указанный автомобиль Хасанову Н.С.,

                        у с т а н о в и л :

Представитель Рожнова А.В. - Семенова Е.А., обратилась в интересах последнего с иском к Чемерову И.М., Хасанову Н.С. о признании недействительным договора от дата купли-продажи транспортного средства автомашины марки TOYOTA COROLLA, и применения последствий недействительности указанной сделки в виде признания права собственности на указанное имущество на момент наложения ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем за Чемеровым И.М..

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Рожновым А.В. и ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», выступающим от имени и по поручению МТУ Росимущества в ФИО6. ФИО6 Эл, Чувашской Республике и адрес (далее - Росимущество), на основании поручения на реализацию ------ЧР от дата, был заключен договор купли-продажи транспортного средства -----: ----- (далее - договор купли-продажи от дата).

Автомобиль реализовывался на торгах во исполнение решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата (дело -----) о взыскании с Чемерова И.М. похищенных денежных средств при получении субсидий установленных законами и иными нормативными правовыми актами, за что он был осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должнику Чемерову И.М. с дата года на праве собственности принадлежит ----- -----, и судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чемерова И.М., и в рамках исполнительного производства наложен арест на вышеуказанный автомобиль, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата.

Указанный автомобиль и был приобретен истцом на торгах дата.

По факту приобретения автомобиля, истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с целью постановки его на учет. Осуществить данное действие не представилось возможным, т.к. установлены запреты на регистрационные действия указанного транспортного средства.

дата подано обращение к судебному приставу-исполнителю о принятии процессуального решения о снятие запретов на регистрационные действия с транспортного средства, отправке соответствующих процессуальных документов в регистрирующий орган для исполнения, а также разъяснение об иных имеющихся ограничениях в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от дата, вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и направлено в регистрирующий орган (МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике) для исполнения.

Также в ходе ведения исполнительного производства установлено, что дата в ГИБДД МВД по Чувашской Республике зарегистрирован запрет Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства в рамках уголовного дела -----. Заявление о снятии вышеуказанного ограничения Ленинским районным судом г. Чебоксары рассмотрено, на дату подготовки ответа, решение в законную силу не вступило.

В ответе также указано, что дата в адрес Ленинского РОСП г. Чебоксары поступило заявление Хасанова Н.С. о принадлежности ему вышеуказанного автомобиля на праве личной собственности в соответствии с договором купли-продажи от дата. В то время, как от должника Чемерова И.М. каких-либо заявлений о принадлежности арестованного имущества иному лицу не поступало.

Хасанов Н.С. с соответствующим заявлением и приведением бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество, в суд не обращался.

Между тем, с целью защиты своих законных прав - добросовестного покупателя транспортного средства, приобретшего его посредством реализации арестованного имущества, на основании договора купли-продажи от дата, истец Рожнов А.В. считает договор купли-продажи транспортного средства от дата недействительным по следующим основаниям:

1) На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно дата, в отношении Чемерова И.М. уже было возбуждено уголовное дело, а именно дата, и осуществлялось предварительное расследование, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу ----- от дата. Так дата в ГИБДД МВД по Чувашской Республике зарегистрирован запрет Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата на регистрационные действия вышеуказанного транспортного средства.

2) В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, АМТС ----- -----, в период с дата по настоящее время, застраховано в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - страховщик). Выданы страховой полис серии ЕЕЕ ----- (период действия договора с дата по дата) и страховой полис серия ЕЕЕ ----- (период действия договора с дата по дата), согласно которым страхователем транспортного средства является Чемеров И.М., который действовал при заключении договора как собственник автомобиля. Чемеров И.М. производил оплату страховых премий в сумме 8 301,89 руб. и в сумме 7 886,79 руб..

    3) Согласно сведениям ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в период с дата по дата Чемеров И.М. как собственник транспортного средства неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с целью освобождения от административной ответственности, в виду того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Чемеровым И.М. не подавались.

Административные наказания, в виде уплаты штрафов за совершение административных правонарушений, исполнялись.

    4) Административные правонарушения в области дорожного движения в период с дата по дата на вышеуказанном автомобили совершались только в одном субъекте Российской Федерации - Чувашской Республике.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что фактическое использование транспортного средства осуществлялось лишь на территории Республики Чувашия.

При этом, Хасанов Назыйм Сабирович - покупатель, согласно договору купли-продажи от дата, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 429106, Россия, адрес.

5) Сведения специализированного батальона ДПС ГИБД оперативного реагирования от дата о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, свидетельствуют о совершении в период с дата по дата Чемеровым И.М. административных правонарушений на спорном автомобиле.

Установлено неоднократное совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Указанная законодательная норма, предусматривает привлечение к административной ответственности непосредственно водителя автомобиля. Данный факт указывает, что транспортное средство находилось во владении и пользовании Чемерова И.М.

6) дата при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО10 исполнительных действий, а именно наложении ареста на АМТС ----- -----, в автомобиле находился непосредственно сам должник Чемеров И.М и его сын ФИО3, получивший копию акта описи (ареста), о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор купли-продажи считается заключенным с момента непосредственной передачи продавцом покупателю вещи во владение, пользование и распоряжение.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:

-договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключен между ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и лишь для вида, с целью последующего уклонения от возмещения материального ущерба, т.к. заключен на стадии предварительного расследования уголовного дела и предшествует дате вынесения запрета на регистрационные действия транспортного средства судом лишь на 12 календарных дней;

-своевременное оформление договора ОСАГО Чемеровым И.М., уплата штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, отсутствие соответствующих жалоб на вынесенные постановления об АП, привлечение Чемерова И.М. к административной ответственности как водителя спорного автомобиля, также свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении и пользовании, а значит и фактически в собственности ФИО5;

- право собственности на транспортно средство у Хасанова С.Н. не возникало, т.к. автомобиль покупателю фактически не передавался.

Как уже отмечалось, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчики нарушили требования закона, а именно ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ответчиками с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иной способ обеспечить защиту прав Рожнова А.В., добросовестно исполнившего свои обязательства при заключении договора купли-продажи от дата, отсутствует. Рожном А.В. является заинтересованным лицом в признании сделки мнимой, которая повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного, просят признать договор от дата купли-продажи транспортного средства марки: ----- -----, двигатель: 1069340, кузов: -----, год выпуска: 2012, регистрационный знак: В8870Н21, тип ТС: легковой, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на вышеуказанное имущество на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем дата за Чемеровым И.М..

В ходе рассмотрения дела ответчиком Хасановым Н.С. был подан встречный иск к Рожнову А.В. с требованием (с учетом уточнения иска) о признании Хасанова Н.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки ------ и возложении обязанности на Рожнова А.В. вернуть указанный автомобиль Хасанову Н.С..

В обоснование иска указано, что принадлежность Хасанову Н.С. спорного автомобиля подтверждается договором купли-продажи ТС от дата, который никем не был оспорен и в установленном порядке не был признан недействительным, договором передачи ТС и ПТС транспортного средства. Истец не является стороной исполнительного производства, не несет ответственности по обязательствам ответчика КФХ Чемерова И.М. перед Минсельхозом Чувашской Республики. Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи ТС на спорный автомобиль были наложены какие-либо обременения, не имеются. Материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность Хасанова Н.С. до момента наложения ареста на имущество Чемерова И.М.. Государственная регистрация права собственности на движимое имущество не предусмотрена. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля марки ------

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Рожнов А.В. и его представитель Семенова Е.А., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск Хасанова Н.С. не признали, указав, что считают договор купли-продажи ТС ------ от дата, заключенный между Хасановым Н.С. и Чемеровым И.М. мнимой сделкой, заключенной с намерением избежать обращения взыскания на указанный автомобиль. Реально же автомобиль оставался в распоряжении Чемерова И.М.. Представитель истца также указала, что собственность, принадлежащая КФХ – принадлежит его членам, единственным членом КФХ является – Чемеров И.М..

Ответчик (истец по встречному иску) Хасанов Н.С. и его представитель Камалетдинов И.А. в судебном заседании исковые требования Рожнова А.В. не признали, встречный иск Хасанова Н.С. поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чемеров И.М. в судебном заседании пояснил, что он продал автомобиль дата. В это время на автомобиль арест не был наложен, арест был наложен дата Автомобиль был продан для того, чтобы провести весенне-полевые работы, в виду того, что в отношении него было заведено уголовное дело, банки ему отказывали в выдаче кредитов. На деньги, вырученные с продажи ТС, он купил ГСМ, удобрения. На момент продажи ТС оно ни в залоге, ни арестованным не было. При продаже ТС был заключен договор купли-продажи, акт приема-передачи ТС. Хасанов Н.С. внес деньги в кассу КФХ и поехал на автомобиле в адрес. С Хасановым Н.С. он познакомился в связи с продажей автомобиля, то этого они знакомы не были. Он не находился в проданном им автомобиле в момент его изъятия судебным приставом-исполнителем. В момент наложения ареста, он приезжал в УФССП для того, чтобы получить справку об уплате штрафа. Хасанов Н.С. не мог переоформить автомобиль на себя, он несколько раз обращался в суд, но ему отказывали. В ноябре 2017 года он оплатил штраф. Для того, чтобы оформить страховые полиса к нему приезжал Хасанов Н.С., он отдавал ему деньги и он оформлял страховку по ОСАГО.

Ответчик (истец по встречному иску) Хасанов Н.С. в судебном заседании исковые требование Рожнова не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Хасанов Н.С. также пояснил, что о том, что спорный автомобиль продается он узнал через своих знакомых. Был заключен договор купли-продажи, деньги он внес в кассу КФХ. Купив автомобиль, он приехал в Ульяновск. По приезду в Ульяновск, на следующий день он пошел в ГИБДД для регистрации ТС на себя, но т.к. лобовое стекло было с трещиной ему отказали. Он поменял лобовое стекло, на следующий день он пошел опять в ГИБДД, сотрудники, посмотрев по базе, сообщили, что ТС арестовано. Как узнал о том, что наложен арест, он поставил ТС на стоянку, но ТС иногда использовал, так как он работал в Чувашии по договору субподряда, а также в Татарстане и в Ульяновске. Изъятие автомашины произошло в г. Чебоксары, когда он подъехал к ТД «Москва». Выйдя из ТД, он увидел, что автомобиль заблокирован. Он позвонил Чемерову И.М., тот ему не ответил. Тогда он позвонил его сыну, который приехал. Судебные приставы забрали у него документы и автомобиль. Судебных приставов было двое, но точно сказать не может.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Камалетдинов И.А. в судебном заседании пояснил, что дата был заключен договор купли-продажи между Хасановым Н.С. и КФХ Чемеров и договор передачи ТС. В соответствии с ГК РФ, ТС считается приобретенным с момента его получения. Договор, акт приема-передачи никем не обжаловались. Хасанов Н.С. обратился в ГИБДД дата, что подтверждается заявлением. В заявлении указано, что собственником является Хасанов Н.С., ТС было осмотрено сотрудниками ГИБДД. Хасанов Н.С. пользовался ТС, в подтверждении чего есть квитанция, согласно которой он составил договор на стоянку ТС. Все правонарушения ПДД РФ зафиксированы камерами видеофиксации в Чувашии, Татарстане, адрес, но нигде не указано, что нарушения совершал именно Чемеров И.М.. То, что ТС было после продажи ТС еще зарегистрировано за КФХ Чемерова, является нарушением. Для оформления страхового полиса, Хасанов Н.С. приезжал к Чемерову И.М., который ранее был собственником. Страховая компания «Энергогарант» не могла написать в полисе в графе собственник Хасанова Н.С., т.к. он не поставил ТС на регистрацию в 10 дневный срок с момента покупки спорного автомобиля. Страховая компания «Энергогарант» застраховала ТС лишь, когда пришел титульный собственник, что подтвердил в ходе судебного заседания Чемеров И.М. На момент отчуждения ТС, в отношении Чемерова И.М. было возбуждено уголовное дело, но это не означает, что он не имел право продать ТС. В момент покупки ТС Хасанов Н.С. приехал со своим сыном, по базам ГИБДД они проверили, есть ли обременения и аресты на спорный автомобиль, автомобиль был «чистый» и был заключен договор купли-продажи ТС.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Боброва Д.О. в судебном заседании заявил, что полагает исковые требования Рожнова подлежащими удовлетворению. Пояснил, что дата, Чемеров И.М. был в УФССП. Ему было вручено требование в отношении спорного автомобиля, с которым он ознакомился и имеется отметка об этом. Недалеко от УФССП на стоянке находился спорный автомобиль, Чемеров И.М. находился у автомобиля, около автомашины стояло три человека. В автомобиле был сын Чемерова И.М., никакого Хасанова Н.С. там не было, были лишь родственники Чемерова И.М.. Они в этот день же автомобиль арестовали и поставили на стоянку УФССП. На момент изъятия ТС, вопросы о принадлежности ТС кем-либо не ставились. Акт об изъятии ТС подписал сын Чемерова И.М., который требования принял спокойно, расписался в акте. Только спустя месяц к ним пришли документы, согласно которым ТС якобы принадлежит Хасанову Н.С.. Был дан ответ, что оснований так полагать нет, т.к. имеется ответ из ГИБДД, где указано, кто является собственником ТС.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики Юшин В.Л. в судебном заседании заявил, что считает исковые требования Рожнова законными и данный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск Хасанова не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что исходя из представленных доказательств, выступления сторон, хочет отметить, что никто не исключает составления договора купли-продажи и акта приема-передачи. Необходимо определить, являлась ли сделка мнимой, была направлена на фактическое приобретение ТС или же злоупотреблением правом. Договор мог быть, на момент заключения договора купли-продажи, ТС не было арестовано, не было никаких запретов на регистрационные действия. Однако полагает, что фактически сделка не состоялась, передача ТС не происходила. Налоговая сфера, ГИБДД, уплата штрафов, страхование – за все оплату производил Чемеров И.М., к административной ответственности привлекался Чемеров И.М.. Через два года после заключения сделки, ТС, почему то находится у прежнего владельца. Как можно надеяться на то, что спорный автомобиль на тебя переоформят? Ни один здравомыслящий человек не будет ждать два года, он попросит расторгнуть договор и вернуть деньги. На первое время Хасанов Н.С. мог надеяться на то, что проблема решится, но не на два года. Исходя из совокупности доказательств, можно сделать вывод, что сделка не была совершена, передачи ТС в собственность не происходило. ТС фактически осталось за Чемеровым И.М..

От МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, поступил отзыв на иск, в котором указано, что исковые требование истца Рожнова А.В. Управление считает законными, иск подлежащим удовлетворению.

УГИБДД по Чувашской Республике представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третьи лица УФССП по Чувашской Республике, Ленинский РОСП г. Чебоксары, ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» своих представителей в суд не направили, отзыва на исковые требования не представили.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 с. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль ------ -----, VIN: -----, с дата принадлежал на праве собственности КФХ Чемеров И.М..

Приговором Ленинского районного суда от дата Чемеров И.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.1 ст.327 УК РФ.

В рамках производства по уголовному делу в отношении вышеуказанного автомобиля были приняты обеспечительные меры в виде запрета производства регистрационных действий.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата (дело -----) с Чемерова И.М. взыскан причиненный материальный ущерб от преступления.

В рамках исполнительного производства ----- по исполнению вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от дата, в том числе наложен арест на вышеуказанный автомобиль, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от дата. При этом, в качестве представителя правообладателя ТС копию акта получил сын Чемерова И.М. – ФИО3. Судебный пристав-исполнитель отметил, что в момент наложения ареста на автомобиль ответчик (истец по встречному иску) отсутствовал в месте производства исполнительных действий.

Только дата в УФССП по Чувашской Республике и в Ленинский РОСП г. Чебоксары поступило претензионное письмо Хасанова Н.С., в котором оспаривалось наложение ареста на ТС ------ так как данный автомобиль по утверждению заявителя принадлежит ему, он приобрел ТС по договору купли-продажи от дата у Чемерова И.М..

К заявлению был приложен договор купли-продажи от дата ТС ------ -----, VIN: -----, заключенный между Чемеровым И.М., как главы КФХ Чемеров И.М., и Хасановым Н.С.. из которого следует, что Хасановым Н.С. приобретен указанный автомобиль за 600 000,00 руб..

Заявление не было удовлетворено. Однако, Хасановым Н.С. иск об освобождении принадлежащего имущества из-под ареста не подавался. Встречный иск о признании его добросовестным приобретателем Хасановым Н.С. и возложении на Рожнова А.В. обязанности по передаче автомобиля, был заявлен только после обращения Рожнова А.В. с иском в суд (тем самым, подтвержден интерес истца Рожнова А.В. в признании договора купли-продажи ТС от дата недействительным, так как наличие указанного договора ставить под сомнение его право собственности на приобретенный автомобиль).

дата на основании поручения на реализацию ------ЧР от дата, были проведены торги и по результатам торгов между Рожновым А.В. и ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», выступающим от имени и по поручению МТУ Росимущества в ФИО6. ФИО6 Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, был заключен договор купли-продажи транспортного средства ------ -----, VIN: -----.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.

Из чего следует, что Хасановым Н.С. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Хасанова Н.С. о признании его добросовестным приобретателем и возложении на Рожнова А.В. обязанности по передаче автомобиля, следует отказать, так как Рожнов А,В. является законным приобретателем автомобиля на торгах, проведенных в установленном законом порядке.

Кроме того, совокупность доказательств, на которые ссылается сторона истца Рожнова А.В. о том, что сделка купли-продажи от дата ТС ------н -----, VIN: -----, является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество должника Чемерова И.М., позволяет сделать вывод о доказанности данных обстоятельств.

Суду представлено заявление Хасанова Н.С. в МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области о регистрации ТС ------ -----, VIN: ----- от дата, о государственной регистрации ТС на него на основании договора купли-продажи от дата. Из указанного заявления следует, что Хасанову Н.С. уже с указанного времени стало известно о наличии ограничений на регистрацию ТС, наложенных Ленинским районным судом г. Чебоксары дата. Однако с указанного времени, вплоть до изъятия автомашины у Чемерова И.И. (дата), Хасановым Н.С. каких-либо действий по снятию ограничений на автомобиль не было совершено.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Чувашской Республике, в период с дата по дата зарегистрированный владелец вышеуказанного автомобиля Чемеров И.М., неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с целью освобождения от административной ответственности, в виду того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица Чемеровым И.М. не подавались (доказательств обратного суду не представлено), административные наказания, в виде уплаты штрафов за совершение административных правонарушений, исполнялись.

Чемеров И.М. не отрицает, что именно им оплачивались наложенные штрафы, но с последующим возмещением их ему Хасановым И.М..

Кроме того, Чемеров И.М. дата и дата был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Указанная статья КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности непосредственно водителя автомобиля. Данный факт указывает, что транспортное средство находилось во владении и пользовании Чемерова И.М. уже значительно позже заключения договора купли-продажи от дата.

Также именно Чемеровым И.М. заключались договоры страхования ТС по ОСАГО: страховой полис серии ЕЕЕ ----- (период действия договора с дата по дата) и страховой полис серия ЕЕЕ ----- (период действия договора с дата по дата).

Им же был оплачен транспортный налог за спорную автомашину за 2016г..

При изъятии автомашины дата в составленных документах отсутствует указание на Хасанова Н.С., как лица, имеющего какое-либо отношение к автомобилю, но фииксируется тот факт, что копия акта изъятия передана Чемерову И.И.. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Бобров Д.О. пояснил, что изъятие автомобиля производилось в присутствии Чемерова И.И., Хасанова Н.С. вообще не было во время изъятия автомобиля.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод, что после оформления письменной сделки по продаже автомобиля, автомобилем продолжал пользоваться Чемеров И.М..

Доказательства, представляемые Хасановым Н.С. и Чемеровым И.М. – договор купли-продажи ТС от дата, акт приема-передачи ТС от дата, приходно-кассовый ордер и товарная накладная по существу свидетельствуют лишь о придании формальной чистоты заключаемой мнимой сделки.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Рожнова А.В. о признании недействительным договора от дата купли-продажи транспортного средства автомашины марки -----------, дата выпуска, следует удовлетворить и признать указанный договор недействительным как мнимую сделку.

Применить последствия признания недействительности указанной сделки в виде признания права собственности на указанное имущество на момент наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем дата за Чемеровым И.М., как единственным членом КФХ Чемерова И.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Рожнова Андрея Вячеславовича к Чемерову Ильдару Минсаматовичу, Хасанову Назыйм Сабировичу о признании недействительным договора от дата купли-продажи транспортного средства автомашины марки ------ года выпуска, удовлетворить, признать указанный договор недействительным как мнимую сделку.

Применить последствия признания недействительности указанной сделки в виде признания права собственности на указанное имущество на момент наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем дата за Чемеровым И.М., как единственным членом КФХ Чемерова И.М..

Взыскать солидарно с Чемерова Ильдара Минсаматовича, Хасанова Назыйм Сабировича в пользу Рожнова Андрея Вячеславовича расходы по государственной пошлине в размере 300,00 руб.

    Встречные исковые требования Хасанова Назыйм Сабировича к КФХ Чемерова Ильдара Минсаматовича, Рожнову Андрею Вячеславовичу о признании Хасанова Н.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки ------ года выпуска, и возложении обязанности вернуть указанный автомобиль Хасанову Н.С., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 22.10.2018.

копия верна судья: