Решение по делу № 2-2093/2018 от 10.04.2018

Дело №2-2093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием представителей истцов Киселева И.Н., Черновой К.С.,

представителя ответчика Солодянникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова С. И., Черновой О. Ю. к ООО «Новострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернов С.И., Чернова О.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Новострой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что {Дата изъята} между ними (далее по тексту истцы, дольщики) и ООО «Новострой» (далее – ответчик, застройщик) заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят} и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный {Номер изъят}. Истцами обязательства по договору были полностью исполнены, на счет ответчика внесена плата в размере 1 120 000 рублей. Согласно договору, срок передачи квартиры определен не позднее {Дата изъята} Однако квартира передана дольщикам {Дата изъята} {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 124 413,33 рублей за 215 дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства, а также с требованием возмещения морального вреда, который истцами оценен в размере 100 000 рублей. Претензия ответчиком не получена. Конверт возвращен отправителю. На момент передачи квартиры, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойка составила 149 949 рублей. Кроме того, в связи с длительностью не выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцы испытывали волнения и переживания. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Новострой» неустойку в размере 149 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии исковые требования представителем истцов Киселевым И.Н. были увеличены, просил взыскать в ООО «Новострой» в пользу истцов неустойку в размере 208 992 рублей, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей на момент нарушения обязательства – на {Дата изъята} в размере 9% за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истцов Киселев И.Н. уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда: просил взыскать по 50 000 рублей в пользу каждого истца. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Указал, что квартира передана истцам только {Дата изъята}, при этом в договоре ответчик обязался передать квартиру не позднее {Дата изъята}, таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 311 дней и при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на {Дата изъята}, т.е. на дату исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры, в размере 9%.

Представитель ответчика ООО «Новострой» Солодянников С.А., в судебном заседании исковые требования не признал. По существу пояснил, что ответчик в соответствии с п. 4.2 Договора уведомил истцов о переносе срока окончания строительства дома на {Дата изъята}, данное сообщение было получено истцами. В связи с тем, что в течение 20 календарных дней от истцов возражений не поступило, в соответствии с п. 4.3. Договора он считается измененным на условиях, изложенных в сообщении, т.е. срок окончания строительства дома, указанный в п. 2.3, определен – {Дата изъята}. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец в надлежащей форме был уведомлён о переносах сроков окончания строительства объекта, следовательно, неустойка взыскана быть не может. Также подтвердил, что срок сдачи объекта строительства ответчиком был действительно нарушен. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, просил его также уменьшить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее по тексту Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Новострой» (застройщик), Черновым С.И. и Черновой О.Ю. (долевщики) заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, предметом которого является передача долевщикам в предусмотренный договором срок соответствующего объекта долевого строительства – 1 комнатной квартиры на 3 этаже, 3 подъезде (строительный {Номер изъят}), площадью по проекту 35,0 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно договору срок окончания строительства дома определен – {Дата изъята}, срок передачи квартиры – в течение 3–х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.4, 4.1 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть предан истцу не позднее {Дата изъята}.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Дольщику соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в настоящий договор относительно изменений срока сдачи дома. При наличии сведений о получении дольщиком уведомления, либо возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе дольщика от его получения или в связи с отсутствием дольщика по указанному им почтовому адресу, изменение договора считается принятым дольщиком.

Цена по договору составила 1 120 000 рублей (п. 3.1 Договора), денежные средства полностью внесены истцами на расчетный счет ООО «Новострой», что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} к приходно-кассовому ордеру и платежным поручением, следовательно, обязательства по договору истцами исполнены.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что истцы Черновы как участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате квартиры перед ответчиком в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Договор о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята} не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал.

Как было указано судом, ст. 4 Закона о долевом строительстве относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, и обязанностью застройщика является передача долевщику объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Новострой» обязалось передать квартиру Черновым не позднее трёх месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее {Дата изъята} Поскольку {Дата изъята} являлось нерабочим днем, субботой, срок исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства переносится на следующий за ним рабочий день, то есть понедельник {Дата изъята}

Согласно пункту 5.1 передача квартиры застройщиком и принятие её дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

    Сообщение о завершении строительства и необходимости принятия дольщиками объекта строительства должно быть направлено застройщиком заказной корреспонденцией, а дольщики обязуются принять данный объект недвижимости в течение 7-ми рабочих дней с момента получения уведомления и подписать передаточный акт (п. 5.3 Договора).

    Сообщение о завершении строительства направлено Черновым {Дата изъята} что подтверждается описью вложения в ценное письмо, и, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, на котором имеется подпись Чернова, получено истцами {Дата изъята}

Таким образом, исходя из условий договора, Черновы были обязаны принять объект строительства в течение 7 дней, что фактически и было ими исполнено. Из акта от {Дата изъята} следует, что ООО «Новострой» передало, а Черновы О.Ю. и С.И. приняли квартиру {Дата изъята}, квартира передаётся в объёме выполненных работ, согласно договору участия в долевом строительстве. Черновыми в акте указано, что претензий они не имеют, ключи от входной двери, почтового ящика получили, паспорта и показания счётчиков вручены.

Таким образом, вопреки пояснениям представителей истцов, квартира была передана долевщикам {Дата изъята}, следовательно, неустойка подлежит исчислению по названную дату.

Из договора от {Дата изъята} {Номер изъят} передачи в собственность жилого помещения следует, что многоквартирному жилому дому, в котором расположен объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве {Номер изъят}, присвоен адрес: {Адрес изъят}. Данный договор был оформлен сторонами с целью регистрации за Черновыми права собственности на объект недвижимости и являлся необходимым для представления на регистрацию документом. Составление данного договора не свидетельствует о передаче объекта {Дата изъята}, поскольку, как установлено судом, и указанное не оспорено стороной истца, с {Дата изъята} Черновы владели квартирой, имели в неё доступ, что свидетельствует о передаче им объекта долевого строительства.

Вопреки доводам ответчика, данных о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцам в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и ч.1 ст. 452 ГК РФ, суду не представлено. При этом суд обращает внимание, что само по себе уведомление долевщиков об изменении сроков строительства не является основанием для изменения таких сроков и не влечёт за собой изменение условий договора о сроках исполнения обязательства, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Как указано выше, ст. 4 Закона о долевом строительстве относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Таким образом, поскольку сроки передачи объекта долевщикам застройщиком были нарушены, с ООО «Новострой» в пользу Черновых подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Часть 2 ст. 6 Федерального закона №214 определяет порядок исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательства, коим является {Дата изъята}, ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляют 7,25% (Информация Банка России от {Дата изъята}).

С учетом изложенного выше суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Новострой», стороной истца неправильно рассчитан период неустойки, а также неверно указан размер ставки рефинансирования, действующий по состоянию на день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (275 дней) в размере 148 866,60 рублей (1 120 000,00 руб. * 275 дн.*2*1/300*7,25%), т.е. по 74 433,30 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, цену объекта долевого строительства, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, сумма неустойки в размере 148 866,60 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 77 433,30 рублей ((148 866,60+6 000)х 50%), то есть по 38 716,65 в пользу каждого истца.

Ответчик в соответствии со ст.333 ГК РФ просил о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, а также разъяснения Пленума ВС РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона.

Анализируя всё указанное в совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку не установлено каких – либо объективных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 777,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова С. И. и Черновой О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Чернова С. И.:

- неустойку в размере 74 433,30 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере – 38 716,65 рублей.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Черновой О. Ю.:

- неустойку в размере 74 433,30 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере – 38 716,65 рублей.

Взыскать с ООО «Новострой» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 4 777,3 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чернову С.И., Черновой О.Ю. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья Н.В. Лопаткина