Решение по делу № 8Г-2224/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-122/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Никольской О.Л., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинансбанк», судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Васильева Дениса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Краснослободский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Русфинансбанк», судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что04.09.2017 г. междуФИО1иФИО6был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которомуФИО1приобрел на возмездной основе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер№№. ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору№ от 26.02.2014г., а также ходатайствовало о наложении обеспечительных мер на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, принадлежащегоФИО1 Определением суда от 06.06.2018 года, данное ходатайство было судом удовлетворено, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№№ наложен арест. 19 июля 2018года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССР России по Волгоградской области Гавриш М.А.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должникаФИО1Согласно вышеназванному постановлению 26 июля 2018 года принадлежащий истцу автомобиль был арестован, изъят и передан на ответственное хранение сотруднику ООО «Русфинансбанк». При рассмотрении исковых требований заявленных ООО «Русфинансбанк»,ФИО1обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем. Решением Красноармейского районного судаг.Волгограда от 24.09.2018 г. исковые требования ООО «Русфинансбанк» к ФИО7,ФИО1об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер№№, оставлены без удовлетворения. ФИО1признан добросовестным приобретателем вышеуказанного автотранспорт-ного средства, залог автомобиля прекращен.

При обращении в службу судебных приставов с заявлением о возврате арестованного имущества, сотрудниками службы не были приняты меры по возврату автомобиля от ответственного хранителяФИО1, что повлекло для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в виде убытков, поскольку ФИО1сдавал автомобиль в аренду. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде упущенной выгоды, а именно: с учетом того, что стоимость суток аренды транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей в сутки, размер убытков за период с26 июля 2018 года по26 декабря 2018 года (155 дней), составляет <данные изъяты> руб., которые истец полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года исковые требования ФИО18 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинансбанк» о взыскании убытков в части сумм, превышающих установленные судом, а также в части требований к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинансбанк», судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года отменить, решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года, оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, ООО «Русфинансбанк» просит оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ответчик ООО «Русфинансбанк» обращался в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору№ от 26.02.2014г.

Определением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 06.06.2018 года, по заявлению ООО «Русфинансбанк» приняты обеспечительные меры по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№№, принадлежащий истцу.

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССР России по Волгоградской областиГавриш М.А. 26 июля 2018 года совершен арест указанного выше автомобиля с передачей его на ответственное хранение уполномоченному представителю ООО «РусфинансБанк».

Решением Красноармейского районного судаг.Волгограда от 24 сентября 2018 годав удовлетворении исковых требований ООО «Русфинансбанк» к ФИО7,ФИО1об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№№, было отказано. ФИО1 признан добросовестным приобретателем вышеуказанного автотранспортного средства, залог транспортного средства прекращен.

Определением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года, меры обеспечения отменены.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, основывал свои выводы в отношении ответчика ООО «Русфинансбанк» на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 146 ГПК РФ.

При этом суд установил факт заключения 16.04.2018 года договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак№№ сроком на 6 месяцев между ФИО1 и ФИО8, согласно условиям которого стоимость аренды автомобиля составила <данные изъяты> руб. в сутки, а также, что принятые судом обеспечительные меры явились обстоятельством, на основании которого исполнение договора аренды транспортного средства стало невозможным, что, в свою очередь привело к возникновению у ФИО1 убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Русфинансбанк» по настоящему делу и принимая новое решение в этой части об отказе в иске, суд апелляционной инстанции счел, что само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение; последующий отказ в удовлетворении требований ООО «Русфинансбанк» в обеспечение которых наложено ограничение, также не свидетельствует о недобросовестности ответчика и направленности его действий на причинение убытков ФИО1

Кроме того, отказывая в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст.143 ГПК РФ не предпринимал, тем самым способствовал возникновению неблагоприятных для себя последствий.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания ФИО1 противоправности действий ООО «Русфинансбанк», является ошибочным.

Кроме того, отменяя решение суда в части взыскания с ООО «Русфинансбанк» убытков и отказывая в удовлетворении требований в заявленной части, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность как факта возникновения у истца убытков в виде недополученных выплат по договору аренды от 16.04.2018 года в результате принятия обеспечительных мер по ходатайству ООО «Русфинансбанк», так и размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, в с соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, приведенные выше нормы права судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не учтены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны формально, с существенными нарушениями норм права.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий		Н.В. Бетрозова
Судьи		О.Л. Никольская И.Э. Косарев

Судья Гудкова Е.М.

ГСК Олейникова В.В.

Грекова Н.О.

Алябьев Д.Н.