Решение по делу № 8Г-10867/2020 [88-982/2021 - (88-10336/2020)] от 23.12.2020

88-982/2021

2-1852/2020

25RS0002-01-2020-001949-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражения представителя КГКУ «Управление капитального строительства <адрес>» ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Приморского края» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в КГКУ «Управление капитального строительства <адрес>» в должности начальника отдела закупок. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему ей был установлен оклад в размере 46104 рублей, дальневосточная надбавка 30% и районный коэффициент 20%, а также стимулирующие выплаты, ежемесячные надбавки за интенсивность труда и качество работ, в максимальном размере по 15368 рублей каждая, премии по итогам работы за квартал и за выполнение особо важных и ответственных работ.

Несмотря на добросовестное выполнение ею своих должностных обязанностей, за февраль 2020 года ей надбавка за качество выполняемой работы не выплачена, задолженность работодателя по указанной выплате составила 16985,69 рублей.

Просила суд взыскать данную сумму с ответчика, а также компенсацию за несвоевременную выплату в размере 627,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что задолженность по оплате труда у КГКУ «Управление капитального строительства <адрес>» перед ФИО1 отсутствует, заработная плата за спорный период начислена и выплачена работнику в полном объеме, расчет надбавок произведен в соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования КГКУ «УКС <адрес>» по результатам оценки работодателем показателя эффективности труда и качества работ, что условиям трудового договора не противоречит.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: