Решение по делу № 2-560/2012 от 28.04.2012

Дело № 2-560/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 15 июня 2012 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Шаховой К.Г.,

с участием представителя истца Шитова В.Н., действующего на основании доверенности №1035/18 от 05 августа 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Тойватрову В.А., сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Агрологистика», обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Тойватрова В.А. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Горномарийский районный суд с иском, указанным выше, в котором просило взыскать с Тойватрова В.А., сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика» (далее СПССК «Агрологистика»), ООО «Кардинал» солидарно 128511 рублей 57 копеек, из которых основной долг 112500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2012 года по 10 июля 2013 года 15533 рубля 76 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 10 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года 382 рубля 51 копейку, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года 95 рублей 30 копеек.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины 3770 рублей 23 копейки.

В обоснование исковых требований указало, что 24 июля 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и Тойватровым В.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №. В соответствии условиями договора, ст.819 ГК РФ банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик в соответствии с п.п. 1.1, 1,3 договора, ст.819 ГК РФ обязался возвратить полученный кредит в срок до 10 июля 2013 года и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 17%. Для учета и возврата кредитных ресурсов по Договору об открытии кредитной линии заемщику открыт ссудный счет №. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальном ордером, выпиской по ссудному счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита в соответствии с п. 5.2 кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО «Кардинал» № от 24.07.2009 г. и СПССК «Агрологистика» № от 24.02.2010 г. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик Тойватров В.А. не выплачивает денежные средства в установленный графиком срок, что служит основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца Шитов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что заемщиком нарушен график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и платежи, предусмотренные 10.02.2012 года, 12.03.2012 г., 10.04.2012 г. Заемщик произвел частичное погашение основного долга в сумме 187500 рублей. Требования об уплате задолженности ни заемщиком, ни его поручителями на день рассмотрения иска в суде не рассмотрены.

Не согласившись с иском ОАО «Россельхозбанк» ответчик Тойватров В.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 24 июля 2009 г., поскольку договор займа не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Соответственно, банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не является банковским счетом. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил ответчику информацию об услуге «обслуживание кредитной сделки», за которую взималась комиссия. Заемщик, заключая договор, не мог изменить предложенные ему условия и вынужден был их принять. Увеличение банком ставки процентов по кредиту на 23% не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, поскольку новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, выдаваемым указанным банкам при сходных условиях. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, в связи с чем эти действия нельзя признать законными. Ни в рамках договорных отношений, ни в рамках подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору банком не обоснована необходимость увеличения процентной ставки, а также сроки увеличения в свете п.п. 2.3, 6.7 договора.

Ответчик Тойватров В.А., а также представители ответчиков ООО «Кардинал» и СПССК «Агрологистика» в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Россельхозбанк» Шитов В.Н. встречные исковые требования не признал, заявив об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июля 2009 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Тойватров В.А. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17% годовых (п.1.3 Договора) на развитие личного подсобного хозяйства. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору, начиная с 10 августа 2009 г., окончательный срок возврата кредита 10 июля 2013 года.

Согласно норм ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ), что соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив заемщику 24 июля 2009 г. 300000 рублей, заемщик беспрепятственно воспользовался своим правом на распоряжение предоставленными денежными средствами и произвел расходование суммы кредита.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик в установленном законом порядке кредитный договор № не оспорил, чем фактически согласился с возникшими по договору обязательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается контрольным листом за ходом исполнения кредитного договора, что заемщик Тойватров В.А., начиная с 10.02.2012 г. систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, не внося в установленные в графике погашения задолженности сроки платежи.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика Тойватрова В.А. досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения ответчиком Тойватровым В.А. обязательств по кредитному договору, 24 февраля 2010 г. между СПССК «Агрологистика» и ОАО «Россельхозбанк», а 24 июля 2009 г. между ООО «Кардинал» и ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Тойватровым В.А. всех его обязательств по кредитному договору № от 24 июля 2009 года.

Согласно договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 1.2, 2.2 договоров поручительства); при этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п. 2.1 договоров); поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.2 договоров).

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей наряду с заемщиком в солидарном порядке суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 той же ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 1.3 кредитного договора подтверждается, что ответчик Тойватров В.А. принял на себя обязательство выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Следовательно, истец в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями п. 4.7 кредитного договора имеет право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, т.е. до 10 июля 2013 г.

С учетом верно произведенного расчета, соответствующего положениям ст. 319 ГК РФ, задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2009 года составляет: основной долг - 112500 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10.02.2012 г. по 10.07.2013 г. - 15533 руб. 76 коп., подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и находит требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.02.2012 г. по 27.04.2012 г. в размере 477 руб. 81 коп., из которых пени по просроченному основному долгу - 382 руб. 51 коп., пени по просроченным процентам - 95 руб. 30 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца: общая задолженность по кредитному договору № от 24.07.2009 года в сумме 128511 руб. 57 коп., из которых основной долг составляет 112500 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых за период с 10.02.2012 г. по 10.07.2013 г. - 15533 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 382 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 95 руб. 30 коп.

Иных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчик ссылается на незаконное взимание банком комиссии за открытие и ведение счета по кредитной сделке как на основание для расторжения договора. Однако сама по себе ничтожность условий договора о взимании кредитором комиссии с заемщиков не может являться основанием для расторжения договора, поскольку не влечет за собой возможности неисполнения принятых заемщиками на себя обязательств по договору, в том числе учитывая, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки в части. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьей 181 ГК РФ.

При этом следует учесть, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию.

Ссылка во встречном исковом заявлении на увеличение истцом в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту на 23% не является основанием для расторжения договора, поскольку основана на неправильном толковании положений п. 3 ст.450 ГК РФ, которые во взаимосвязи с п.1 ст.819 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора не влечет в данном случае расторжение сделки. Кроме того, из представленного истцом расчета суммы взыскиваемой задолженности следует, что применялась процентная ставка 16%, а не 23%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 3770 рублей 23 копейки.

Поскольку каждая сторона выступает в процессе в защиту своих прав и законных интересов самостоятельно и в своих действиях не зависит от других участников, с учетом норм ст.98 ГПК РФ, ст.321 ГК РФ суд считает, что исходя из удовлетворенных судом требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в долевом отношении по 1256 рублей 74 копейки с каждого.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Тойватрова В.А. сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика», общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2009 г. в сумме 128511 рублей 57 копеек, из которых основной долг в сумме 112500 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 10 февраля 2012 г. по 10 июля 2013 г. в сумме 15533 рубля 76 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 10 февраля 2012 года по 27 апреля 2012 года в сумме 382 рубля 51 копейку, неустойку за несвоевременный возврат процентов за период с 10 февраля 2012 года по 27 апреля 2012 года в сумме 95 рублей 30 копеек.

Взыскать с Тойватрова В.А., сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика», общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины по 1256 рублей 74 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска Тойватрова В.А. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от 24 июля 2009 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          К.Г.Шахова

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2012 года.