Решение по делу № 4А-443/2018 от 31.05.2018

Дело № 4а-443

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   23 июля 2018 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Поздеева И.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 06 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Поздеева И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 06 февраля 2018 года Поздеев И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2018 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Поздеев И.Н. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. С вменяемым правонарушением не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога не отказывался. Указывает, что, остановив его вне стационарного поста для проверки документов, инспектор ДПС нарушил положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. А поскольку остановка была незаконной, то и последующие требования предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование считает незаконными. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, указав, что его могут поставить на учет и доложить работодателю при малейших подозрениях в наличии опьянения, поэтому данный отказ является выражением воли сотрудника ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. Поздеев И.Н., управляя автомобилем ВАЗ, <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: <данные изъяты>. Действия Поздеева И.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Поздеев И.Н. нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Поздеева И.Н. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.1); протоколом об отстранении от управлении транспортным средством <данные изъяты> (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> с распечаткой результатов на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения Поздеева И.Н. (3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому Поздеев И.Н. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты>., составленным врачом К.В.Ю.., из которого следует, что Поздеев И.Н. от медицинского освидетельствования до начала его проведения отказался (л.д.6); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД К.Д.М. от <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного Поздеевым И.Н. правонарушения (л.д.8); видеозаписью правонарушения (л.д.9).

Оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья, а также судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Поздеева И.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в этой связи доводы Поздеева И.Н. в жалобе об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения признаются несостоятельными.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Поздеева И.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п.3 Правил освидетельствования. В результате освидетельствования Поздеева И.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.4-9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Поздеева И.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,305 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4). Фактическое несогласие Поздеева И.Н. с результатом освидетельствования послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Поздеев И.Н. согласился, однако до начала его проведения в кабинете врача, проводившего медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования отказался, о чем свидетельствует запись и подпись врача К.В.Ю.. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> (л.д.6). При проведении процессуальных действий в отношении Поздеева И.Н. велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является законным основанием, достаточным для привлечения такого водителя к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела в должной мере подтверждено, что выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Поздеев И.Н. отказался, данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования, что является основанием для привлечения Поздеева И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Учитывая указанные обстоятельства, доводы Поздеева И.Н. в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога он не отказывался, признаются несостоятельными. При этом доводы Поздеева И.Н. о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, правового значения не имеют, поскольку он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При достоверно установленном факте отказа водителя Поздеева И.Н. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом законность требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Поздеева И.Н. признаков опьянения, отраженных в соответствующих процессуальных документах, и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Поздеева И.Н. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, и данный отказ является выражением воли сотрудника ДПС, нельзя расценить как состоятельные, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Поздеевым И.Н. не сотруднику ДПС, а медицинскому работнику. Из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи каких-либо действий со стороны инспектора ДПС, свидетельствующих о понуждении Поздеева И.Н. к прохождению медицинского освидетельствования либо отказу от него судом не установлено, видеозапись подтверждает факт того, что Поздеев И.Н. согласился с прохождением медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатом исследования на приборе, добровольно подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении Поздееву И.Н. не был разъяснен весь объем прав, которыми он обладает при отстранении от управления транспортным средством, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. Из представленных в материалы дела документов следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Поздееву И.Н. разъяснялись, и он с ними был ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия указанного протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.1).

Доводы о том, что инспектор ДПС незаконно остановил его транспортное средство вне стационарного поста, в связи с чем все последующие требования предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование являются незаконными, несостоятельны. Обстоятельства остановки транспортного средства не имеют правового значения для дела и не влияют на доказанность вины Поздеева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правомочны должностные лица ГИБДД.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Жалоба Поздеева И.Н. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 06 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Поздеева И.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики                    Ю.В. Суханов