Решение по делу № 33-4594/2020 от 17.12.2020

Дело № 13-746/2020 (33-4594/2020) Судья Перова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-746/2020 по частной жалобе Митрофаненко Л.В. и ООО «Комбинат строительных материалов» в лице представителя по доверенности Ивановой Е.М. на определение Центрального районного суда города Твери от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:

«ходатайство ООО «РСК-недвижимость» удовлетворить.

Восстановить ООО «РСК-недвижимость» срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда»,

установил:

08 мая 2020 г. ООО «РСК-недвижимость» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02 марта 2018 г. по делу № 2-287/2018 по исковому заявлению Митрофаненко Л.В. к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 10 июня 2020 г. обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, 09 июля 2020 г. ООО «РСК-недвижимость» подало в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, в обоснование которого указано, что копия определения суда в адрес ООО «РСК-недвижимость» не направлялась. С текстом определения заявитель ознакомился 09.07.2020 на официальном сайте Центрального районного суда города Твери (дата публикации 08 июля 2020 г.).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Митрофаненко Л.В. по доверенности Гапеев Д.В. возражал против заявленного ходатайства о восстановлении срока. Пояснил, что ООО «РСК-недвижимость» в заявлении от 08 мая 2020 г. указало неверный адрес, в связи с чем несет ответственность за последствия неполучения корреспонденции, направленной по указанному адресу. О времени и месте рассмотрения заявления ООО «РСК-недвижимость» извещено надлежащим образом.

Заявитель и иные заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем суд вынес оспариваемое определение в их отсутствие.

Районный суд пришел к выводу, что срок для обжалования пропущен ООО «РСК-недвижимость» по уважительной причине, в связи с чем постановил вышеуказанное определение, сославшись на то, что в почтовое отделение по адресу заявителя копия определения поступила за день до истечения срока обжалования, что затруднило своевременную подачу частной жалобы.

Не согласившись с ним, Митрофаненко Л.В. и ООО «Комбинат строительных материалов» в лице представителя по доверенности Ивановой Е.М. предъявили в суд частную жалобу, в которой, повторяя ранее изложенную позицию, в качестве основания для отмены обжалуемого определения и уважительных причин пропуска срока ссылались на то, что в поданном заявлении об отсрочке ООО «РСК-недвижимость» указало неверный адрес: <адрес> В материалах дела имеется два уведомления о вручении обществу судебной корреспонденции о дате рассмотрения заявления, направленных по адресу, указанных самим заявителем. Таким образом, о времени и месте рассмотрения заявления ООО «РСК-недвижимость» извещено надлежащим образом. Одновременно указали, что при восстановлении процессуального срока суд не учел тот факт, что юридическое лицо, согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 10 июня 2020 г. на сайте суда был отражен результат рассмотрения заявления об отсрочке, копия постановленного определения была направлена в адрес ООО «РСК-недвижимость» 11 июня 2020 г.; в почтовое отделение по указанному заявителем адресу судебная корреспонденция поступила до окончания процессуального срока, то есть у общества имелась возможность своевременного получения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий вустановленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наосновании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции учел факт нарушения срока направления копии судебного акта заявителю и пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым заявитель не смог своевременно совершить необходимое процессуальное действие.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов дела, определение Центрального районного суда города Твери от 10 июня 2020 г., которым заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, было вынесено в отсутствие представителя ООО «РСК-недвижимость», поскольку в соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматривается без проведения судебного заседания и без лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст.203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Согласно имеющейся в деле возвращенной корреспонденции, копия определения была направлена в адрес ООО «РСК-недвижимость» по адресу, который не был указан заявителем и не является его юридическим адресом - <адрес>. При этом согласно почтовому штемпелю на конверте копия определения была направлена судом по указанному адресу, который фигурирует лишь в копии доверенности представителя ООО «РСК-недвижимость», лишь 30 июня 2020 г., то есть с существенным нарушением установленного ч.1 ст. 214 ГПК РФ срока (том 3, л.д. 40).

Процессуальный срок обжалования определения суда от 10 июня 2020 г., исчисляемый по правилам ст. 108 ГПК РФ, истекал 01 июля 2020 г.

Текст определения от 10 июня 2020 г. опубликован на официальном сайте Центрального районного суда г. Твери – 08 июля 2020 г.

Как следует из материалов дела, частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока в адрес Центрального районного суда г.Твери была направлена заявителем 09 июля 2020 г.

Таким образом, после ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта от 10 июня 2020 г. ООО «РСК-недвижимость» в разумный срок воспользовалось гарантированным законом правом, составив на указанное определение частную жалобу и, направив её в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для отказа в восстановлении ООО «РСК-недвижимость» срока обжалования определения от 10 июня 2020 г., вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт задержки направления судом копии судебного акта в адрес заявителя, причина пропуска установленного процессуального срока на обжалование определения суда является уважительной, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 (пункт 8).

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Митрофаненко Л.В. и ООО «Комбинат строительных материалов» в лице представителя по доверенности Ивановой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева