Решение по делу № 2-6436/2019 от 10.07.2019

                                                                                                          2-6436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 августа 2019 года          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                         Горбацевич Е.А.

при участии прокурора                                      Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелицкой Валентины Нигматовны к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрелицкая В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» и о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 12 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 03.06.2019г пришла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: АДРЕС целью получения пенсии, выходя из помещения банка зацепилась за металлическое крепление напольной плитки, которое было не закреплено на своем месте, и которое закрутилось в «колесо», в результате чего, упала на пол и получила телесные повреждения. С целью урегулирования возникшей ситуации обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец Стрелицкая В.Н. на требованиях настаивала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в лице представителя с иском не согласились, поскольку, отсутствует вина ответчика. Пояснили, что порог был в надлежащем состоянии, имеется противоскользящее покрытие, которое истец зацепила ногой, чем и оторвала порог. Сумму ущерба полагали необоснованно завышенной, обратили внимание, что ущерб взыскивается за легкий вред здоровью, который установлен не был. Судебные расходы полагали необоснованными, сумму завышенной и не доказанной.

Прокурор в своем заключении полагала требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. в части компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая исковые требования Стрелицкой В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием нарушения условий безопасности при оказании услуги ответчиком ПАО «Сбербанк».

Так, указанное место расположено непосредственно перед входными дверями, никак не было огорожено, не было обозначено, что ведутся какие-либо работы и необходимо быть бдительными.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что по прибытии утром на работу указанное место осматривается и никаких повреждений не было. После происшествия заместитель осуществляла контроль за местом падения истицы, лента была оторвана в результате падения, повреждение было устранено в этот же день. Оказали истице первую помощь. Сначала отказалась от вызова скорой, ушла, потом вернулась и попросила вызвать ей скорую.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Стрелицкой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в размере 12 000 руб. за составление искового заявления, которые, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019░.