Решение от 27.10.2023 по делу № 22-4618/2023 от 12.10.2023

Судья Марьев А.Е. № 22-4618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сыроватко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Сосниной А.Ю. и осужденного ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении срока давности обвинительного приговора Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с ходатайством об установлении даты истечения срока давности приговора Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соснина А.Ю. считает постановление незаконным. Ссылаясь на ст. 83 УК РФ, указывает, что лицо освобождается от отбывания наказания, если приговор не был приведен в исполнение в течение 10 лет при осуждении за тяжкое преступление. Поскольку ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, а течение сроков давности в связи с уклонением ФИО1 от уплаты штрафа не приостанавливалось, то срок давности приговора истек. Обращает внимание на то, что ущерб, причиненный преступлениями, полностью погашен. Просит постановление отменить, установить ДД.ММ.ГГГГ датой истечения срока давности исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Полагает, что при принятии решения судом не учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ запросов от ФСИН или ФССП о продлении сроков давности не поступало, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось. Считает, что суд необоснованно сослался на исполнительное производство и принудительное исполнение наказания в виде штрафа, которые не имеют отношения к предмету рассмотрения его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сыроватко С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Прокурор Ахмадов М.В., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания рассматривается в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, при условии, что приговор не был приведен в исполнение в течение срока, указанного в законе.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.По смыслу закона приговор считается не приведенным в исполнение, если он не был направлен органу, исполняющему наказание, либо не был реализован, а истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент установленного статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

Как следует из представленных материалов приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 400 000 рублей, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 состоял на учете в данном филиале на основании вышеуказанного приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 400 000 рублей, с установлением должнику 5-дневнего срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупреждением о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, в случае неисполнения обязательств по уплате штрафа.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО1 принимал меры к уплате штрафа за указанный период по данному исполнительному производству, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 принято к производству судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

Исходя из сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет уплаты штрафа взыскано лишь 19 367,37 рубля, остаток задолженности составляет 408 632,63 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не принимал меры к уплате штрафа. На момент рассмотрения ходатайства, выплаченная часть штрафа является не значительной. При этом большая часть штрафа уплачена не осужденным, а взыскана принудительно. Арестованное имущество ФИО1 также реализуется принудительно, что свидетельствует о том, что осужденный уклонялся от добровольной уплаты штрафа с момента вступления приговора в законную силу.

Доводы осужденного о том, что соответствующие лица ФСИН или ФССП не обращались с вопросом о продлении сроков давности обвинительного приговора, признаются необоснованными, поскольку такие действия и решения законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об истечении сроков давности обвинительного приговора и о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 83 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░