Решение по делу № 11-6803/2023 от 26.04.2023

УИД №

судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6803/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аблотия В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «МРСК Урала» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «МРСК Урала» – ФИО8, подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 324 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 565 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО1 находится приобретенное в период брака с ФИО2 транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №. 05 апреля 2022 года на указанный автомобиль, припаркованный во дворе <адрес>, с крыши трансформаторной подстанции № слетел лист рубероида, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Считая ОАО «МРСК Урала» ответственным за причинение ущерба, обратились с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 324 900 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу ИП ФИО9 в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 8 000 руб.

ОАО «МРСК Урала» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства Тойота причинены именно вследствие падения на него листа рубероида. Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию. Судебным экспертом вопрос об объеме ущерба, причиненного автомобилю именно листом рубероида, не исследовался. Выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы. Экспертом ФИО9 был выставлен счет на 12 000 руб., который оплачен ОАО «МРСК Урала» 21 декабря 2022 года.

ФИО1 и ФИО2 в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 221).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ФИО10 областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2022 года на принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 автомобиль Тойота Highlander, госномер №, припаркованный вблизи трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>, упал с крыши трансформаторной подстанции листа рубероида, причинивший транспортному средству повреждения.

Из материала КУСП № от 06 апреля 2022 года следует, что 06 апреля 2022 года в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о повреждении автомобиля Тойота Highlander, госномер №.

В ходе административного расследования опрошенный ФИО1 при даче письменных объяснений указал, что после сработки 05 апреля 2022 года сигнализации на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Тойота Highlander, госномер №, припаркованном во дворе <адрес> недалеко от трансформаторной будки он, выгляну в окно ничего не увидел, рядом с автомобилем никого не было. На следующий день 06 апреля 2022 года около 07:30 часов увидел на транспортном средстве повреждения лакокрасочного покрытия на: левом переднем крыле, капоте, левой водительской двери, левой задней пассажирской двери, крышке багажника, части крыши переходящей над левой дверью, заднем бампере. Также было оцарапано левое стекло, стекло левой передней и задней двери, стекло левой задней противотуманной фары, стекло левой передней фары. Возле автомобиля лежал кусок рубероида, который согласно видеозаписям с камер домофона был порывом ветра сорван 05 апреля 2022 года в 16:44 часов с крыши трансформаторной будки и при падении повредил его автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 06 апреля 2022 года, фотографиями с места события, видеозаписями с домофона ООО «Интерсвязь».

Собственником трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, является ОАО «МРСК Урала», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander, госномер №, составляет с учетом износа запасных частей 324900 рублей.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключении судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Highlander, госномер №, для устранения повреждений, возникших от листа рубероида, слетевшего 05 апреля 2022 года с трансформаторной подстанции, расположенной во дворе <адрес>, по среднерыночным ценам Челябинской области на момент происшествия, составляет без учета износа 331200 руб., с учетом износа - 308800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт повреждения автомобиля истца ФИО1 в результате падения на него листа рубероида с трансформаторной подстанции, собственником которой является ответчик, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах заявленных исковых требований в размере 324900 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает характер и объем повреждения на транспортном средстве Тойота Highlander в результате падения на него листа рубероида.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что объем повреждений транспортного средства Toyota Highlander, полученных в результате падения листа рубероида 05 апреля 2022 года, экспертом ФИО9 не исследовался, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам эксперта ФИО9, характер и объем повреждений на транспортном средстве Тойота Highlander, госномер №, причиненных транспортному средству в результате падения на него листа рубероида, соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего 05 апреля 2022 года во дворе <адрес>.

Заключение эксперта ФИО9 соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО9 обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам события от 205 апреля 2022 года, основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение эксперта ФИО9, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО9 надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ОАО «МРСК Урала» в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего события 05 апреля 2022 года своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» должно возместить истцу причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной экспертом ФИО9 экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ОАО «МРСК Урала», составила 20000 руб. (л.д. 137).

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ответчиком ходатайства, оплачена ответчиком в размере 12000 руб., заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП ФИО9 расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб. (20000 руб. – 12000 руб.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года.