Решение по делу № 12-116/2023 от 20.04.2023

Мировой судья ФИО11                                                                                      копия

Дело №

             РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

лица, привлекаемого к административной ответственности, -директора МАОУ «<данные изъяты>» ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора МАОУ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от                           ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАОУ «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки    <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МАОУ «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобах ФИО1 просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания с заменой административного штрафа на предупреждение. Указывает, что мировым судьей не дана оценка каждому из нарушений, выявленных прокуратурой <адрес>. Должностным лицом ФИО1 выполнены мероприятия, направленные на создание антитеррористической защищенности. Здание филиала МАОУ «<данные изъяты>» и его структурное подразделение детский сад «Лучики» относятся к объектам четвертой категории опасности, в связи с этим считает, что ей необоснованно вменено в вину отсутствие непредусмотренных пунктом 24 Требований к антитеррористической защищенности, которые устанавливают мероприятия именно для объектов четвертой категории опасности. Предусмотренные пунктом 24 требования к пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах соблюдены; соблюдены требования к ограждению, при этом указывает, что не подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФИО9 57278-2016, требования к системам видеонаблюдения с учетом категории опасности объектов носят добровольный характер, отсутствие видеонаблюдения не может свидетельствовать о нарушении обязательных требований к антитеррористической защищенности. Предусмотренные пунктом 24 Требований защищенности положения, нарушение которых вменено, фактически не нарушены.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО5 просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указали, что уведомление и решение о проведении проверки в МАОУ «<данные изъяты>» не поступали. О том, что состоится проверка, директор школы ФИО1 была уведомлена непосредственно в день ее проведения. Заведующая хозяйством не была уполномочена подписывать акт проверки.               ФИО1 с актом проверки не была ознакомлена. При этом утверждают, что проверка проведена формально, так проверяющие не просили тестировать систему оповещения, с планами эвакуации не знакомились. В детском саду имелся стенд по антитеррору, на стенде первого этажа и в учебных кабинетах школы имелись телефоны экстренных служб. Неисполнение требований к физической охране не может расцениваться как нарушение, поскольку пропускной и внутриобъектовый режим был организован и осуществлялся лицами, состоящими в штате организации. С ДД.ММ.ГГГГ охрану объекта осуществляет ООО «Армада». Относительно несоответствия ограждения требованиям ГОСТ, разграничения территории школы и ФАП поднимающимся шлагбаумом указали, что в силу части 1 статьи 26 Закона о стандартизации ФИО9 57278-2016 применяется на добровольной основе, а потому применение установленных указанным ГОСТ требований является правом, а не обязанностью образовательной организации. На калитке при входе на территорию, на центральном входе в школу и детский сад установлена система видеодомофона, в декабре 2022 года калитка входа на территорию ФАП была оборудована системой видеодомофона, камеры которого выведены на монитор в комнате охраны школы. На момент проверки имелась система обеспечения вызова экстренных оперативных служб ЕДДС Пермского муниципального района. Аппарат прямой телефонной связи для вызова экстренных служб размещен в комнате охраны на первом этаже, при этом проверяющие тестировать трубку ЕДДС не стали. На момент проверки объект был оборудован системой передачи тревожных сообщений в подразделение Войск национальной гвардии РФ. Система оповещения и управления эвакуацией на момент проверки имелась, была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Помимо речевого оповещения имеется автономное речевое оповещение (можно оповещать голосовым сообщением о чрезвычайной ситуации без сработки системы), микрофон встроен в указанную систему, однако проверяющие ее тестировать не стали. На момент проверки здание (территория) школы и детского сада системой видеонаблюдения были оснащены. Неоснащение критических элементов объекта (территории) системой видеонаблюдения не является нарушением, поскольку требование об оснащении критических элементов системой вдеонаблюдения распространяется на объекты 1-3 категории опасности. Электрощитовая и пищеблок в сентябре 2022 года дополнительно оснащены камерами видеонаблюдения. Приказ о назначении лиц, ответственных за хранение паспортов безопасности, на момент проверки имелся, находился в школе по адресу: <адрес>, в день проверки направлен в прокуратуру. Планы эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, на момент проверки имелись, также как имелись наглядные пособия, содержащие информацию по антитеррористической защищенности, которые в связи с проведением ремонта в школе были сняты, но в детском саду имелись. Обращает внимание на то, что на первом этаже имелись плакаты по оказанию первой медицинской помощи, транспортировке пострадавших. При проверке были предоставлены алгоритмы по действиям сотрудников, обучающихся и воспитанников при пожаре и чрезвычайной ситуации, содержащие информацию о порядке их действий

Прокурор ФИО6 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указала, что директор МАОУ «<данные изъяты>» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности. Каких-либо нарушений при проведении проверки не допущено.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает начальником пункта централизованной охраны № УВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня принимал участие в проведении проверки филиала школы МАОУ «<данные изъяты>» в д. <адрес> и детского сада. При проведении проверки присутствовали прокурор и представитель школы ФИО8 Здание школы относится к четвертой категории опасности, для которой наличие физической охраны охранников является не обязательным. При проведении проверки заходили не во все помещения, расположенные в здании школы и детского сада, так как это было нецелесообразно. В ходе проведения проверки выявлены нарушения: калитка на территорию школы была открыта, высота забора составляет менее 2 м (подпункт «а» пункта 17 Требований); отсутствовал план эвакуации (подпункт «б» пункта 24 Требований); отсутствовала система оповещения и управления эвакуацией либо автономная система (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. При этом террористический акт входит в понятие чрезвычайной ситуации. Систему оповещения не показали и не продемонстрировали ее работоспособность. Системы оповещения о пожаре и о террористическом акте, вооруженном нападении на школы должны быть разграничены, не допустимо совмещение системы оповещения о пожаре с другими ретрансляционными системами. Указанное требование регламентировано пунктом 4.9 Методических рекомендаций НИЦ «Охрана» (подпункт «д» пункта 24 Требований); система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» не работала, когда подняли трубку для проверки, гудков не было. При этом может быть установлена либо система передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, либо система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (подпункт «г» пункта 24 Требований); критические элементы не были оборудованы системой видеонаблюдения. Для четвертой категории видеонаблюдение не является обязательным, но согласно пункту 30 Требований критические элементы должны быть оснащены системой видеонаблюдения. Так при просмотре записей с камер системы видеонаблюдения было установлено, что критические элементы системой видеонаблюдения не оборудованы (пункт 30 Требований); отсутствовали наглядные пособия, стенд, содержащий информацию по антитеррористической безопасности, не исключает наличие номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в классах, но считает, что на момент проведения проверки их не было. На второй этаж здания школы не ходил. Инструкция по оказанию первой медицинской помощи, переноске пострадавшего также являются наглядными пособиями. Считает, что при проведении проверки было предоставлено недостаточное количество наглядных пособий, однако их количество нормативно-правовыми актами не регламентировано (подпункт «л» пункта 24 Требований); не представили приказ о назначении лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности. Указанный приказ может и храниться в основном здании школы, а не в структурном подразделении (подпункт «к» пункта 24 Требований).

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает заведующим хозяйством в филиале МАОУ «<данные изъяты> в д. <адрес>. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки приехали прокурор ФИО6 и представитель Росгвардии ФИО7, им была предоставлена папка с документами по антитеррористической безопасности. Проверка проводилась не более 10 минут. ФИО7 не просил показать алгоритмы действий при различных чрезвычайных ситуациях, к прибору «Соната» не подходил, просил предоставить схемы эвакуации, у них имеются планы эвакуации при чрезвычайных ситуациях, состоящий из схемы и алгоритма действий. Систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» не проверяли. ФИО7 не просил, чтобы она провела его по зданию школы. Ему на первом этаже возле кабинета биологии были продемонстрированы наглядные пособия по оказанию первой помощи, переноске пострадавших, устройству огнетушителя. Приказ о назначении лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности, по требованию ФИО7 не представила, поскольку он хранится в школе в <адрес>. В кабинетах у них имелись номера телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации. Отдельной системы оповещения о террористическом акте в школе не имеется. В школе установлена система оповещения о пожаре, через которую с помощью встроенного микрофона можно оповещать голосовым сообщением о любой чрезвычайной ситуации без сработки системы оповещения о пожаре. Эту систему проверяющие не тестировали. На момент проверки здание и территория школы и детского сада системами видеонаблюдения были оснащены. Пищеблок и электрощитовая камера видеонаблюдения оснащены не были, проверяющие в указанные помещения не заходили.

Изучив доводы жалоб, исследовав представленные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О безопасности» указано, что основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Вышеуказанным федеральным законом не предусмотрено право какого-либо иного органа устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, а также Правил разработки требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и паспорта безопасности объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрабатываемые федеральными органами исполнительной власти требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации посредством издания соответствующих актов. Следовательно, ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предусмотренная частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, наступает в случае нарушения утвержденных Правительством Российской Федерации указанных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 данного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Требования).

Указанные Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (пункт 1).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (пункт 5 Требований).

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий) (пункт 6 Требований).

Согласно подпункту «а» пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

Названный акт предусматривает четыре категории опасности объектов (территорий), перечень необходимых антитеррористических мероприятий для разных категорий объектов (пункты 24-27 Требований), а также перечень антитеррористических мероприятий независимо от категории объекта (пункты 28-30 Требований), сроки их исполнения.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, на основании пункта                    24 Требований осуществляются следующие мероприятия: а) назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); б) разработка планов эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта; в) обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием; г) оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии; д) оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; е) проведение с работниками объектов (территорий) практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта; ж) периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, а также периодическая проверка складских помещений; з) проведение учений и тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий); и) исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории); к) осуществление мероприятий по информационной безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объектов (территорий); л) размещение на объектах (территориях) наглядных пособий, содержащих информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также плана эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); м) оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения; н) организация взаимодействия с территориальными органами безопасности и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца, что предусмотрено пунктом 30 Требований.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что директором МАОУ «<данные изъяты>» является ФИО1

Филиал МАОУ «<данные изъяты>» в д. <адрес>, структурное подразделение детский сад «Лучики» являются образовательными учреждениями, которым присвоена четвертая категория опасности, что подтверждается актом обследования и категорирования объекта (территории) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности МАОУ «<данные изъяты>» на предмет исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования филиал МАОУ «<данные изъяты>» в д. <адрес> и структурного подразделения детский сад «Лучики» по адресу: <адрес>, д. Жебреи, <адрес>.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требования антитеррористической защищенности объектов: указанные объекты в нарушение пункта 24 Требований, части 3 статьи 3, статьи 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ФИО9 58485-2019 не обеспечены физической охраной охранниками; в нарушение пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФИО9 57278-2016 ограждение объектов не соответствует требованиям, подпункта «и» пункта 24 Требований (высота около 1,5 метров, в одном здании с образовательными учреждениями расположен ФАП, к которому имеется свободный доступ граждан, общая территория между ФАП и образовательными учреждениями разграничена шлагбаумом, что не исключает несанкционированное проникновение на объект (территорию) людей, животных, а также наблюдение за объектом); в нарушение подпункта «б» пункта 24 Требований на объектах отсутствуют планы эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта; в нарушение подпункта «г» пункта 24 Требований объекты оснащены системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», однако договор на обслуживание и оперативное реагирование не заключен; в нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований объекты не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; в нарушение подпункта «к» пункта 24 Требований отсутствует приказ о назначении лиц, ответственных за хранение паспортов безопасности, он не представлен в рамках проверки; в нарушение пункта 30 Требований критические элементы объекта не оснащены системой видеонаблюдения; в нарушение подпункта «л» пункта 24 Требований отсутствуют наглядные пособия, содержащие информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также план эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МАОУ «<данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Мировой судья, признавая директора МАОУ «<данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, пришел к выводу, что зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, при этом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей нарушены, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что наличие либо отсутствие каждого из вмененных нарушений, указывающих на наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, мировым судьей надлежащим образом не проверены.

Так, обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, согласно подпункта «б» пункта 25 Требований предусмотрено для объектов третьей категории опасности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что для объектов четвертой категории опасности не является обязательным обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Также является необоснованной ссылка мирового судьи в постановлении на несоблюдение должностным лицом положений ГОСТ, поскольку обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов и территорий предусмотрены лишь постановлением Правительства Российской Федерации от                        ДД.ММ.ГГГГ №.

Относительно нарушения подпункта «и» пункта 24 Требований в части наличия свободного доступа для граждан в ФАП, находящийся в одном здании со школой и детским садом, разграничение шлагбаумом общей территории между ФАП и образовательными учреждениями, ФИО1 пояснила, что на территорию образовательного учреждения имеются два разных входа, один из которых вход в школу и детский сад, другой - в ФАП. На момент проверки калитка для входа в образовательное учреждение была оснащена системой домофона, Вход в детский сад оборудован системой видеодомофона. Для входа на территорию имелись электронные карты. Также имелись распашные ворота, оборудованные системой автоматической разблокировки и автоматического открывания. На момент проверки для посетителей ФАП был установлен отдельный вход - калитка, которая запиралась на щеколду. При этом велось непрерывное видеонаблюдение, в том числе и на калитку ФАП и вход в ФАП. Установка «глухого ограждения» между территориями ФАП и образовательными учреждениями запрещена в связи с требованиями пожарного законодательства, в связи этим ранее установленное ограждение по требованию Роспотребнадзора заменено на шлагбаум. После проверки на калитку для посетителей ФАП установлен видеодомофон, открытие калитки по сигналу видеодомофона осуществляет сотрудник охраны образовательного учреждения.

При таких данных судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено, что ФИО1 не исполняла либо ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности в части соблюдения подпункта «и» пункта 24 Требований.

Не нашло в судебном заседании своего подтверждения нарушение                     ФИО1 подпункта «б» пункта 24 Требований.

Террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

План эвакуации это заранее разработанный план (схема), размещаемый на видном месте в здании или сооружении, в котором указана вся необходимая информация для передвижения людей в безопасную зону (пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, зоны безопасности, места сбора и т.п.), содержатся данные о местонахождении средств спасения, пожарного и медицинского оборудования, кнопок включения пожарной сигнализации, установлен порядок и последовательность первичных действий.

В судебном заседании, как из показаний ФИО1, свидетеля              ФИО8, так и видео и фотоматериалов установлено, что планы эвакуации имелись, как на первом, так и на втором этажах объекта. При этом требование о наличии раздельных планов эвакуации при пожаре и террористическом акте не закреплено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены доказательства не только наличия системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», что не оспаривалось свидетелем ФИО7 в судебном заседании, но и поддержание ее в исправном состоянии, что следует из договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ на техническое обслуживание аппаратов прямой телефонной связи с ЕДДС Пермского муниципального района, что соответствует подпункту «г» пункта 24 Требований. При этом показания свидетеля ФИО7 о том, что система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» находилась в неисправном состоянии, судья расценивает как недостоверные, поскольку в акте проверки указано, что объект оснащен системой передачи тревожных сообщений в подразделение ВНГ или на «112», договор не заключен. Сведений о том, система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на момент проверки была неисправна, в акте проверки не зафиксировано.

Судья признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что на момент проведения проверки приказ о назначении лиц, ответственных за хранение паспортов безопасности, имелся. Из представленных материалов дела следует, что данный приказ непосредственно после проведения проверки в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ в                   17 часов 05 минут) был направлен посредством электронной почты прокурору                   ФИО6 Свидетель ФИО7 пояснил, что требований о хранении приказа о назначении лиц, ответственных за хранение паспортов безопасности, непосредственно на проверяемом объекте не имеется. Хранение приказа о назначении лиц, ответственных за хранение паспортов безопасности, по адресу местонахождения юридического лица МАОУ «<данные изъяты>» в <адрес>, не свидетельствует о нарушении подпункта «к» пункта 24 Требований.

Не является нарушением, по мнению судьи, не оборудование на момент проверки, вопреки подпункту «д» пункта 24, пункту 30 Требований, объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; система видеонаблюдения критических элементов объекта (территории).

ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ «<данные изъяты>» ФИО1 утвержден акт по обследованию и категорированию филиала МАОУ «<данные изъяты>» в д. <адрес>, согласованный с руководителями ФСБ, ВНГ по <адрес>, ГУ МЧС по <адрес>, а затем получены и паспорта безопасности, согласно которым на объектах (территориях) необходимо выполнить, в том числе, мероприятия по их оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; система видеонаблюдения критических элементов объекта (территории) (подпункт «д» пункта 24, пункт 30 Требований).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Требований установлен срок осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий - 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом. В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по                   31 декабря. Таким образом, срок осуществления указанных в мероприятий на момент проведения проверки не истек.

Не нашло в судебном заседании своего подтверждения и нарушение директором МАОУ «<данные изъяты>» ФИО1 подпункта «л» пункта 24 Требований. В судебном заседании как из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, так и представленных ФИО1 видео и фотоматериалов установлено, что на момент проведения проверки наглядные пособия, содержащие информацию о порядке действий работников, иных лиц в той или иной ситуации, планы эвакуации, номера телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), имелись. Недостаточность указанных наглядных пособий, о чем сообщил свидетель ФИО7, не свидетельствует о нарушении подпункта «л» пункта 24 Требований, поскольку их наличие в судебном заседании установлено, при этом необходимое количество законом не регламентировано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, и представленными в подтверждение указанных доводов сведений, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, не позволяют прийти к выводу о том, что директор МАОУ «Фроловская средняя школа «Навигатор» ФИО1 совершила указанное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные нарушения Требований антитеррористической защищенности директору МАОУ «<данные изъяты>» ФИО1 не вменялись.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы директора МАОУ «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАОУ «<данные изъяты>» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                       подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО12

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

<адрес> судебного района <адрес>

УИД №