Решение по делу № 2-704/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-704/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Печникова А.С., автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Иванова И.А. Сотрудниками ГИБДД виновным признан Печников А.С., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована по полису КАСКО АА № по риску Гражданская ответственность. Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в СПАО “Ингосстрах”.

Истец 23.08.2017г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 12.09.2017г. выплатило страховое возмещение в сумме 309 100 рублей по полису ОСАГО.

Истец с суммой выплаты не согласился, просил ответчика доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за просрочку полной выплаты по полису ОСАГО, компенсацию морального вреда. В обоснование требований истец предоставил ответчику заключение ООО <данные изъяты>”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 319 918,02 рублей, с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 91 250 рублей.

Ответчик 09.11.2017г. доплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО до лимита в 400 000 рублей. Неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО ответчик истцу не выплатил.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованиями о выплате неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО, возмещении расходов по оплате экспертизы в ООО <данные изъяты>” в сумме 15 000 рублей. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО “Ингосстрах” 52 722 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы: 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 567,98 рублей почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Иванов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указал, что размер ущерба существенно превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, таким образом, сумма первоначальной выплаты являлась сильно заниженной, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется. Полагает, что моральный вред причинен истцу в связи с просрочкой полной выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, невыплатой неустойки, предусмотренной законом. Просит иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” Рущина А.С., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просила. Представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой им части в сумме 309 000 рублей в установленный срок, в связи с чем полагает обязательства страховщика выполненными в полном объеме. Указала, что истцом не представлен оригинал квитанции по оплате независимой экспертизы, в связи с чем страховщик не компенсировал истцу расходы по оплате экспертизы. Полагает, что моральный вред не подлежит компенсации в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае взыскания неустойки просила уменьшить сумму взыскания на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО “Ингосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Печникова ФИО16., автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Иванова ФИО15. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны Печникова ФИО17. В результате ДТП был причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”, а также дополнительно застрахована по полису КАСКО № по риску Гражданская ответственность. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”.

Истец 23.08.2017г. обратился за страховой выплатой в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 12.09.2017г. выплатил страховое возмещение в сумме 309 100 рублей по полису ОСАГО.

Истец с суммой выплаты не согласился, просил ответчика доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за просрочку полной выплаты по полису ОСАГО, компенсацию морального вреда. В обоснование требований истец предоставил ответчику заключение ООО <данные изъяты>”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 319 918,02 рублей, с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 91 250 рублей.

09.11.2017г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО до лимита в 400 000 рублей. Неустойку за просрочку выплаты по полису ОСАГО ответчик не выплатил.

20.11.2017г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, а также с требованием о возмещении расходов по оплате экспертизы в ООО <данные изъяты>” в сумме 15 000 рублей.

Письмом от 28.11.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, неустойку не выплатил, расходы по оплате экспертизы не компенсировал.

Заключение экспертизы ООО <данные изъяты>” суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 1 319 918,02 рублей, с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 91 250 рублей, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. Зафиксированные повреждения автомобиля соотносятся с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, подтверждаются фотоматериалами. В заключении приведен подробный расчет размера ущерба. Заключение составлено экспертом-техником ФИО22 внесенным в государственный реестр экспертов-техников с регистрационным номером №. Ремонт автомобиля является экономически целесообразным, поскольку доаварийная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 рублей, что существенно превышает стоимость ремонта автомобиля как с учетом износа на запчасти, так и без учета на запчасти. Суд учитывает, что ответчиком с соответствии со ст.56 ГПК РФ какого-либо иного заключения о размере ущерба не представлено, заключение представленной истцом экспертизы при рассмотрении дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП в сумме 1 411 168,02 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно Единой методики плюс утрате товарной стоимости автомобиля (1 319 918,02руб. + 91 250руб.).

Утрату товарной стоимости автомобиля суд полагает реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Рассматривая требование истца о взыскании со СПАО “Ингосстрах” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составляет 1 411 168,02 рублей, что существенно превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, то ответчик должен был в установленный срок выплатить по полису ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После принятия 23.08.2017г. заявления о страховом случае страховое возмещение по полису ОСАГО должно было быть выплачено в полном объеме в срок до 12.09.2017г.

Ответчик выплатил по полису ОСАГО 12.09.2017г. страховое возмещение в сумме 309 100 рублей, 09.11.2017г. доплатил страховое возмещение по полису ОСАГО до лимита в 400 000 рублей. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выплате по полису ОСАГО за период с 13.09.2017г. включительно по 09.11.2017г. включительно.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 13.09.2017г. включительно по 09.11.2017г. включительно составила 90 900 рублей (400 000руб. – 309 100руб.). Период просрочки равен 58 дней. Неустойка, подлежащая выплате за просрочку выплаты по полису ОСАГО равна 90 900руб. х 1% х 58дн. = 52 722 рублей.

Суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 48 000 рублей. Данный размер неустойки суд полагает разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения, в связи с чем каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное получение полного страхового возмещения по полису ОСАГО, а также на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО, которая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет СПАО “Ингосстрах” понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 000 рублей по оплате экспертизы, 567,98 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей по оплате услуг представителя истца. При определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, учитывает участие представителя в досудебном урегулировании спора, степень участия при рассмотрении дела в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, мотивированность составленных процессуальных документов. Расходы истца по оплате экспертизы ООО <данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Кроме того расходы истца по оплате экспертизы являются убытками истца, подлежащими возмещению с учетом положений ст.15 ГК РФ. Суд учитывает, что именно с учетом данного заключения экспертизы ответчик доплатил истцу страховое возмещение по полису ОСАГО, в связи с чем стоимость данной экспертизы также подлежит возмещению в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 940 рублей (1 640 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Иванова ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Иванова ФИО20 48 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы: 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 567 рублей 98 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 93 567 (девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Э.В.Адаманова