Решение по делу № 2-186/2024 (2-2386/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-186/2024              11 января 2024 года

УИД 42RS0013-01-2023-003122-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи              Тютюник Я.Я.,

при секретаре                  Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО3, Комаровскому И.В., Давыденко Д.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк ДОМ. РФ" (АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО3, Комаровскому И.В., Давыденко Д.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 02.04.2007 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ответчиками заключен договор займа № по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых.

В настоящее время кредитором является АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответчиками в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на 22.09.2023 сумма задолженности составила 82 841,12 руб., в том числе: 27 918, 33 руб.- основной долг, 4 922, 79 руб.- проценты, 50 000 руб.-неустойка.

В соответствии с договором, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является залог предмета ипотеки.

В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № А405-03-2008 от 6.10.2008 оценивался в размере 1 471 000 руб.

Просят расторгнуть договор займа № ИЦЗ/М-07/15К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО3, Комаровским И.В., Давыденко Д.С.. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, Комаровского И.В., Давыденко Д.С. задолженность по договору займа № от 02.04.2007 по состоянию на 22.09.2023 в размере 82 841,12 руб., в том числе: 27 918, 33 руб.- основной долг, 4 922, 79 руб.- проценты, 50 000 руб.- неустойка, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с 23.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685, 23 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной <адрес><адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 176 800 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк ДОМ. РФ", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 144), а также по известным суду адресам: г. <адрес>, заказанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 169-171). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание ответчик Комаровский И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> А (л.д. 145), а также по известным суду адресам: г. <адрес> заказанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 172-174). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание ответчик Давыденко Д.С. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил платежные документы – чек – ордер от 11.01.2024 о погашении обязательств по закладной № в сумме 82 841,12 руб. и оплате в пользу АО «Дом.РФ» суммы госпошлины в размере 15052,36 руб. (л.д. 166,167).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (Займодавец) и Давыденко А.А., Комаровским И.В., Давыденко Д.С. (заемщики) 2.04.2007 заключен Договор займа № (л.д. 46-51).

Согласно п.1.1 Договора, займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 599 982 руб. сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 1.3 Договора, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 40,36 кв.м. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Давыденко Д.С., путем заключения договора участия в долевом строительстве между ООО «Технополис» (застройщик) и Давыденко Д.С..

Согласно п. 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры (Договор об ипотеке квартиры).

Согласно п. 3.1 Договора, за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых.

Согласно п. 3.2 Договора, проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа. И по день окончания возврата займа включительно.

Согласно п. 5.2 Договора, при нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.Согласно п. 5.3 Договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

15.10.2008 между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (Займодавец) и Давыденко А.А., Комаровским И.В., Давыденко Д.С. (заемщики) заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № от № согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 599 982 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по <адрес><адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является: ипотека в силу закона квартиры. (л.д. 52-57).

Выпиской по счету депо подтверждается, что владельцем закладной на квартиру по <адрес><адрес> является АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 7076, 77).

В соответствии с отчетом об оценке А405-03-2008 от 06.10.2008, составленным ЗАО «АУДИТ и ОЦЕНКА», рыночная стоимость квартиры по <адрес><адрес> составила 1 471 000 руб. (л.д. 88-97).

31.08.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ответчиков направило Требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора № от 2.04.2007 (л.д. 98, 99, 100, 101).

По состоянию на 22.09.2023 сумма задолженности составила 82 841,12 руб., в том числе: 27 918, 33 руб.- основной долг, 4 922, 79 руб.- проценты, 50 000 руб.-неустойка (л.д. 35-41).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено права займодавца досрочное истребование у заемщика всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств по договору ответчиками не оспаривался, указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 35-41), который заемщиками не опровергнут.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела ответчиком Давыденко Д.С. представлены платежные документы подтверждающие погашение им задолженности по договору займа № от 02.04.2007 по состоянию на 22.09.2023 в размере 82 841,12 руб., в том числе: 27 918, 33 руб.- основной долг, 4 922, 79 руб.- проценты, 50 000 руб.- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685, 23 руб. (л.д. 167).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а также в части обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по <адрес><адрес>, установления начальной продажной цены в размере 1 176 800 руб., определения способа реализации путем продажи с публичных торгов, суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность одновременного применения двух мер (процентов годовых по ст. 395 ГК как меры ответственности и процентов по ст. 809 ГК как платы за пользование кредитом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395, ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Смыслу части 1 статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом подлежат начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, причем, согласно части 3 указанной нормы права, начисляются ежемесячно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 1 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начиная с 23.09.2023 и по дату фактического возврата займа включительно.

Поскольку ответчиком Давыденко Д.С. оплачены на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685,23 руб. (л.д. 33), что подтверждается чеком – ордером от 11.01.2024 (л.д. 167), то оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО3, Комаровскому И.В., Давыденко Д.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 2.04.2007, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО3, Комаровским И.В., Давыденко Д.С..

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), Комаровского И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), Давыденко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД <адрес>) в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614; ОГРН 1027700262270) проценты по договору займа № от 02.04.2007, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начиная с 23.09.2023 и по дату фактического возврата займа включительно.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.01.2024 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-186/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник