Решение по делу № 33-2191/2016 от 03.03.2016

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-2191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

31 марта 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Тарусиной Л.Ф. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарусиной Л.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Перфильева А.С. в пользу Тарусиной Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Перфильева А.С. в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Перфильевым А.С. и Тарусиной Л.Ф. С Перфильева А.С. в пользу Тарусиной Л.Ф. в возмещение убытков взыскано <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение изменено в части взыскания убытков. С Перфильева А.С. в пользу Тарусиной Л.Ф. взыскано в возмещение убытков <данные изъяты> рублей.

Тарусина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Перфильеву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента обращения Тарусиной Л.Ф. в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков до момента уступки Тарусиной Л.Ф. права требования долга ООО «Юнистрой», то есть за период с 18 июля 2014 года по 31 октября 2015 года в размере <данные изъяты> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной в пользу истца суммы процентов и периода их начисления. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Тарусиной Л.Ф. по доверенности Зеленова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, что апелляционная жалоба не содержит оснований к изменению или отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшего на момент разрешения спора, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2015 года, которым решение Рыбинского городского суда Ярославской области было изменено в части взыскания убытков.

Таким образом, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение ответчиком не исполнялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается установления судом периода просрочки денежного обязательства, суд, не согласившись с заявленным истцом периодом, сослался на вышеуказанные нормы права и пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Перфильева А.С. в пользу Тарусиной Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу судебного акта до момента уступки права требования долга ООО «Юнистрой», то есть с 17 июля 2015 года по 31 октября 2015 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, опровергающие выводы суда в оспариваемой части, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░