Решение от 11.04.2018 по делу № 2-29/2018 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 г.                                         г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Харлашкина В.В.,

ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Тульская 5 а» - Никаноровой Н.П.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тучкова А.Е., Шурыгиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-29/2018 по уточненному иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к Никаноровой Н.П., Сапрыкиной В.А., Золотайкиной И.И., Салминой М.А., Комаровой В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 17 по 26 октября 2017 г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом №1а(всех пунктов протокола),

установил:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с иском к Никаноровой Н.П., Сапрыкиной В.А., Золотайкиной И.И., Салминой В.И., Комаровой В. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленного протоколом №а (всех пунктов протокола).

В обоснование своих требований истец указал следующее.

В адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области поступило обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>, по вопросу правомерности решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по вышеуказанному адресу, в период с 17 по 26 октября 2017 г.

Истец, проанализировав протокол общего собрания №1а, проведенного в форме заочного голосования за указанный период, обнаружил, что пятым вопросом повестки дня значилось принятие решения об оплате ремонта лоджий в многоквартирном доме из средств капитального ремонта, утверждение данного вопроса в положительную сторону, истец считает противоречащем действующему жилищному законодательству. Также истец усмотрел нарушение законодательства в при разрешении шестого вопроса, указанного в повестке дня поставленного на голосование, о перечислении средств капитального ремонта за октябрь и ноябрь на текущий счет для погашения долга по иску АО «Суворовский рынок» к ТСЖ «Тульская 5а» за вывоз ТБО. Кроме того, допущен ряд нарушений при оформлении протокола (решения) общего собрания собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, где истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников (все пункты протокола общего собрания №1а) по ранее указанному адресу по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Представитель истца по доверенности Харлашкин В.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Дополнительно пояснил, что инспекцией так же были выявлены нарушения в организации порядка созыва и проведения собрания собственников помещений в форме заочного голосования, что само по себе является основанием для признания всего протокола (решения) собрания собственников помещений недействительным.

Считает, что покрытия лоджий не принадлежат к общему имуществу собственников помещений в <адрес>a по <адрес> согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ и, как следствие, полагает необоснованным использования средств капитального ремонта для покрытия лоджий квартир № и №. Ответчиком не представлено какого-либо подтверждения того, что рассматриваемое покрытие лоджий является изначально предусмотренными конструктивными элементами <адрес> a по <адрес> либо элементами, созданными в ходе надлежащим образом согласованных работ по реконструкции указанного многоквартирного дома.

Ответчик не привёл доводов, свидетельствующих о том, что выполнение работ по покрытию лоджий носит капитальный характер и может быть оплачено средствами со специального счета фонда капитального ремонта.

Довод ответчика о законности использования средств со специального счета фонда капитального ремонта для погашения задолженности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов, также считает необоснованным, поскольку специальный счет капитального ремонта является целевым, случаи использования средств с данного счета строго регламентированы нормами ЖК РФ. Осуществление вывоза твердых коммунальных отходов не имеет никакого отношения к работам по капитальному ремонту. Помимо этого инспекцией были выявлены и другие существенные нарушения действующего законодательства.

Во – первых собрание в очной форме ответчиком не проводилось, а было сразу проведено в форме заочного голосования, что не оспаривалось, а подтверждалось ответчиком в предыдущих судебных заседаниях по рассматриваемому делу. Закрепленный ч.4 ст. 45 ЖК РФ порядок уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания ответчиком также не соблюден что, по мнению инспекции, является существенным нарушением порядка созыва собрания, влекущим нарушение равенства участников при его проведении. Предусмотренный ч.3 ст. 46 ЖК РФ порядок доведения принятых решений до собственников, по имеющейся у инспекции информации, также не был соблюден. Для заполнения собственниками помещений были розданы опросные листы по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Копии опросных листов, представленные в инспекцию, не соответствовали требованиям действующего законодательства. Так, в нарушение     ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, в представленных опросных листах отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности голосовавшего лица на помещения в указанном доме, также отсутствовали сведения о площадях помещений, принадлежащих голосующим лицам и о долях в праве собственности на эти помещения. При этом в копиях опросных листов, представленных ответчиками истцу в ходе рассмотрения дела, номера свидетельств о праве собственности указаны.

По мнению истца, нарушения, допущенные при проведении общего собрания, и выразившиеся, в том числе, в принятии решений, не отнесенных к компетенции общего собрания и противоречащих действующему законодательству, нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, составления протокола, свидетельствуют о недействительности решений, принятых общим собранием собственников с 17 по 26 октября 2017 года.

В обоснование своих доводов ответчики ссылаются, в том числе, на наличие кворума. Вместе с тем, расчеты ответчиков, по мнению инспекции, нельзя признать достоверными, поскольку результаты проведенного подсчета и анализа голосов в протоколе №1a не отражены.

Вместо этого ответчиками представлено 3 документа: акт подсчета голосов общего собрания собственников, отражающий общие цифры принявших/не принявших участие и процент голосовавших по вопросам, вынесенным на повестку дня; реестр собственников жилья ТСЖ «Тульская, 5а», принявших участие в голосовании опросными листами 17-26 октября 2017г., в котором указана общая площадь квартир и нежилых помещений дома, ФИО принявших участие в голосовании лиц и сведения о номере и площади принадлежащих им помещений; результаты голосования посредством опросных листов 17-26 октября 2017 года, содержащие сведения о голосовавших лицах, номерах и площадях принадлежащих им квартир, датах сдачи опросных листов и количестве голосов каждого лица по вопросам, вынесенным на повестку дня. При этом ни один из трех представленных документов не предусмотрен соответствующими требованиями, а отраженные в реестре и результатах голосования сведения имеют расхождения, в том числе, и со сведениями, содержащимися в представленных опросных листах и выписке из ЕГРП.

Из акта подсчета голосов и протокола №1а в состав счетной комиссии вошли ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>) и ФИО14 (<адрес>). Однако как следует из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), ФИО14, принимавшая участие в голосовании и избранная членом счетной комиссии, не является собственником <адрес>, что является существенным нарушением требований ЖК РФ. Ответчиками представлена копия доверенности, которой собственник <адрес> ФИО15 уполномочивает ФИО14 управлять указанной квартирой, однако доверенность датирована 16.02.2018 и в период проведения рассматриваемого общего собрания собственников, не действовала.

За квартиры № находящиеся в муниципальной собственности, опросные листы были заполнены и подписаны ФИО91, однако к протоколу приложена соответствующая доверенность, которая является недействительной. Согласно сведениям, представленным Суворовским отделением ГУ ТО «Областное БТИ», право собственности на <адрес> не зарегистрировано.

Собственником <адрес> является ФИО16, а не ФИО17

Согласно опросным листам и реестру от <адрес> голосовала ФИО2, а из представленных результатов, видно, что голосовала ФИО3. Согласно данным БТИ сособственниками данной квартиры являются ФИО3, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Сведения о долях данных лиц отсутствуют.

От <адрес> голосовали ФИО21 и ФИО22, обладающие по 1/2 доли в площади квартиры. В результатах голосования, при этом, указана только ФИО21 как обладающая 100% доли в площади. Согласно данным ЕГРП, ФИО21 и ФИО22 обладают только по 1/3 доли в площади квартиры.

От <адрес> голосовали ФИО23 и ФИО24, обладающие по 1/3 доли в площади. Согласно Результатам, голосовал ФИО23, обладающий 2/3 голосов.

В голосовании принимали участие ФИО25 и ФИО26, обладающие по 1/2 доли в площади квартиры, проголосовал только ФИО25 По данным ЕГРП собственниками указанной квартиры являются ФИО27 и ФИО26

От <адрес>, голосовала ФИО28 между тем, согласно данным БТИ, сособственниками ФИО28 является ФИО29 Сведения о принадлежащих ФИО28 и ФИО29 долях в праве собственности на данную квартиру отсутствуют.

Аналогично - с квартирой 13. Согласно представленным документам от нее голосовала ФИО30, однако по данным, предоставленным БТИ, сособственниками данной квартиры помимо ФИО30 являются также ФИО31 и ФИО32 Сведения о долях также отсутствуют.

От <адрес>, согласно документам, голосовала ФИО33, однако собственниками данной квартиры являются ФИО34 и ФИО35 Документы, подтверждающие право голоса ФИО33, не представлены, отметки в опросных листах, реестре и результатах голосования, свидетельствующие, что она голосовала в чьих-либо интересах, отсутствуют.

В соответствии с листами, от <адрес> голосовали ФИО36 и ФИО87 Это же зафиксировано в реестре. Однако согласно результатам, голосовал только ФИО36

Аналогично - с квартирой №. Согласно листам и реестру голосовали ФИО37 и ФИО38, однако в результатах указана только ФИО37

От <адрес> голосовали ФИО39 и ФИО40, однако в результатах указана только ФИО39 Голосовавший от <адрес> ФИО41 обладает только 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Вторым собственником является ФИО42 В качестве голосовавшего от <адрес> указан ФИО43, однако в Результатах значится ФИО44. По данным ЕГРП собственником <адрес> является не голосовавшая ФИО45, а ФИО46.

От <адрес> голосовали ФИО95 и ФИО47, в Результатах значится только ФИО95 От <адрес> голосовали ФИО48, ФИО49 и ФИО50, однако в результатах значится только ФИО48 Голосовавшая от <адрес> ФИО51 владеет только 1/2 доли от площади указанной квартиры, а не 100%. От <адрес> голосовали ФИО52 и ФИО53, однако в результатах указан только ФИО53 От <адрес> голосовал ФИО54, однако в результатах значится ФИО55

От <адрес> голосовали ФИО57 и ФИО56, в результатах указана только ФИО57

Из голосовавших от <адрес> ФИО58 и ФИО59 в результатах указана только ФИО59

От <адрес> голосовали ФИО60 и ФИО12, в результатах указана только ФИО60

Голосовавшая от <адрес> ФИО61 обладает только 1/2 площади данной квартиры. Доказательств, подтверждающих право голосовать за второго собственника - ФИО62, не представлено. ФИО14 не является собственником <адрес>.

Собственниками <адрес> являются голосовавшие от нее ФИО63 и ФИО64 Вместе с тем, в результатах указан только ФИО63, а по данным, предоставленным БТИ, третьим сособственником является ФИО65 Информация о долях, принадлежащих каждому из сособственников, отсутствует.

Собственником <адрес> является не ФИО66, а ФИО67 Собственником <адрес> является не ФИО68, а ФИО69 и ФИО70

От <адрес> согласно представленным документам принимали участие в голосовании ФИО71 и ФИО72, однако в результатах указана только ФИО72

В голосовании от <адрес> принимал участие ФИО73, являющийся единоличным собственником, однако по данным БТИ собственником указанной квартиры является и ФИО74 Доли, принадлежащие каждому из сособственников, неизвестны.

От <адрес> голосовали ФИО75 и ФИО76 в результатах указана только ФИО75

Голосовавшая от <адрес> ФИО77, согласно данным БТИ, является не единоличным собственником. Второй собственник - ФИО78 Однако в реестре и результатах засчитана вся площадь данной квартиры.

От <адрес> от <адрес> принимала участие в голосовании ФИО79 Площади квартир были учтены при подсчете. Однако лист, подтверждающий факт ее голосования от <адрес>, не представлен.

Голосовавшая от <адрес> ФИО80 является единоличным собственником. По данным БТИ ФИО81 является сособственником. Данные о долях отсутствуют.

Представитель истца после анализа опросных листов представил расчет кворума и результатов голосования, согласно которому при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в форме заочного голосования, кворум отсутствовал.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительными все пункты протокола №1a, зафиксировавшего решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенным в период с 17 по 26 октября 2017 года в форме заочного голосования.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Тульская 5а» - Никанорова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что считает мнение представителя истца о том, что средства, накопленные на специальном счете в целях формирования фонда капитального ремонта, не могут быть использованы для проведения работ по ремонту покрытия лоджий квартир - ошибочным. Так как крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ капитальный ремонт крыши производится за счет средств, накопленных на специальном счете.

Покрытие лоджий квартир так же является частью крыши, которую устраивают над самой верхней лоджией. Она исполняет защитные функции для пяти лоджий, находящихся под ней ровно так же, как и общая крыша над всеми квартирами, то есть обслуживает более одного помещения в МКД, а значит, является общей долевой собственностью собственников квартир.

Полагает, что собрание собственников является высшим органом управления домом. Собственники квартир <адрес> имеют свой специальный счет, открытый на основании решения. Этот счет и средства, собранные на этом счете являются собственностью собственников квартир дома, ни федеральных, ни региональных денежных средств на этом счете не имеется. Все жизнеобеспечивающие системы в доме отремонтированы. Специальный счет был открыт для того, чтобы ремонтировать дом и улучшать условия проживания в нем.

Говоря об отмене пункта 6 решения общего собрания собственников от 17-26 октября, ответчик имел ввиду перечисление денежных средств со счета капитального ремонта на текущий счет АО «Суворовский рынок», а не счет ТСЖ Тульская 5 «а». В опросных листах в пункте шестом некорректно составлено предложение о перечислении средств капитального ремонта за октябрь и ноябрь на текущий счет для погашения долга по иску АО «Суворовский рынок к ТСЖ «Тульская 5 «а»». Во исполнение воли общего собрания собственников долг был погашен. 01.12.2017 деньги в полном объеме были перечислены со специального счета ТСЖ Тульская 5 «а» на текущий счет АО «Суворовский рынок», что подтверждается платежным поручением.

В сложившейся ситуации у ТСЖ «Тульская 5а» не было другого выхода по исполнению долговых обязательств перед АО «Суворовский рынок», считает принятые общим собранием решения обязательны к исполнению до момента принятия собственниками нового решения или признания протокола недействительным в судебном порядке.

Считает довод представителя истца, что специальный счет является целевым необоснованным, так как в отношении самого счета слово «целевой» не применяется, назвать целевыми можно только средства, находящиеся на счету. В данной ситуации счет называется специальным. Денежные средства на специальном счету являются действительно целевыми для собственников этих денег. Собственниками самого счета и этих целевых денежных средств являются собственники квартир дома.

В ст.177 ЖК РФ     указано, что списание денежных средств, возможно по вступлению в законную силу решения суда. В норме не сказано, что по решению суда списываются денежные средства только для целей, связанных с капитальным ремонтом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

Вынося данный пункт на голосование собственников, правление ТСЖ руководствовалось тем, чтобы не допустить ареста текущего счета.

ТСЖ «Тульская 5 «а» не считает отсутствие даты составления протокола грубым нарушением приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937. Вместе с протоколом собрания в ГЖИ по электронной почте отсылался акт подсчета голосов, на котором стояла дата 30 октября 2017г., протокол оформлен той же датой соответственно. В строгом соответствии с приказом голосование провести весьма затруднительно, поэтому голосование проведено так, насколько того позволили обстоятельства в сложившейся ситуации, а именно все собственники, которые участвовали в голосовании получали уведомления и расписывались в корешках о получении. Эти корешки были приколоты к верхней лицевой части бюллетеня для голосования, далее бюллетени были отсканированы и все высланы в ГЖИ. Реестр собственников, проголосовавших на собрании и реестр, получивших уведомления о проведении в нашем случае один и тот же.

У ТСЖ имеются не все свидетельства на право собственности, реестр составлялся со слов проголосовавших. Все остальные замечания по составлению протокола в основном касаются очной формы собрания и они не относятся к проведению собрания заочным голосованием опросными листами.

Просила суд отказать ГЖИ Тульской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как все решения приняты в соответствии с нормой закона и волей людей проживающих в доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тучков А.Е. в судебном заседании пояснил, что ТСЖ Тульская 5«а», г. Суворове Тульской области в течение длительного времени услуги по вывозу мусора управляющей компании АО «Суворовский рынок» г. Суворов, оплачивались не в полном объеме, что привело к образовании у ТСЖ Тульская 5«А» задолженности в размере 100000 руб. Не согласен с тем, что для покрытия образовавшейся задолженности, инициаторами общего собрания ТСЖ, в опросные листы были включены вопросы о перечислении средств капитального ремонта за октябрь и ноябрь 2017 года на текущий счет ТСЖ Тульская 5 «а», для погашения долга по иску АО «Суворовский рынок» к ТСЖ «Тульская 5 «а» за вывоз ТБО, а также оплаты из средств капитального ремонта расходов на установку скатных кровель лоджий <адрес>. Полагает, что перечисление денежных средств не может осуществляться со специального счета ТСЖ. Считает установку с дворовой части дома скатных козырьков, выполнено в нарушение проекта дома и его архитектурного облика. Высказал сомнения относительно качества работ, поскольку они проводились без проекта, а также рабочими, не имеющими лицензии и опыта работы для установки подобных высотных конструкций в многоэтажных домах.

Вместе с тем, в доме имеются лоджии (№ где ремонт кровли лоджии был выполнен обычным способом, мягкой кровлей, без нагромождения скатных козырьков, в связи с чем, возник вопрос, почему ремонт кровельного покрытия одинаковых лоджий проводится разными способами, с оплатой из средств капитального ремонта.

Считает, что при таких обстоятельствах инициаторы общего собрания собственников жилых помещений, не вправе были включать в опросные листы вопрос об оплате за счет средств капитального ремонта установку козырьков на лоджии <адрес>.

Таким образом, несмотря на значительный процент проголосовавших собственников, считает, что решения по пункту 5 и 6, противоречат требованиям закона. Позицию истца - представителя Жилищной инспекции <адрес> о грубых нарушениях допущенных инициаторами общего собрания при проведении общего собрания ТСЖ Тульская 5 «а» в форме заочного голосования (опросным путем), проводившимся в период с 17 по 26 октября 2017 года, поддержал, однако полагал, что протокол общего собрания подлежит отмене в части 5 и 6 пункта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шурыгина В.И. требования Государственной жилищной инспекции по Тульской области и позицию третьего лица, Тучкова А.Е. поддержала, заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчики Золотайкина И.И., Салмина М.А., Сапрыкина В.А., Комарова В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования о признании недействительным всех пунктов протокола №1а (решения) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 17 по 26 октября 2017 в форме заочного голосования, не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Золотайкиной И.И., Салминой М.А., Сапрыкиной В.А., Комаровой В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3).

В соответствии со ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1). Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (ч. 2).

Как следует из положений ст. 181.4 ЖК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5). Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч. 6). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

Из положений ст. 181.5 ЖК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2012 года Товарищество собственников жилья «Тульская 5 «а» поставлено на учет в налоговом органе (ОГРН 1127154019970) и зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке в МРИ ФНС №4 по Тульской области.

23 апреля 2013 года в Единый государственной реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Товарищества собственников жилья «Тульская 5 «а» (государственный регистрационный №). Протоколом №5 от 11 декабря 2016 года утвержден Устав ТСЖ «Тульская 5 «а».

Согласно уставу ТСЖ «Тульская 5а» является некоммерческой организацией, созданной собственниками для совместного управления и обеспечения эксплуатации единого комплекса недвижимого имущества на праве общей долевой собственности.

Согласно протоколу №7 заседания правления ТСЖ «Тульская 5а» от 16.05.2016 Никанорова Н.П. избрана председателем правления ТСЖ «Тульская 5а».

По инициативе правления ТСЖ «Тульская 5а» (ответчиков по делу) с 17.10.2017 – 26.10.2017 проведено общее собрание членов товарищества собственников жилья в форме заочного голосования по вопросам:

l-й - утвердить председателем собрания Никанорову Н.П., (<адрес>) секретарем ФИО95(<адрес>), счетную комиссию в составе ФИО12(<адрес>), ФИО13(<адрес>), ФИО14 (<адрес>)

По итогам голосования (3676,85кв.м- 76,61 % голосов) собственниками квартир ТСЖ «Тульская 5 «ю) принято решение:

Утвердить председателем собрания Никанорову Н.П., (<адрес>) секретарем ФИО95(<адрес>),счетную комиссию в составе ФИО12(<адрес>), ФИО13(<адрес>), ФИО14 (<адрес>)

2-й - Признать работу правления ТСЖ «Тульская 5 «а» за 2016г. удовлетворительной;

По итогам голосования (3620,25кв.м- 75,43% голосов) собственниками квартир теж «Тульская 5 «3» принято решение:

Признать работу правления ТСЖ «Тульская 5 «а» за 2016г. удовлетворительной

3-й - Утвердить перечень ожидаемых доходов и расходов на 2017г. (размещено на сайте Suvorov. tularegion.ru).

По итогам голосования (3676,85кв.м- 76,61 % голосов) собственниками квартир ТСЖ «Тульская 5 «3» принято решение:

утвердить перечень ожидаемых доходов и расходов на2017г. (размещено на сайте Suvorov. tu laregion.ru).

4-й - Установить ОБПУ на отопление и горячее водоснабжение.

По итогам голосования ( 520,25кв.м- 0,11 % голосов) собственниками квартир ТСЖ «Тульская 5 «а» не принято решение:

Установить ОБПУ на отопление и горячее водоснабжение.

5 –й - Оплатить из средств капитального ремонта капитальный ремонт покрытия лоджий <адрес>.

По итогам голосования (3611,72кв.м- 75,25% голосов) собственниками квартир тсж «Тульская 5 «3» принято решение:

Оплатить из средств капитального ремонта капитальный ремонт покрытия лоджий <адрес>.

6 –й - Перечислить средства капитального ремонта со специального счета за октябрь и ноябрь на текущий счет АО «Суворовский рынок» на погашение долга по иску АО «Суворовский рынок» к ТСЖ «Тульская 5 «а») за вывоз ТБО

По итогам голосования (3555,40 кв.м- 76,03% голосов) собственниками квартир ТСЖ «Тульская 5 «а» решение принято:

перечислить средства капитального ремонта со специального счета за октябрь и ноябрь на текущий счет АО «Суворовский рынок» для погашения долга по иску АО «Суворовский рынок» к ТСЖ «Тульская 5 «а» за вывоз ТБО.

Результаты общего собрания членов ТСЖ «Тульская 5 а» оформлены протоколом № 1а, отражены в акте подсчета голосов от 30.10.2017 из которого усматривается, что по вопросам 1,2,3,5,6 повестки дня приняты положительные решения, по вопросу № 4 решение не принято в связи с отсутствием кворума.

Приложением к протоколу № 1а от 08.10.2016 г. являются опросные листы с решениями членов ТСЖ по вопросам повестки дня. Данные опросные листы представлены Никаноровой Н.П. обозрения в судебном заседании и исследованы судом.

Вместе с тем, следует указать, что опросные листы, представленные в Государственную жилищную инспекцию и в суд различны по содержанию и количеству. Так в копиях опросных листов, представленных в инспекцию, отсутствовали сведения о документе, подтверждающем право собственности голосовавшего лица на помещения в указанном доме, также отсутствовали сведения о площадях помещений, принадлежащих голосующим лицам и о долях в праве собственности на эти помещения. При этом в копиях опросных листов, представленных ответчиками в ходе рассмотрения дела, номера свидетельств о праве собственности указаны.

Согласно представленному реестру, количество собственников являющихся членами Товарищества, согласно долям в праве собственности составляет 159 человек, обладающих 4802,5 кв. м., общая площадь дома 5393, 9 кв.м.

Согласно справке ГУ ТО «Областное БТИ» общая площадь многоквартирного дома = 4796,4 кв.м., площадь уборочных помещений = 590,4 кв.м. всего = 5386,8 кв.м., объект капитального строительства имеет 98 квартир.

Согласно представленному акту подсчета голосов общего собрания от 30.10.2017 в голосовании не приняли участие собственники № общая площадь квартир, не принявших участие в голосовании, составляет по акту площадь не участвовавших в голосовании = 931,57 кв.м.

Согласно данных выписки из ЕГРН от 14.11.2017 площадь указанных квартир составила: №

Поскольку <адрес>, №, № находятся в общей долевой собственности, в голосовании приняли участие не все собственники, от <адрес> не голосовал собственник, обладающий 1/3 долей в праве равной 16,47 кв.м., от <адрес> голосовании не принял участие собственник, обладающий 1/9 долей в праве равной 28,15 кв.м., от 79 квартиры проголосовал собственник ? доли в праве равной 12,35 кв.м.

Суд считает, что довод представителя истца о том, что собственником <адрес> является ФИО16, а не ФИО17 не нашел своего подтверждения, поскольку Каменева и Созонова одно и тоже лицо, смена фамилии которого произошла в результате регистрации брака, о чем представлено свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО82 и ФИО83, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО84 и ФИО17, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартиры № находятся в совместной собственности, каждого из лиц, участвовавших в голосовании. При наличии правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности какого-либо собственника на помещение, или имеется документ доказывающий наличие совместной собственности на помещение нескольких лиц, тогда любой из собственников, совместно владеющих помещением независимо от того, кто конкретно указан в правоподтверждающем документе, имеет право участвовать в общем собрании таким количеством голосов которое пропорционально площади всего помещения, то есть может голосовать всей площадью помещения, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией представителя истца об отсутствии информации о принадлежащих сособственникам указанных квартир, долях вправе собственности на помещения, и тем что, не представляется возможным установить, каким образом производился расчет кворума собрания или произвести альтернативный расчет, поскольку при наличии совместной собственности 1 голос равен всей площади квартиры независимо от количества сособственников и опросный лист в данном случае может быть один на квартиру.

В совместной собственности находятся следующие квартиры: №, 5 кв.м. (в голосовании принимала участие ФИО28), №, 8 кв.м. (в голосовании принимала участие ФИО30),№, 6 кв.м. (в голосовании принимали участие ФИО85, ФИО86),№, 7 кв.м. (в голосовании принимал участие ФИО73),№, 9 кв.м. (принимала участие ФИО2),№, 6 кв.м. (принимала участие ФИО80).

Суд приходит к выводу, что по указанным квартирам 1 голос, независимо от числа голосовавших в одном помещении, равен всей площади квартиры независимо от количества сособственников (общая площадь по квартирам составляет 297, 1 кв.м.)

Квартиры № собственники, которых принимали участие в голосовании и чьи голоса не оспариваются ни одной из сторон, имеет общую площадь = 1889,7 кв.м.

От <адрес> голосовали ФИО23 и ФИО24, обладающие по 1/3 доли в площади, т.е. 16,47 кв.м. каждый.

В голосовании от <адрес> принимали участие ФИО25 и ФИО26, по данным ЕГРП собственниками указанной квартиры являются ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26, обладающие по 1/2 доли в площади квартиры. Проголосовавший ФИО25 не является собственником помещения. Из свидетельства о рождении ФИО27 усматривается, что ее отцом является ФИО25 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), однако данные свидетельствующие, что ФИО25 голосовал в интересах несовершеннолетней ФИО27, в опросном листе отсутствуют, в связи с чем, может быть засчитан только голос ФИО26 равный 24,05 кв.м., голос ФИО25 учтен быть не может.

От <адрес>, согласно одному опросному листу, голосовала ФИО33, однако собственниками данной квартиры являются несовершеннолетние ФИО34 и ФИО35

Как пояснила ФИО92, ФИО33 является матерью несовершеннолетних собственников ФИО34 и ФИО35, в связи с чем, она голосовала от имени несовершеннолетних детей.

Из свидетельств о рождении ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что их материю является ФИО33 (актовые записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Документы, подтверждающие правомерность голоса ФИО33 не представлены, отметки в опросном листе, реестре и результатах голосования, свидетельствующие, что она голосовала в интересах несовершеннолетних детей, отсутствуют, таким образом, участие в голосовании ФИО33 не правомочно, ее голос включению не подлежит. Кроме того, суд отмечает, что опросных листов должно было быть два (на каждого несовершеннолетнего собственника, а не один как в данном случае).

От <адрес> голосовали ФИО21 и ФИО22, обладающие по 1/3 доли в площади квартиры, т.е. 17,1 кв.м. каждого. Бюллетень на 3-го несовершеннолетнего собственника 1/3 доли в праве отсутствует.

Голосовавший от <адрес> ФИО41 обладает только 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Вторым собственником является несовершеннолетняя ФИО42, засчитан может быть только голос равный ? доли 24,5 кв.м.

В соответствии с листами, от <адрес> голосовали ФИО36 и ФИО87 Это же зафиксировано в реестре. Однако в результатах указано, что голосовал только ФИО36, голос ФИО87 ошибочно не учтен.

Аналогично - с квартирой № и №. Согласно листам и реестру собственники голосовали, однако в результатах указан только один из собственников.

В качестве голосовавшего от <адрес> указан ФИО43, однако в результатах значится ФИО44, суд полагает, что допущена техническая ошибка в указании инициалов собственника. По данным ЕГРП собственником <адрес> является не голосовавшая ФИО45, а ФИО46, голос которой не может быть засчитан.

Собственниками <адрес> ФИО95 и ФИО47, голосовали ? доли, каждый голос равен 28,25 кв.м.

От <адрес> голосовали ФИО48, ФИО49 и ФИО50 по 1/3 доли = 18,9 кв.м. у каждого.

Голосовавшая от <адрес> ФИО51 владеет 1/2 долей от площади указанной квартиры, т.е. 29,45 кв.м.

От <адрес> голосовали ФИО52 и ФИО53 у каждого ? доля в праве равная 14,3 кв.м.

От <адрес> голосовал ФИО54, он же по данным ЕГРП является собственником, то, что в результатах значится ФИО55, суд полагает допущенной опиской.

От <адрес> голосовали ФИО57 и ФИО56, по ? доли каждый от общей площади <адрес>,2 кв.м.

Из голосовавших от <адрес> ФИО58 и ФИО59 являюся собственниками ? доли в праве, т.е. 13,75 кв.м., опросные листы на несовершеннолетних собственников 1/4 доли ФИО88 и ФИО89 отсутствуют.

От <адрес> голосовали ФИО60 и ФИО12, имеющие по ? доли в праве от общей площади 54,7 кв.м.. Голосовавшая от <адрес> ФИО61 обладает только 1/2 долей от площади квартиры в 56,6 кв.м.. Доказательств, подтверждающих право голосовать за второго собственника - ФИО62, не представлено.

Довод представителя истца, что ФИО14 не является собственником <адрес>, опровергается сведения из Единого государственного реестра прав номер государственной регистрации, о чем имеется соответствующая №.01 от 14.03.2005

Указание на то, что собственником <адрес> является не ФИО66, а ФИО67, суд считает верным, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2017, следовательно, голос не может быть учтен.

Собственником <адрес> являются ФИО69 и ФИО70, ФИО68 и ФИО70 одно и тоже лицо, фамилия изменена в связи с вступлением в брак.

Согласно представленным опросным листам от <адрес>, согласно представленным документам принимали участие в голосовании ФИО71 собственник 2/3 доли и ФИО72 собственник 1/3 доли, общая площадь <адрес>,2. От <адрес> голосовали ФИО75 и ФИО76 у каждого по ? доли в праве, общая площадь <адрес>,1 кв.м.

От <адрес> от <адрес> принимала участие в голосовании ФИО79 Площади квартир были учтены при подсчете. Однако ФИО79 не является собственником от <адрес>, в связи с чем, голос за <адрес> не может быть учтен.

Довод ответчика Никановой Н.П. о том, что родители несовершеннолетних собственников имеют право принимать участие в голосовании от имени несовершеннолетних детей является верным, но вместе с тем, в опросных листах должно быть в обязательном порядке указано, что лицо голосует в интересах другого лица и указано на каком основании (указанное нарушение было допущено при голосовании № Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагающей, что если в голосовании принимает участие родитель несовершеннолетнего ребенка за ребенка, а также за себя, то опросный лист может быть только один и родитель голосует всей площадью занимаемого помещения, поскольку как проголосует родитель за себя, также он проголосует и в интересах несовершеннолетнего ребенка. Суд полагает, что опросных листов должно быть в такой ситуации независимо от принятых родителем решений по количеству собственников. Указанные нарушения имели место при голосовании собственников квартир 15, 64, 70.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав собственником квартир 1, 23,35,39, 56, 71 является муниципальное образование Суворовский район Тульской области, общая площадь указанных квартир согласно выписке составила – №

Довод представителя истца о том, что площадь указанных квартир не должна быть учтена при подсчете голосов, ввиду ненадлежащей доверенности представителя администрации МО Суворовский район, суд счел не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства суду была представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представителя ФИО91, так же по запросу суда администрацией МО Суворовский район в письме от 11.04.2018 №92 даны разъяснения относительно допущенных нарушений, а так же относительно полномочий представителя ФИО91

Более того, представитель администрации МО Суворовский район ФИО91 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, где подтвердила, что она голосовала от имени правообладателя муниципальных квартир в общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ была уполномочена принимать участие в голосовании с правом подписания протоколов общего собрания от имени правообладателя муниципальных квартир. Указала, что позиция администрации по вопросам, поставленным на голосование, ею была согласована с главой администрации.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО91 у суда не имеется оснований, так как свидетель предупреждена за дачу заведомом ложных показаний и об уголовной ответственности, в связи с чем, суд признает показаниям свидетеля допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, по мнению суда, голоса представителя администрации по квартирам №, 7 кв.м., №, 1 кв.м., №, 3 кв.м.,№, 6 кв.м.№, 5 кв.м.,№,6 кв.м. подлежат учету.

Оспаривая законность проведения общего собрания членов ТСЖ «Тульская 5а», истец ссылается на отсутствие при его проведении кворума. Доводы, заявленные представителем истца взаимосвязаны друг с другом, в связи с чем, анализируются и оцениваются судом совместно.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Оценивая доводы сторон по заявленным требованиям, суд исходит из того, что спорные правоотношения, кроме приведенных выше статей 145-146, 45, 46, 47 ЖК РФ, подлежат также регулированию правилами главы 9.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проанализировав представленные каждой из сторон расчет кворума и результатов голосования на общем собрании собственников помещений МКД №5 по ул. Тульская г. Суворова с 17-26 октября 2017 г., суд не может принять ни один из расчетов и признать расчеты допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они являются ошибочными.

Согласно представленному расчету ответчика общее число проголосовавших составило 3871,93 или 80,6 %     от общей площади (кворум есть).

Согласно представленному расчету представителя истца общее число проголосовавших составляет 3146, 68 кв.м. или 65,5 % (кворум отсутствует, не имеется необходимых 2/3 голосов).

При проведении анализа и подсчете голосов необходимых для кворума в судебном заседании, сопоставив выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с опросными листами, суд пришел к следующему выводу, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составила -5393,9 кв. м., общая площадь жилого помещения МКД составляет 4803,5 кв.м. Количество проголосовавших по вопросам повестки дня составило 3466, 33 кв.м., исходя из следующего расчета: квартира № для того, чтобы считать собрание состоявшимся достаточно голосов 3202,33 кв.м. или 66,6% от общей площади.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, переданное уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям статьи 45 ЖК РФ.

Суд не находит допущенные нарушения при уведомлении о собрании существенными, поскольку информация о проведении данного собрания размещена в местах общего пользования (подъездах, дверях, почтовых ящиках) данного дома, при этом большая часть сообщений вручена собственникам помещений под роспись, о чем свидетельствуют подписи собственников помещений. Часть собственников, уведомлена посредством вложения опросных листов в почтовой ящик, ввиду наличия межличностного конфликта с председателем правления ТСЖ «Тульская 5а».

С учетом норм жилищного кодекса РФ, суд считает, что факт надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом внеочередном общем собрании; лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; способе проведения данного собрания; дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; повестке общего собрания собственников помещений; месте или адресе, где можно ознакомиться с информацией и (или) материалами общего собрания собственников помещений, которые имели возможность принять участие в заочном голосовании и высказать свое мнение, имел место быть.

О результатах общего собрания собственники помещений ознакомлены путем размещения объявления на специальных стендах в подъездах дома.

Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Доводы представителя истца о том, что общее собрание собственников не могло проходить в форме заочного голосования, ввиду отсутствия условий, предусмотренных п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает основанном на неверном толковании норм материального права. Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации такая форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, как заочное голосование, является самостоятельной формой.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца в части признания незаконным оплаты покрытия лоджий <адрес> из средств капитального ремонта, поскольку ответчиком представлено, заключение эксперта и дополнение к заключению эксперта № от 08.08.2017, в котором указано, что переустройство кровельного покрытия лоджий относиться к работам по капитальному ремонту здания- замена и восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, а так же замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные элементы, улучшающие показатели таких конструкций.

Более того, большинство лоджий по решению собрания собственников уже были отремонтированы в 2016 году, указанные решения не оспаривались.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ставя под сомнение объективность заключения эксперта и дополнение к заключению эксперта № от 08.08.2017, высказали предположение, что покрытие лоджий относится к текущему ремонту.

Согласно пп. 1 п. 2, пп. 4.1 п. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд полагает, что указанное решение законно и может быть оплачено за счет средств капитального ремонта.

Относительно шестого вопроса поставленного на голосование в период 17-26 октября 2017 г. суд соглашается с доводами изложенными представителем истца, и на основании представленных доказательств в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства, проходит к выводу о признании недействительным пункта шестого протокола №1а (решения) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в период с 17 по 26 октября 2017 г. в форме заочного голосования

Не любые нарушения требований жилищного законодательства являются основанием к отмене решения общего собрания, а только существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.8 главы 2 инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" специальный счет является отдельным видом банковского счета и открывается в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта, общего имущества собственников помещений в МКД. В соответствии с ч.1 ст. 177 ЖК РФ по специальному счету могут совершаться, в том числе операции по начислению процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета.

Ч. 1 ст. 174 ЖК РФ установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В ч.1 ст.166 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

На основании ч. 2 ст. 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ.

Фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ.

Согласно действующей редакции этой же нормы фонд капитального ремонта образуют также проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В случае смены специального счета перечисление денежных средств, находящихся на данном специальном счете, на другой специальный счет и зачисление на данный специальный счет денежных средств, списанных с другого специального счета, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме; в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта перечисление денежных средств на счет регионального оператора и зачисление денежных средств, поступивших от регионального оператора, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме; зачисление взносов на капитальный ремонт, пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате таких взносов; начисление процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета; перечисление денежных средств, находящихся на данном специальном счете, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 настоящего Кодекса; иные операции по списанию и зачислению средств, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с настоящим Кодексом.

Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускаются.

Из указанных правовых норм следует, что ответчик не вправе зачисленные на специальный счет поступившие от собственников денежные средства, направить на погашение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или признании недействительным всего протокола №1а (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется, однако пункт 6 следует признать недействительным.

Доводы ответчика Никаноровой Н.П. о том, что денежные средства со специального счета были перечислены не на счет ТСЖ «Тульская 5а», а на счет АО «Суворовский рынок» в счет погашения образовавшейся задолженности правового значения не имеют, поскольку любые операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускаются.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░ ░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 6: «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ 5░» ░░ ░░░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-