Решение по делу № 11-89/2018 от 11.04.2018

Дело № 11-89/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«20В» июля 2018 РіРѕРґР°                 Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева Александра Александровича на решение мирового судьи с/у № 53 судебного района г. Находка Приморского края от 24.01.2018 года по гражданскому делу по иску администрации Находкинского городского округа к Афанасьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Находкинского городского округа обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что согласно договору аренды земельного участка № 5145ф11 от 07.11.2011 г., администрация НГО передала в аренду Афанасьеву А.А. земельный участок, площадью 39 999 кв.м., с кадастровым № 25:31:080002:795, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-жилой дом. Участок находится примерно в 1095 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <.........>. Земельный участок был предоставлен для строительства базы отдыха. Срок аренды был установлен с 27.10.2011 г. по 26.10.2014 г. Ответчик обязался принять указанный земельный участок, использовать его по назначению и вносить арендную плату, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не вносил арендную плату за период сентябрь-октябрь 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 20 700 руб. 29 коп., а также были начислены пени за невнесение платежей в срок в размере 22 055 руб. 06 коп. В связи с невыполнением ответчиком условий аренды, администрация НГО письмом № 1-31-2171 от 16.09.2014 г. уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. На основании изложенного, администрация НГО просила взыскать с Афанасьева А.А. в свою пользу задолженность по арендной плате и неустойку в общей сумме 42 755 руб. 35 коп.

В судебном заседании мирового судьи представитель администрации НГО Савичкина Т.П. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. А ответчик Афанасьев А.А. просил мирового судью отказать администрации НГО в этом, ссылаясь на то, что по данному спору уже имеется решение Находкинского городского суда от 30.10.2014 г., а также на то, что у него тяжёлое материальное положение.

Обжалуемым решением мировой судья взыскал с ответчика Афанасьева А.А. в пользу администрации НГО сумму задолженности по договору аренды земельного участка № 5145ф11 от 07.11.2011 г. за сентябрь и октябрь 2014 года в размере 20 700 руб. 29 коп., а также пени в размере 22 055 руб. 06 коп., а всего взыскал 42 755 руб. 35 коп., а также с Афанасьева А.А. в доход бюджета НГО была взыскана госпошлина в размере 1 485 руб. 66 коп.

Ответчик Афанасьев А.А. не согласился с таким решением мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой в суде апелляционной инстанции пояснил, что решением суда от 30.10.2014 г. с него уже была взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2012 года по 01 сентября 2014 года в размере 342 242 руб. 66 коп. и неустойка за период с 30 ноября 2011 по 02 сентября 2014 года в сумме 143 382 руб. 29 коп. Считает, что обжалуемым решением с него взыскана задолженность по аренде и неустойке за тот же самый период. Кроме того, считает, что администрация НГО должна была обратиться в суд с иском к нему не через три года, а хотя бы через год, когда он работал таксистом и у него имелись доходы, что позволило бы погасить долг. Земельный участок он взял в аренду у администрации НГО как участник войны, но не в свое пользование, а по просьбе друзей, которые его подвели. В настоящее время у него крайне тяжёлое материальное положение и очень плохое состояние здоровья, у него «гепатит В», в связи с чем, он ежемесячно покупает лекарства на сумму 3 000 руб., и поэтому ему тяжело выплачивать взысканную мировым судьёй сумму. Считает, что мировой судья должен был учесть его тяжёлое материальное положение и на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленную неустойку, однако этого не сделал. С учётом изложенного Афанасьев А.А. просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Представитель истца администрации НГО в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом - под роспись в уведомлении в предыдущем судебном заседании. Поскольку ходатайств об отложении дела в суд от истца не поступало, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Афанасьева А.А., изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьёй допущено не было.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что 07.11.2011 г. между администрацией НГО и Афанасьевым А.А. был заключён договор аренды земельного участка № 5145ф11 для строительства базы отдыха, площадью 39 999 кв.м., кадастровый номер 25:31:080002:795, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-жилой дом. Участок находится примерно в 1095 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <.........>, сроком действия до 26.10.2014 года.

Стороны согласовали в указанном договоре аренды сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, а также её размер (приложение № 2 к договору).

Также из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем, за период с сентября по октябрь 2014 года образовалась задолженность размере 20 700 руб. 29 коп.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы (п.4.1 договора).

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей в период с сентября по октябрь 2014 года, администрацией НГО были начислены пени в размере 22 055 руб. 06 коп.

Уведомлением № 20-03-02/02212 от 15.06.2017 г. администрацией НГО было предложено Афанасьеву А.А. погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, однако ответчик задолженность не погасил.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и руководствуясь ст.614 ГК РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, пришёл к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по уплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, мировой судья, проверив представленный истцом расчёт основного долга и пени, обоснованно нашёл его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством РФ и соответствующим условиям заключенного договора, в связи с чем, законно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 20 700 руб. 29 коп., а также пени в размере 22 055 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также с таким выводом, что тяжёлое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от материальной ответственности по заключённому с администрацией договору аренды земельного участка.

Что касается просьбы ответчика Афанасьева А.А. о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, то она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял такую просьбу суду первой инстанции, что следует из материалов гражданского дела, в том числе и из протоколов судебных заседаний.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Находка государственную пошлину в размере 1 482 руб. 66 коп.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьёй в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Оснований к переоценке выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьёй оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, принятое по делу судебное постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи с/у № 53 судебного района г. Находка Приморского края от 24.01.2018 года по гражданскому делу по иску администрации Находкинского городского округа к Афанасьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     РЎСѓРґСЊСЏ:                              Рќ.Р•. Колмыкова