Решение по делу № 2-7221/2016 от 08.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Лукашук К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

22 декабря 2016 года

Гражданское дело по иску Мельникова В. В. к акционерному обществу «Страховая группа « УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «HONDA ACCORD» г/н № управляемое гр. Тришкиным Д.Н. и «HONDA ACCORD» г/н №, принадлежащее гр. Мельникову В.В. Водитель Гришкин Д.Н., управляя транспортным средством «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак: №, допустил нарушение п.п. 13.9 ПДД. Мельников В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА» УРАЛСИБ», ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Мельникову В.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумма, перечисленная АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА» УРАЛСИБ» не достаточна для восстановления транспортного средства «HONDA ACCORD» в до аварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ. Мельников В.В. заключил договор с независимой экспертной организацией - ООО «ОЦЕНКА-АВТО» №, для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводу эксперта ООО «ОЦЕНКА-АВТО» итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать страховую выплату, по факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу, на дату вынесения решения, которая, на момент подачи искового заявления, составила <данные изъяты>.; расходы по оплате стоимости услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., оплата заказ-наряда по дефектовке подвески в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере - <данные изъяты> коп.; моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф, в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Кавлакан А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования в части взыскания неустойки, и просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>., остальные требования оставил без изменения, на удовлетворении которых настаивал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Accord, г/н №, 2004г.в., что подтверждается свидетельством №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением Мельникова В.В. и Honda Accord, г/н №, под управлением Гришкина Д.Н. Виновником ДТП признан Гришкин Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя истца, истец обратился в АО СГ «УралСиб» за страховым возмещением, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Мельников В.В. не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты>., с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>.

Соответственно истец считает, что ответчик обязан произвести в адрес Истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена претензия, однако ответа на данную претензию не поступило.

При определении размера подлежащего взысканию стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Неустойка за один день просрочки <данные изъяты>

Сумма неустойки с даты начала просрочки <данные изъяты>.

где: <данные изъяты> недостающая часть суммы страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ дата подачи заявления в страховую компанию

ДД.ММ.ГГГГ дата начала просрочки (21-й день со дня подачи заявления о наступлении страхового случая)

ДД.ММ.ГГГГ дата судебного заседания

100 количество дней просрочки.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, которая составила <данные изъяты> руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом не установлены обстоятельства для применения ст.333 ГК РФ. Также в суд не поступало ходатайство от ответчика о снижении неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заказ-наряда по дефектовке подвести в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.28 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение указанных расходов суду представлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ расходы на оплату заказ-наряда по дефектовке в размере <данные изъяты>.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, Мельников В.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которая сложилась из консультации <данные изъяты>., составления искового заявления в сумме <данные изъяты>, копирования документов в сумме <данные изъяты>, представления интересов суде в сумме <данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя всего в размере <данные изъяты>., в том числе за консультации <данные изъяты>., составления искового заявления и копирование документов в сумме <данные изъяты>, представления интересов суде в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 227,40 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мельникова В. В. страховую выплату в размере <данные изъяты>; стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, сумму, неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату заказ-наряда по дефектовке подвески в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий         (подпись)                И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                                 И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-