Решение от 22.08.2022 по делу № 2-3606/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3606/2022

64RS0046-01-2022-005299-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яговкиной НВ к ООО «Страховая компания «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.12.2021г. между Яговкиной НВ и АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» в лице Поверенного ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор ФРК/ПК – 0012053 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствие с условиями которого, Яговкина Н.В. приобрела в собственность транспортное средство: Марка, модель: Mercedes-BenzGLA, год выпуска: 2018, VIN: №.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи была установлена в размере 1 709 000 руб. С целью покупки автомобиля Яговкиной Н.В. были привлечены кредитные денежные средства в размере 1 894 812 руб. 78 коп., в соответствии с условиями договора потребительского кредита № 00269-CL-000000189862, который был заключен 15.12.2021г. между Яговкиной Н.В. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

    При подписании договора купли-продажи автомобиля и договора на предоставление кредитных средств, работниками автосалона были в безапелляционной форме выдвинуты условия заключения договора купли-продажи автомобиля со стороны автосалона, а именно, помимо обязательного заключения различных договоров страхования и услуг, Яговкину Н.В. обязали оплатить Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, в соответствие с которым ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» обязалось предоставить Яговкиной Н.В. страховую услугу, провайдером услуг выступило ООО «Соло», денежные средства за выдачу Сертификата были по подписанному Яговкиной Н.В. 16.12.2021г. заявлению на перевод средств № 389976, перечислены в пользу получателя АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги», при этом назначение платежа было обозначено следующим образом: «8030;00;0011;520168007392; Яговкина НВ; ООО Соло; WDC1569431J574675; Оплата за Страхование жизни, НДС не облагается».

В Сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку были обозначены «Услуги тарифного плата «Программа 2»: устные консультации с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту», а также дополнительные услуги: «Страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая».

Срок действия Сертификата обозначен 15.12.2021г. – 14.12.2026г.

Стоимость Сертификата 290 250 руб. Оплата за предоставление услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку была осуществлена Яговкиной Н.В. за счет кредитных денежных средств в полном объеме, то есть в размере 290 250 руб. 16.12.2021г. путем безналичного перечисления денежных средств.

28.12.2021года Яговкина Н.В. направила заявление об отказе от договора страхования в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло». Страховых случаев в период от даты заключения договора страхования, то есть с 15.12.2021г. по дату подачи заявления об отказе от договора страхования не наступало. Посредством Почты России Яговкина Н.В. получила ответ от ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором было указано, что заявление об отказе от договора страхования передано в ООО «Соло». Яговкина Н.В. неоднократно пыталась связаться с представителями страховой компании по телефонам, указанным в Сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку, но положительного результата действия не принесли.

25.01.2022 года на расчетный счет Яговкиной Н.В. поступила денежная сумма в размере 13 061 руб. 25 коп. с назначением платежа: «частичный возврат денежных средств за страховые услуги RF / 520168007392/15.12.2021/Яговкина НВ/ сумма 13061,25 без налога (НДС)». Плательщиком, осуществивши указанный платеж выступило ООО «Соло». Иных сумм в счет возврата страховой премии от ответчиков в адрес истца не поступало, в связи с чем, Яговкина Н.В. вынуждена обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от ответчиков поступили письменные возражения относительно иска, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку каждый из ответчиков считает себя ненадлежащим. В случае удовлетворения заявленных требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Как установлено в судебном заседании 15.12.2021г. между Яговкиной Н.В. и АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» в лице Поверенного ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор ФРК/ПК – 0012053 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствие с условиями которого, Яговкина Н.В. приобрела в собственность транспортное средство: Марка, модель: Mercedes-BenzGLA, год выпуска: 2018, VIN: №.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи была установлена в размере 1 709 000 руб. С целью покупки автомобиля Яговкиной Н.В. были привлечены кредитные денежные средства в размере 1 894 812 руб. 78 коп., в соответствии с условиями договора потребительского кредита № 00269-CL-000000189862, который был заключен 15.12.2021г. между Яговкиной Н.В. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

    При подписании договора купли-продажи автомобиля и договора на предоставление кредитных средств, работниками автосалона были в безапелляционной форме выдвинуты условия заключения договора купли-продажи автомобиля со стороны автосалона, а именно, помимо обязательного заключения различных договоров страхования и услуг, Яговкину Н.В. обязали оплатить Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, в соответствие с которым ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» обязалось предоставить Яговкиной Н.В. страховую услугу, провайдером услуг выступило ООО «Соло», денежные средства за выдачу Сертификата были по подписанному Яговкиной Н.В. 16.12.2021г. заявлению на перевод средств № 389976, перечислены в пользу получателя АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги», при этом назначение платежа было обозначено следующим образом: «8030;00;0011;520168007392; Яговкина НВ; ООО Соло; WDC1569431J574675; Оплата за Страхование жизни, НДС не облагается».

В Сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку были обозначены «Услуги тарифного плата «Программа 2»: устные консультации с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту», а также дополнительные услуги: «Страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая».

Срок действия Сертификата обозначен 15.12.2021г. – 14.12.2026г.

Стоимость Сертификата 290 250 руб. Оплата за предоставление услуг по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку была осуществлена Яговкиной Н.В. за счет кредитных денежных средств в полном объеме, то есть в размере 290 250 руб. 16.12.2021г. путем безналичного перечисления денежных средств.

28.12.2021года Яговкина Н.В. направила заявление об отказе от договора страхования в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло». Страховых случаев в период от даты заключения договора страхования, то есть с 15.12.2021г. по дату подачи заявления об отказе от договора страхования не наступало. Посредством Почты России Яговкина Н.В. получила ответ от ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором было указано, что заявление об отказе от договора страхования передано в ООО «Соло». Яговкина Н.В. неоднократно пыталась связаться с представителями страховой компании по телефонам, указанным в Сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку, но положительного результата действия не принесли.

25.01.2022 года на расчетный счет Яговкиной Н.В. поступила денежная сумма в размере 13 061 руб. 25 коп. с назначением платежа: «частичный возврат денежных средств за страховые услуги RF / 520168007392/15.12.2021/Яговкина НВ/ сумма 13061,25 без налога (НДС)». Плательщиком, осуществивши указанный платеж, выступило ООО «Соло». Иных сумм в счет возврата страховой премии от ответчиков в адрес истца не поступало.

Довод ООО «СК «Ренессанс жизнь» о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен, Яговкина Н.В. соблюла досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами Федерального закона 123-ФЗ от 04.06.2018г., подтверждением чего является ответ от Службы финансового уполномоченного от 05.05.2022г., приложенный к исковому заявлению Яговкиной Н.В., в котором указано, что соответчики АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» и ООО «Соло» не являются финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона 123-ФЗ или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона 123-ФЗ. В соответствие с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона 123-ФЗ - в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Утверждение ООО «СК «Ренессанс жизнь», АО «Рольф», ООО «Соло» о том, что у Яговкиной Н.В. была возможность отказаться от присоединения к коллективного договору страхования жизни № 21-040-РЖ, своего подтверждение не нашло.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах»: при рассмотрении споров, возникающих из договоров, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 12 Разъяснений Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 09.01.1996 г.: некоторые организации разрабатывают стандартные формы договоров купли-продажи (договор присоединения), в которые включают условия, ущемляющие прав потребителей. Данное положение противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что вина ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отсутствует по причине того, что заключен договор с ООО «Соло», не соответствует действительности. На сертификате, приобретенном Яговкиной Н.В. у ответчиков, указано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Переадресация бремени ответственности за противоправные действия на ООО «Соло» не может иначе трактоваться, кроме как попытка избежать ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ООО «Страховая Компания «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», в удовлетворении требований к ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ» необходимо отказать.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 10.01.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму задолженности в размере 277188 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему подего действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 П. 3 ст. 9.1, абз. 10 П. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 10.01.2022 г. по 31.03.2022 года

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив ее размер 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 30000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30818 руб. 80 коп. (10%).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 6271 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 7725520440, ░░░ 772501001 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ 63 03 783986, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ 19.04.2003 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277188 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30818 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░