Решение по делу № 1-105/2023 от 12.07.2023

УИД <данные изъяты>

Дело № 1-105/23

Отметка об исполнении приговора ___________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимова Д.А.,

защитников:

адвоката Алатырского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Малофеева В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/Н от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Алатырского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Кравченко А.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/Н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Луконина М.Н., Чирицына С.В.,

потерпевшего Г.Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Луконина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Чирицына С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбывшего,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луконин М.Н. и Чирицын С.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Луконин М.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Луконин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, имея доступ к осуществлению платежей по находящейся в его владении банковской карте М.В.А., осуществил дальнейшее распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете №, банковской карты № платежной системы «<данные изъяты>», открытого на имя М.В.А., в филиале № отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>Б, бесконтактным способом (путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты) в период с 14 часов 48 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1983 рубля 04 копейки следующими операциями:

- ДД.ММ.ГГГГ оплатил товары в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму 956 рублей 04 копейки, в 14 часов 49 минуты на общую сумму 145 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплатил товары в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 309 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплатил товары в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на общую сумму 292 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ оплатил товары в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на общую сумму 281 рублей.

Потерпевший М.В.А. после получения СМС-сообщений об указанных списаниях денежных средств ДД.ММ.ГГГГ заблокировал банковскую карту. На момент блокировки ДД.ММ.ГГГГ банковской карты М.В.А. на указанном банковском счете имелся положительный баланс в сумме 19689 рублей 05 копеек.

Денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты М.В.А. в сумме 21672 рубля 09 копеек, Луконин М.Н. имел намерение похитить и обратить в свою собственность, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована потерпевшим М.В.А.

Он же, Луконин М.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точное время следствием не установлено) и Чирицын С.В., оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение металлолома из жилого дома.

Луконин М.Н., действуя совместно и по предварительному сговору с Чирицыным С.В., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точное время следствием не установлено), путем свободного доступа через незапертую дверь надворных построек, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитили, обратив в свою собственность, лом черного металла в виде: двух уголков длинной 1,5 м, размером 50х50 мм, двух обрезков арматуры длинной 1 м, диаметром 15 мм, листа железа размером 30х40 см, всего общей массой 30 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, принадлежащий Г.Ю.М., тем самым, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 540 рублей.

Далее Луконин М.Н. и Чирицын С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащего Г.Ю.М. имущества, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, (более точное время следствием не установлено), совместно и по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа через незапертую дверь надворных построек, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили, обратив в свою собственность, чугунный котел, весом 50 кг, а также пытались тайно похитить лом черного металла в виде металлической ванны, металлического ведра, объемом 5 литров, запасных частей от транспортных средств, металлического колпака от фонаря, металлических трубок, общим весом 23 кг, холодильника, весом 30 кг, металлического котла, весом 30 кг, всего общим весом 133 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг, на общую сумму 2394 рублей, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Тем самым, Луконин М.Н. совместно с Чирицыным С.В. пытались похитить лом черного металла, принадлежащего Г.Ю.М., на общую сумму 2934 рубля, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Он же, Луконин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в подъезде <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>», стоимостью 5690 рублей 51 копейка, принадлежащий Е.С.Н., и, не имея намерения возвращать похищенное имущество, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Е.С.Н. значительный материальный ущерб на сумму 5690 рублей 51 копейка.

В судебном заседании подсудимый Луконин М.Н. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания Луконина М.Н., данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым М.В.А., в доме того, он, М.А.А. и мужчина по имени К. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ спиртное у них закончилось. М.В.А. дал ему свою банковскую карту, чтобы он купил спиртного и закуску на 1000 рублей, пин-код от карты не сказал. В магазине <данные изъяты> он купил две бутылки водки, объемом 0,5 литра на сумму 1000 рублей, расплатившись путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. В квартиру к М.В.А. он не пошел и на <адрес> выпил эти две бутылки водки. После чего пошел домой. На следующее утро он находился с похмелья и в магазине «<данные изъяты>» купил бутылку водки, объемом 0,5 литра, и продукты питания, расплатившись банковской картой М.В.А., приложив ее к терминалу оплаты. Он пришел к своему знакомому И.А.Г., где они употребили спиртное. Затем он снова пошел в этот же магазин и купил две бутылки пива, объемом 1,5 литра, расплатившись банковской картой М.В.А. У И.А.Г. они выпили купленное им пиво. Банковской картой М.В.А. он планировал расплачиваться в магазинах <адрес> пока на карте не закончатся деньги. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта была заблокирована, и он выкинул её на <адрес> в <адрес>. Он осознавал, что совершает хищение денежных средств с банковской карты М.В.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Чирицыным С.В. из <адрес> похитили лом черного металла в виде уголков, двух металлических арматур, который собрали в две кучи. Одну кучу металла взял он, а вторую - Чирицын С.В. Чирицын предложил прийти в следующий раз в данный дом за остальным металлом с тележкой. Похищенный металл они продали О,С.А. за 150 рублей. О том, что металл, краденный, они ему не сказали. На вырученные денежные средства они купили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они снова пошли в <адрес> в <адрес>. Убедившись, что никого нет, они зашли в дом, все двери которого были открыты. Они перетащили холодильник из зала на кухню, где увидели металлический котел. Но снять его не смогли, так как он был приварен к газовой трубе. Из кухни они вытащили во двор дома чугунный котел. На территории двора лежало металлическое корыто и различный лом черного металла. Они собрали металл и положили его в металлическое корыто, а чугунный котел положили в тележку. Весь металл сразу унести они не смогли, поэтому решили забрать чугунный котел, а металлическое корыто с металлом забрать позже. В пункте приема чугунный котел у них не приняли, так как приемщик предположил, что котёл краденный. После чего они спрятали чугунный котел в кустах около пункта приема металла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки. Вечером он решил пройтись по своим знакомым, чтобы похмелиться. <адрес>, где проживает его знакомый и которого дома не оказалось, он увидел два велосипеда. Он взял велосипед, что был получше, для того, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. Убедившись, что на улице никого нет, он покатил велосипед по улицам <адрес> он продал велосипед Д. М. за 1000 рублей. При этом сказал, что велосипед принадлежит ему. Денежные средства он потратил на спиртное (<данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Луконин М.Н. их достоверность подтвердил. Луконин М.Н. также пояснил, что во время совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то не совершил бы эти преступления.

Подсудимый Чирицын С.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и Луконин М.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Им захотелось еще выпить, и он предложил Луконину М.Н. украсть металл, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Ранее он один заходил в <адрес> и видел, что в нем есть различные изделия из металла. Они подошли к указанному дому. На вид дом был заброшенным. Дверь в коридор со стороны огорода была приоткрыта. Убедившись, что вокруг никого не было, они зашли в дом. Из коридора дома они собрали в две кучи металл в виде уголков, двух арматур. Одну кучу взял он, другую – Луконин М.Н. В доме еще оставался металл – два котла, холодильник и другой металл. Они договорились, что за остальным металлом придут позже с тележкой. Похищенный металл они продали за 150 рублей О,С.А., которому он сказал, что металл принадлежит ему. На полученные деньги они купили спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с Лукониным М.Н. они находились в состоянии алкогольного опьянения, и им хотелось еще выпить. Они с Лукониным М.Н. снова пошли в <адрес> пути у С,С.А. они взяли тележку, чтоб на ней везти металл. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они зашли в дом, двери которого были открыты, и перетащили холодильник из зала на кухню. Также не кухне они пытались снять металлический котел, но не смогли, так как он был приварен к газовой трубе. Из кухни они взяли чугунный котел. Также на территории двора лежало металлическое корыто и различный металл. Они собрали металл в металлическое корыто, а чугунный котел положили в тележку. Поскольку весь металл они унести не смогли, то забрали только чугунный котел, а собранный металл и холодильник решили забрать позже. В пункте приема металла «Исмет» приемщик не принял у них чугунный котел, так как предположил, что они его украли. С Лукониным М.Н. они спрятали чугунный котел в кустах недалеко от пункта приема металла. Где сейчас находится похищенный котел, не знает. В содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый Чирицын С.В. приносит извинения потерпевшему Г.Ю.М., а также показал, что если он был трезвым, то не совершил бы преступление.

Суд находит установленной вину подсудимых Луконина М.Н. и Чирицына С.В. в инкриминируемых им деяниях показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - покушения на кражу, совершенную с банковского счета М.В.А. вина подсудимого Луконина М.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.В.А. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он вместе со своим родным братом М.А.А., другом Ц.К.В. и знакомым Лукониным М.Н. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он дал свою банковскую карту Луконину М.Н., чтобы тот сходил в магазин и купил водки и продуктов питания на сумму не более 1000 рублей. При этом он сказал Луконину М.Н., чтобы банковскую карту тот принес обратно и отдал ему лично в руки. Пин-код от банковской карты он Луконину М.Н. не говорил. Луконин М.Н. пообещал, что обязательно вернется в квартиру и вернет банковскую карту. Но к нему в квартиру Луконин М.Н. не пришел и банковскую карту не верн<адрес> на телефон стали приходить сообщения о списании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Он понял, что это Луконин М.Н. расплачивается его банковской картой за приобретенный товар в магазинах и может снять все денежные средства, находящиеся на счете карты. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал свою банковскую карту. Пользоваться своей банковской картой Луконину М.Н. он разрешил только один раз для покупки спиртного и продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ не более чем на 1000 рублей. Когда он передавал свою банковскую карту Луконину М.Н., на ней находились денежные средства в сумме 21672 рубля 54 копейки <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим родным братом М.В.А., знакомыми Ц.К.В. и Лукониным М.Н. употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, его брат М.В.А. попросил Луконина М.Н. сходить в магазин для покупки спиртного и продуктов питания, для чего дал ему свою банковскую карту, разрешив потратить не более 1000 рублей. Сколько было денежных средств на банковской карте брата, ему не известно. При этом брат сказал Луконину М.Н., чтобы тот после покупки вернул банковскую карту. Луконин М.Н. ушел в магазин и к ним не вернулся, банковскую карту брату не вернул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ брат заблокировал банковскую карту, так как ему на телефон стали приходить сообщения о списании с банковской карты денежных средств <данные изъяты>

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ц.К.В., которые аналогичны показаниям свидетеля М.А.А. <данные изъяты>

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ЧР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Луконин М.Н. и приобрел алкоголь, за который расплатился банковской картой с помощью терминала оплаты бесконтактным способом на сумму 309 рублей. Около 08 часов 40 минут этого же дня Луконин М.Н. снова пришел в магазин и купил спиртное на сумму 281 рубль, расплатившись банковской картой. Луконин М.Н. постоянный покупатель в их магазине, но всегда расплачивается наличными денежными средствами. Где Луконин М.Н. взял банковскую карту ей не известно.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в действиях Луконина М.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и заявление М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Луконина М.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами на сумму 1713 рублей, а также пытался завладеть денежными средствами около 22000-23000 рублей <данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Луконин М.Н. собственноручно изложил сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взял карту М. и путем оплаты в магазине похитил денежные средства в сумме около 2000 рублей, при дальнейшей попытке оплаты карта была заблокирована <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведен осмотр мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», с абонентским номером <данные изъяты>, на который приходили смс–извещения о списании денежных средств с банковской карты <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что произведен осмотр <адрес> Республики, где М.В.А. передал свою банковскую карту Луконину М.Н. для разовой покупки продуктов питания и спиртного <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведен осмотр терминалов №, №, № в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведен осмотр терминалов №, № в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена предоставленная ПАО «Сбербанк» история операции по банковской карте №, принадлежащей М.В.А. на оптическом диске (<данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, подозреваемый Луконин М.Н. указал на магазины: «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, «Новый Гастроном», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где он расплачивался банковской картой М.В.А. (т. 1, л.д. 71-76).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - покушения на кражу имущества Г.Ю.М., совершенную с незаконным проникновением в жилище вина подсудимых Луконина М.Н. и Чирицына С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Ю.М. в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес> у него в собственности имеется дом, который достался ему по наследству после смерти матери. С 2015 года в доме никто не проживает. В первые два года он пытался продать дом, но покупателей не нашлось. С определенной периодичностью дом проверяет он и его отец Г.М.А. Дом не пригоден для проживания, требует капитального ремонта. В доме оставались какие-то вещи матери. Потолок в доме обрушился, электричество и газ в доме он отключил. Мебель в доме отсутствует. Дверь в коридор дома была замотана на проволоку. Входная дверь в дом запиралась на навесной замок. Последний раз в доме он был 14-ДД.ММ.ГГГГ, все вещи в доме находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ отец сказал, что в дом кто-то проникал и похитил металлолом. При проверке дома он увидел, что открыта соседняя калитка и дверь в коридор его дома. Он обнаружил пропажу лома черного металла весом около 30 кг, который собирал он и намеревался его сдать при необходимости. В доме холодильник перетащили из зала на кухню. Приваренный к газовой трубе металлический котел был наклонен. Около дома он увидел металлическую ванную, в которой лежал собранный на территории его дома лом черного металла весом около 30 кг. Из дома был похищен чугунный котел весом около 50 кг. Всего было похищено: два металлических уголка, два обрезка арматуры длиной около метра, лист железа размером 30х40 см, общим весом около 30 кг; чугунный котел весом около 50 кг. В ООО «Исмет» ему отдали остатки похищенного металла весом 7 кг. Причиненный ущерб он оценивает по цене лома черного металла в 2934 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение металла из его дома совершили Чирицын С.В. и Луконин М.Н.

Свидетель Г.М.А. в судебном заседании показал, что у его сына Г.Ю.М. в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в доме никто не проживает, так как дом нежилой и ему требуется ремонт. Боковая входная дверь не запиралась на запорное устройство, только передняя дверь с улицы была закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он присматривал за домом сына, где все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в дом сына он не ходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка по дому Осипова и сообщила, что около дома кто-то ходит. От сотрудников полиции ему стало известно, что в дом сына проникли двое мужчин, которые похитили лом черного металла, а именно чугунный котел, металлические уголки, и другие металлические изделия. Когда он пришел в дом сына, то увидел, что боковая входная дверь со стороны огорода открыта. Холодильник стоял около входной двери, приготовленный на вынос, в металлическую ванну были сложены металлические изделия. О случившемся он сообщил своему сыну Г.Ю.М., который в тот день был в командировке. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение металла из дома его сына совершили Луконин М.Н. и Чирицын С.В.

Свидетель С,С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к нему домой пришел его знакомый Чирицын С.В. вместе с Лукониным М.Н. и спросил тачку, на что он дал разрешение. Чирицын С.В. сказал, что они с Лукониным М.Н. придут за тележкой позже, а потом вернут ее на место. Что именно они хотели перевезти, они ему не говорили, сам он их об этом и не спрашивал. Пользовались ли они тележкой, он не знает (<данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля О,С.А. следует, что около пункта приема черного и цветного металла <данные изъяты>» у него имеется гараж. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гараж пришел Чирицын СН. и парень по имени М., которые принесли ему металл, а именно: 2 два уголка, один лом, лист железа, 2 обрезка арматуры, общим весом примерно 30 кг. Данный металл он купил у них за 150 рублей. О том, что металл похищенный, Чирицын С.В. и Луконин М.Н. ему не сказали <данные изъяты>

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дел явилось заявление Г.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ тайно проникло в его домовладение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и похитило лом черного металла, причинив ущерб на сумму 3600 рублей <данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Луконин М.Н. собственноручно изложил сведения о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ч.С.В. проникли в <адрес> <адрес>, откуда похитили чугунный котел, для сдачи в пункт приёма лома черного металла (<данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чирицын С.В. собственноручно изложил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лукониным М.Н. похитили лом черного металла из <адрес> Республики <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведен осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах от <адрес> Республики, где Чирицын С.В. совместно с Лукониным М.Н. спрятали похищенный чугунный котел <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия и акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием заявителя Г.Ю.М., в ходе которого изъяты лом черного металла в металлической ванне, который пытались похитить. На механических весах <данные изъяты> № произведено взвешивание металлической ванны с ломом черного металла, в ходе которого установлена масса похищенного лома черного металла, которая составляет 23 кг (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведен осмотр участка местности около гаражных боксов по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, с участием заявителя Г.Ю.М., в ходе которого изъяты 2 металлических уголка длинной 1,5 метра, взвешивание которых произведено на механических весах марки «МП-600 ВЕДА Ф-1» №, и установлена их масса, которая составила 7 кг <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведен осмотр двухколесной тележки, принадлежащей С,С.А., на которой Луконин М.Н. совместно с Чирицыным С.В. перевозили похищенный металлолом <данные изъяты>

Из справок о стоимости следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черного металла составляет 18 рублей за 1 кг (<данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, подозреваемый Луконин М.Н., в присутствии защитника Малофеева В.В., указал на <адрес> Республики, в который он вместе с Чирицыным С.В. проникли через незапертую дверь и совершили хищение лома черного металла (<данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что подозреваемый Чирицын С.В., в присутствии защитника Кравченко А.В., указал на <адрес> Республики, в который они проникли через незапертую дверь, из которого он совместно с Лукониным М.Н. совершили хищение лома черного металла <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г.Ю.М. изъято: холодильник «Свияга», металлический котел, два уголка длинной 1,5 метра, металлическая ванна с ломом черного металла, которые пытались похитить Луконин М.Н и Чирицын С.В. (т<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр холодильника «Свияга», металлического котла, двух уголков длинной 1,5 метра, угла 50х50мм, лома черного металла в виде: ванны, инструментов, листов, противеня, ведра, колпака от фонаря (т<данные изъяты>

Из расписок Г.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тот получил лом черного металла весом 7 кг, а также лом черного металла весом 23 кг <данные изъяты>

Согласно расписке Г.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, тот получил металлическую ванну с ломом черного металла весом 23 кг, холодильник, котел <данные изъяты>

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кражи имущества Е.С.Н., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, вина подсудимого Луконина М.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ своему сыну она купила велосипед марки «Форвард-Валенсия» за 12000 рублей. Велосипед темно-серого цвета, с оранжевой надписью на раме «Форвард», на котором отсутствовал багажник, и не работали задние тормоза. Её сын постоянно пользовался данным велосипедом. Велосипед всю зиму стоял на площадке 1 этажа. Раньше велосипед пристегивали на замок к батарее отопления, но в последнее время его не пристегивали. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, она обнаружила, что велосипеда в подъезде нет. Она позвонила своему сыну и спросила, где велосипед, на что тот ответил, что вечером в 20 часов, велосипед был на месте. О краже велосипеда она сообщила в полицию. Стоимость велосипеда в соответствии с экспертизой составила 5690,51 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как в семье она работает одна, одна воспитывает ребенка. Её заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания (<данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Д,Т.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, её сын Д.М.П. пришел домой с велосипедом. Сын сказал ей, что купил велосипед у своего знакомого за 1000 рублей, который продавал за ненадобностью. На данный момент ей известно, что данный велосипед был похищен. На момент покупки велосипеда сыну о том, что велосипед был похищен, известно не было. От сотрудников полиции ей известно, что кражу велосипеда совершил Луконин М.Н. Велосипед она выдала сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 93-94).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему пришел его знакомый Луконин М.Н. и предложил купить велосипед серо-оранжевого цветов. Он отказался. Луконин М.Н. позвонил его соседу Д.М.П., который пришел и купил у Луконина М.Н. велосипед за 1000 рублей. О том, что велосипед похищенный Луконин М.Н. не говорил. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед Луконин М.Н. украл в <адрес>

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление Е.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности, неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с площадки 1 этажа подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед марки «Форвард Валенсия» <данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Луконин М.Н. собственноручно изложил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из 1-го подъезда похитил велосипед марки «Форвард». Вину признает <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведен осмотр площадки подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> Республики, откуда похищен принадлежащий Е.С.Н. велосипед (<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр домовладения № <адрес> Республики, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед марки «Форвард», модели «Валенсия», принадлежащий Е.С.Н. (т<данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, подозреваемый Луконин М.Н., в присутствии защитника Малофеева В.В., указал на место около батареи отопления на площадке 1 этажа подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда марки «Форвард» <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «FORWARD» модели «VALENCIA» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в дубликате товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Р.М.В., составляет 5690,51 рублей (<данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр велосипеда марки «FORWARD», модели «VALENCIA», который состоит из: металлической рамы с закрепленной на ней вилкой, с изогнутым рулем, и передним колесом, заднего колеса, седла на подседельном штыре, педалей, цепной передачи, тормоза <данные изъяты>

Согласно расписке Е.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она получила велосипед марки «FORWARD VALENCIA» (<данные изъяты>

Оценивая доказательства виновности Луконина М.Н. и Чирицына С.В. по предъявленному им обвинению, представленные стороной обвинения и принятые судом в основу приговора, суд признает их достоверными и допустимыми. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, согласуются между собой и соответствуют показаниям самих подсудимых, а поэтому не вызывают у суда никаких сомнений.

Совокупность изложенных доказательств и их анализ свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Луконина М.Н. и Чирицына С.В. в покушении на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по указанным признакам, а также о доказанности вины подсудимого Луконина М.Н. в покушении на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В основу доказанности вины подсудимых Луконина М.Н. и Чирицына С.В. и квалификации их действий по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества Г.Ю.М., совершенную с незаконным проникновением в жилище, суд принимает признательные показания самих подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего Г.Ю.М., свидетелей Г.М.А., С,С.А., О,С.А., данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании, и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц изложены в приговоре и объективно подтверждаются протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, в том числе справками о стоимости металла.

В основу доказанности вины подсудимого Луконина М.Н. и квалификации его действий по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу, совершенную с банковского счета М.В.А. суд принимает признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего М.В.А., свидетелей М.А.А., Ц.К.В., П.Е.В., данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании, и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц изложены в приговоре и объективно подтверждаются протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами.

В основу доказанности вины подсудимого Луконина М.Н. и квалификации его действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду кражи велосипеда Е.С.Н., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд принимает признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Е.С.Н., свидетелей Д,Т.А, М.А.А., данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц изложены в приговоре и объективно подтверждаются протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами.

Об умысле подсудимых Луконина М.Н. и Чирицына С.В., направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества – металлических изделий из дома Г.Ю.М., свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанных им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании исследованными доказательствами. Совершая покушение на хищение имущества потерпевшего Г.Ю.М., подсудимые полагали, что действуют тайно. Однако преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

О совершении покушения на кражу металлических изделий группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства о совершении хищения металлических изделий по предварительной договоренности между Чирицыным С.В. и Лукониным М.Н. При этом Чирицын С.В. предложил Луконину М.Н. украсть металл из <адрес>, так как ранее видел, что в нем есть различные изделия из металла. В коридоре дома металл они собрали в две кучи, одну кучу взял Чирицын С.В., а другую – Луконин М.Н. Между собой они договорились, что за остальным металлом придут позже. После продажи части похищенного металлолома за 150 рублей О,С.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно ранее состоявшейся договоренности Луконин М.Н. и Ц.С.В. снова пришли в вышеуказанный дом, где приготовили к похищению лом черного металла, сложив его в металлическое корыто, а с использованием взятой у С,С.А. тележки тайно похитили и вывезли чугунный котел весом 50 кг, который пытались сдать в пункт приема металла, а затем вновь вернуться в дом для похищения металлолома находящегося в металлическом корыте. В связи с подозрениями со стороны приемщика металла о том, что чугунный котел Лукониным М.Н. и Чирицыным С.В. похищен, и он отказался его принять, то подсудимые были вынуждены его спрятать. За оставшимся металлоломом в дом Г.Ю.М. они не вернулись, а впоследствии были задержаны сотрудниками полиции.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Характер и роль участия каждого из подсудимых в покушении на совершение кражи чужого имущества суд считает равной, поскольку они действовали согласованно между собой и умыслом каждого из них охватывались действия другого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд находит доказанным на основании того, что Луконин М.Н. и Чирицын С.В. незаконно, без разрешения собственника, проникли в принадлежащий Г.Ю.М. жилой дом, из которого совершили кражу части металлических изделий и пытались совершить их оставшуюся часть.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» и необходимости квалификации их действий по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд считает несостоятельными. Данные доводы сводятся к тому, что подсудимые проникли в дом, в котором отсутствует мебель, отключены газ и электричество, потолок обвален, потерпевший Г.Ю.М. в нем не проживает, так как дом требует капитального ремонта. Оценивая указанные доводы в совокупности со всеми доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139, 158 УК РФ, в которых разъясняются понятия "жилище", "помещение" и "хранилище".

По смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, при этом, те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

В судебном заседании действительно установлено, что потерпевший Г.Ю.М. в доме не проживает, так как дом требует капитального ремонта, в нем отключены газ и электричество, обвален потолок.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.М. является собственником <адрес> <адрес>, в котором имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями потерпевшего и протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием Луконина М.Н. и Чирицына С.В., приложенными к ним фототаблицами установлено, что дом потерпевшего кирпичный, его целостность не нарушена, имеется крыша, застекленные оконные рамы, входные двери, оснащенные замком. В доме имелись некоторые вещи и предметы, оставшиеся после смерти матери потерпевшего, в том числе холодильник, газовый котел, а также другое имущество, которое явилось предметом хищения. При необходимости потерпевший мог временно находиться и проживать в доме.

С учетом изложенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что подсудимые, проникая в дом потерпевшего, понимали и осознавали, что незаконно проникают именно в жилище, а не в какое – либо помещение, строение или сооружение. Действия подсудимых по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к убеждению, что действия Луконина М.Н. и Чирицына С.В. носили умышленный характер, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желали их наступления.

По эпизоду совершения Лукониным М.Н. покушения на совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - хищение денежных средств с банковского счета М.В.А. квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств у потерпевшего М.В.А. совершено Лукониным М.Н. с банковского счета последнего, к которому привязана выданная потерпевшему банковская карта ПАО «Сбербанк», бесконтактным способом, путем прикладывания указанной карты к терминалам оплаты в различных магазинах <адрес> <адрес>.

Преступление является неоконченным, поскольку не доведено подсудимым Лукониным М.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший М.В.А., увидев, что с его банковской карты происходит неоднократное списание денежных средств, заблокировал её, что не позволило Луконину М.Н. похитить все денежные средства в сумме 21672, 69 рублей, находящиеся на банковском счете.

По эпизоду совершения Лукониным М.Н. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кражи велосипеда, принадлежащего Е.С.Н., квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба» нашел своё подтверждение оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Е.С.Н., из которых следует, что в ущерб в размере 5690,51 рублей для неё является значительным, так как в семье она работает одна, одна воспитывает ребенка. Её заработная плата составляет около 17000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.

Преступление является оконченными, поскольку похищенным имуществом Луконин М.Н. распорядился по своему усмотрению, продав велосипед Д.М.П.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на совершение которого покушались подсудимые Луконин М.Н. и Чирицын С.В., относящегося к категории тяжкого, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на совершение которого покушался Луконин М.Н., относящегося к категории тяжкого, совершенного Лукониным М.Н. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Лукониным М.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и преступлений, на совершение которых покушался Луконин М.Н., личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и роль участия каждого из подсудимых в покушении на совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление Луконина М.Н. и Чирицына С.В..

Характер и роль участия подсудимых Луконина М.Н. и Чирицына С.В. при покушении на совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ суд считает равной, однако инициатива его совершения принадлежит Чирицыну С.В.

По месту жительства <данные изъяты> Луконин М.Н. характеризуется посредственно. <данные изъяты>.

Из справки-характеристики, представленной старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский», следует, что Луконин М.Н. характеризуется отрицательно. <данные изъяты>

По месту отбывания наказания <данные изъяты> области осужденный Луконин М.Н. зарекомендовал себя в положительной стороны. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Луконину М.Н., по всем эпизодам обвинения, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества из дома Г.Ю.М. – добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку часть похищенного имущества была изъята после того, как он явился с повинной в органы полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Луконину М.Н., по всем эпизодам обвинения, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый Луконин М.Н. дважды покушался на совершение умышленных тяжких преступлений и совершил одно умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости: по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, за совершение, в том числе умышленного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, в соответствии пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ указанное обстоятельство суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Луконину М.Н.

При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и преступлений, на которые покушался Луконин М.Н., обстоятельств покушений на совершение преступления и совершения преступления, личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Луконину М.Н., суд признает по всем эпизодам обвинения совершение им преступления и покушений на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Луконина М.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда покушался на кражу металлолома, денежных средств с банковской карты и совершил кражу велосипеда, для того, чтобы на вырученные деньги еще приобрести спиртное. В судебном заседании подсудимый Луконин М.Н. пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не покушался бы на совершение преступлений и не совершил бы преступления. Из оглашенных показаний потерпевшего М.В.А., свидетелей М.А.А., Ц.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Лукониным М.Н. с самого утра употребляли спиртное. Из показаний подсудимого Луконина М.Н. следует, что после того как он купил на находящиеся на банковской карте денежные средства М.В.А. две бутылки водки, объемом 0,5 л., то выпил их на <адрес>, и решил не возвращаться в дом к М.В.А. и не отдавать ему карту, а продолжить покупать с помощью неё спиртное в различных магазинах <адрес> пока не закончатся деньги. Согласно характеристике ст. УУП МО МВД России «Алатырский» Луконин М.Н. характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что нахождение Луконина М.Н. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла и его поведение при покушениях на совершение преступлений и совершении преступления, то есть способствовало покушениям на совершение им преступлений и совершению преступления.

По месту жительства <данные изъяты>» Чирицын С.В. характеризуется посредственно. <данные изъяты>

Из справки-характеристики, представленной старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский», следует, что Чирицын С.В. характеризуется отрицательно. <данные изъяты>

По месту прежней учебы <данные изъяты> Чирицын С.В. характеризуется посредственно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чирицыну С.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку часть похищенного имущества была изъята после того, как он явился с повинной в органы полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чирицыну С.В., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, на совершение которого покушался Чирицын С.В., обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Чирицыну С.В., суд признает покушение им на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний подсудимого Чирицына С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он и Луконин М.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, когда покушались на кражу металлолома. На вырученные деньги они хотели купить еще спиртное. В судебном заседании подсудимый Чирицын С.В. пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не пошел бы воровать металл. Согласно характеристике ст. УУП МО МВД России «Алатырский» Чирицын С.В. характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что нахождение Чирицина С.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла и его поведение при покушении на совершение преступления, то есть способствовало покушению на совершение им преступления.

Чирицын С.В. совершил покушение на умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

Чирицын С.В. осужден за совершение преступления к условному осуждению, что в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, но учитывается судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Луконина М.Н. и Чирицына С.В. и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы Луконину М.Н. - с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, за покушения на совершение преступлений, - с применением положений части 2 статьи 68 и части 3 статьи 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, в отношении Чирицына С.В. с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также изложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Луконину М.Н. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств покушений Лукониным М.Н. и Чирицыным С.В. на совершение преступлений, совершения Лукониным М.Н. преступления, суммы имущества, на похищение которого покушались подсудимые, а также суммы похищенных денежных средств Лукониным М.Н., данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний Луконину М.Н. и Чирицыну С.В. в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Луконину М.Н. и Чирицыну С.В. наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения к лишению свободы, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Лукониным М.Н. преступления и покушений на совершение Лукониным и Чирицыным С.В. преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Луконину М.Н. назначается наказание в виде лишения свободы за два покушения на совершение тяжких преступлений, а также за совершение преступления средней тяжести при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следовательно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения, суд назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные личности подсудимого Чирицына С.В., суд считает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного ему по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание Чирицыну С.В. подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Чирицыну С.В. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

По данному делу имеются процессуальные издержки, уплаченные из федерального бюджета в ходе предварительного расследования за осуществление защиты Луконина М.Н. адвокату Малофееву В.В. в размере 13280 рублей 80 копеек, за осуществление защиты Чирицына С.В. адвокату Кравченко А.В. в размере 6812 рублей, которые в силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Луконина М.Н. и Чирицына С.В., поскольку оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Луконина М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Луконину М.Н. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Луконина М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Луконину М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Луконину М.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Чирицына С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Чирицыну С.В. по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Чирицыну С. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Чирицына С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чирицыну С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Чирицыну С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Луконина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, в федеральный бюджет получателю платежа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> процессуальные издержки в размере 13280 рублей (тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с Чирицына С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в федеральный бюджет получателю платежа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> процессуальные издержки в размере 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными Лукониным М.Н. и Чирицыным С.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: