Решение по делу № 2-2846/2014 от 03.07.2014

Дело 2-2846(2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

cентября 2014 года     

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием помощника прокурора Анферовой Л.И.,

при секретаре Змеевой О.А.,

с участием истца Долгих В.П., представителя истца Люхина Д.Е., представителя ответчика Малакотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих В.П. к ОАО Машиностроитель» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгих В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Машиностроитель» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец, является работником ОАО «Машиностроитель» с <года>. ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз хронического профессионального заболевания «<диагноз>». Случай профессионального заболевания был расследован комиссией. По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен «Акт о случае профессионального заболевания». По результатам расследования случая профессионального заболевания, была установлена вина работника в возникшем профессиональном заболевании. В пункте 19 акта от ДД.ММ.ГГГГ был установлен её размер 100 %. ДД.ММ.ГГГГ года, истец был освидетельствован в бюро МСЭ, где ему был установлен факт утраты профессиональной трудоспособности в размере <проценты> 16.09.2013г. истец обратился в Мотовилихинский районный суд с заявлением о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания, в части установления в нём вины работника. 18.11.2013г. Решением Мотовилихинского райсуда признано незаконным установление Долгих В.П. вины в возникшем у него профессиональном заболевании. Суд обязал ОАО «Машиностроитель», исключить из акта о профессиональном заболевании указания: на неисполнение Долгих В.П. рекомендации врачей, как на причину возникновения профессионального заболевания; на 100% виновность истца в возникшем у него профессиональном заболевании; на Долгих В.П, как лицо, ответственное за допущенные нарушения. Из санитарно-гегиенической характеристики и акта о случае профессионального заболевания, повреждение здоровья произошло из-за воздействия на организм смешанной пыли при обработке титаносодержащих сталей и неметаллов. Согласно п.9 Акта о случае профессионального заболевания, условия работы Долгих В.П. являлись вредными. В санитарно-гигиенической характеристике указано, что станки, на которых истец выполнял работы, были оборудованы системами вытяжной вентиляции, но было возможно выделение вредных веществ в рабочую зону, т.е. даже при наличии системы вытяжной вентиляции, работодатель не может полностью обезопасить работника от воздействия вредных веществ. Деятельность ответчика ОАО «Машиностроитель» связана с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а профессиональное заболевание истца находится в причинно- следственной связи с деятельностью источника повышенной опасности. Работа во вредных условиях повлекла за собой нарушение принадлежащих истцу неимущественных прав и причинение ущерба нематериальным благам, так как нарушено право истца на здоровье. В результате воздействия вредных факторов истец получил профессиональное заболевание с окончательным диагнозом «<диагноз>». Истцу установлено <проценты> утраты профессиональной трудоспособности. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в страхе за своё здоровье в будущем. Истец также указал, что на фоне ослабленного здоровья и его преклонного возраста, прогнозировать течение заболевания невозможно. Учитывая хронический характер заболевания, на фоне <заболевание> лёгких, может развиться дыхательная и сердечная недостаточности, развитие пневмоторакса и как следствие, может потребоваться срочное хирургическое вмешательство. При <заболевание> нередко наблюдаются изменения (атрофия или гипертрофия) слизистых оболочек дыхательных путей, нарушаются функции желудка и поджелудочной железы, возникают нарушения обмена веществ. Могут возникнуть осложнения: воспаление лёгких, туберкулёз, хронический бронхит, бронхоэктатическая болезнь. Данное заболевание, вызывает у истца физические страдания, выражающиеся в утруднённом дыхании, приступах удушья, сопровождающихся кашлем, с болевыми ощущениями в груди. Затруднённое дыхание и постоянная отдышка, приводят к быстрой физической утомляемости, вследствие чего истец не может вести полноценную жизнь. Данные симптомы, преследуют истца на протяжении длительного времени (более 10 лет). Нравственные страдания, по поводу ухудшения здоровья в связи с профессиональным заболеванием усиливал тот факт, что работодатель, призванный законом максимально обеспечивать безопасность труда, не смог этого сделать и при этом, незаконно, возложил всю вину за возникшее у истца профессиональное заболевание на него же. В связи с этими действиями работодателя истец испытал чувство возмущения несправедливостью в отношении себя. Истец испытывал чувства унижения из-за такого отношения к нему со стороны ответчика. Незаконные действия работодателя, повлекли за собой уменьшение на 25% размера ежемесячных страховых выплат, что вызывало у истца ощущение несправедливости и повлекло за собой нравственные страдания.

Истец Долгих В.П., представитель истца в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что учитывая хронический характер заболевания, необратимость повреждения здоровья (бессрочное установление профессиональной трудоспособности), длительность физических страданий в связи с повреждением здоровья, последствия заболевания в виде установления процентов утраты профессиональной трудоспособности, незаконность действий работодателя, установившего 100% вины истца в профессиональном заболевании в пользу истца с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что до трудоустройства в ФГУП «Машиностроитель» (в настоящее время ОАО «Пермский завод «Машиностроитель») истец Долгих В.П. работал слесарем по ремонту аппаратурного оборудования в цехе № <данные изъяты>. Период работы составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - более двух лет.Истец работал в условиях труда, оказывающих вредное воздействие на организм, что подтверждается письмом ЦГСЭН в Орджоникидзевском районе г. Перми от 20.06.2002 г. № 482. Из указанного письма следует, что Долгих В.П. имел контакт со следующими вредными производственными факторами: химические вещества, входящие в состав сточных вод (в основном анилин, нитробензол, а также хлор, фосфорный ангидрид, пыль); шум от работы насосов; известковая пыль на станции приготовления известкового молока; физическая нагрузка. Из этого письма также следует, что в 1984 году на ПХЗ им.С.Орджоникидзе (ОАО «Камтэкс») было зарегистрировано острое профессиональное отравление анилином у слесаря ФИО7 (концентрация анилина в стоках составляла 91,7% вместо 3,4% по регламенту). Работая на Пермском химическом заводе им.С.Орджоникидзе (ОАО «Камтэкс»), на организм истца Долгих В.П. оказывалось вредное воздействие. ОАО «Камтэкс», согласно ст.1080 ГК РФ, является лицом, совместно причинившим вред и должно нести ответственность перед Истцом солидарно с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель». На основании трудового законодательства истцу Долгих В.П., как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, за весь период работы в указанных условиях ответчиком-работодателем (ОАО «ПЗ «Маш») своевременно предоставлялись гарантии и компенсации: ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска; сокращенная продолжительность рабочего времени; повышенный размер оплаты труда. За время работы истца во вредных условиях труда работодатель максимально обеспечивал безопасность труда работника: спец.одежда (ботинки, костюм х/б) и средства индивидуальной защиты (респиратор марлевый или поролоновый, защитные очки) выдавались ответчиком в полном объеме и применялись работником систематически (п.4, п.4.4 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 21.02.2002 г. № 2, составленной заведующим СПЛ Центра гос.сан.-эпид.надзора № 140 ФИО8); талоны на молочные продукты выдавались бесплатно по установленным нормам (п.20); рабочие инструкции и инструкции по технике безопасности при выполнении работ имелись (п.4.2); истец работал на аттестованном оборудовании (п.4); периодические медицинские осмотры проводились регулярно, согласно издаваемым правительством приказам (п.21); технологический режим и режим труда, правила техники безопасности и производственной санитарии не нарушались, аварийных ситуаций, выхода из строя защитных средств и механизмов не было (п. 4 ); санитарно-бытовые помещения соответствовали гигиеническим нормам (п.4). Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 21.02.2002г. № 2 также следует, что ранее никаких профессиональных заболеваний в цехе № ФГУП «Машиностроитель» не зарегистрировано. Согласно п. 17 Акта о случае профессионального заболевания по данным лаборатории ООТ и ТБ (отдела охраны труда и техники безопасности) замеры вредных веществ в воздухе рабочей зоны по цеху № в допустимых пределах. Факт профессионального заболевания истца Долгих В.П. установлен ДД.ММ.ГГГГ Однако, описывая физические страдания истец ссылается на вероятность наступления физических страданий «.может развиться дыхательная и сердечная недостаточность..., может потребоваться хирургическое вмешательство... Могут возникнуть осложнения...». С ноября 2001 г. прошло более 12-ти лет. ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» полагает, что истец не доказал соответствующими документами характер своих физических и нравственных страданий. Согласно выписке из амбулаторной карты истца (стр. 4) «...из анамнеза жизни известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.П. находился на учете у <данные изъяты>, обследовался и лечился в городском туб.диспансере с диагнозом: <диагноз>.». Таким образом, указанное заболевание истец Долгих В.П. перенес еще до трудоустройства в ОАО «Пермский завод «Машиностроитель». Представитель ответчика указала, что заболевание в определенной степени способствовало ухудшению здоровья Долгих В.П. и повысило вероятность возникновения физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Истцом также не обоснован размер суммы возмещения морального вреда. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном объеме и возложить ответственность в долях на ОАО «Камтэкс», как на лицо совместно причинившее вред Долгих В.П.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, огласив материалы деда, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Раскрывая положения ст. 151 ГК РФ, Верховный Суд РФ. указал, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на. принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием.

Вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от наличия вины причинителя (ст. 1079, 1100 ГК РФ), (абз. 2, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Часть 1, ст. 1079 ГК РФ, определяет источник повышенной опасности, как использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Верховный суд РФ. раскрывая это понятие, указал, что «по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека... Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что истец Долгих В. П. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность слесаря по ремонту 4 разряда в Пермский завод химического оборудования, ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором СПУ 3 разряда.

Приказом Министра от 06.05.1983 года № 158 Пермский завод химического оборудования переименован в ПЗ «Машиностроитель» НПО «ИСКРА».

ДД.ММ.ГГГГ году Долгих В. П. был переведен в цех № оператором токарно-карусельного СПУ 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе оператором СПУ5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех 269 оператором СПУ 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех сборки изделий, узлов (272) слесарем – сборщиком изделий 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех электромонтажный и ремонта электрооборудования слесарем – ремонтником 4 разряда, работает по настоящее время, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца. В соответствии с новой редакцией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, датированной ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенной между ФГУП «ПЗ «Машиностроитель» и Долгих В. П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Долгих В. П. работает слесарем – ремонтником 4 разряда в цехе электромонтажный и ремонта электрооборудования №.

В период трудовой деятельности истец Долгих В. П. проходил медицинские осмотры, согласно данных профосмотров, в феврале 1990 года ФИО1 лором признан не годным к работе с обработкой титана, диагноз: <диагноз>, заключение комиссии: работать может, оздоровление в профилактории, наблюдение и амбулаторное лечение у ЛОР врача; в ДД.ММ.ГГГГ ЛОРом указан диагноз: хр. <диагноз>; в ДД.ММ.ГГГГ г. ЛОРом указано: <диагноз>, заключение комиссии: годен в работе без титана, пыли, химических веществ. С 1996 года с обработкой титана не работал и периодическим медосмотрам не подлежал, ФГ легких от ДД.ММ.ГГГГ – без патологии.

Согласно списку выявленных больных с хроническими заболеваниями и рекомендуемые лечебно-оздоровительные мероприятия, который является приложением к акту комиссии по периодическому медосмотру работников от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Долгих В.П. был включен в данный список с диагнозом <диагноз>.

Согласно рекомендациям ЛОР-врача от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Долгих В.П. рекомендована работа, не связанная с запыленностью и загазованностью, трудоустройство рекомендовано без пыли и переохлаждения, годен к работам без титана, пыли, хим.веществ.

Согласно ответа НИИГиП от 21.02.1992г. заболевание у истца Долгих В.П.: <заболевание> признано общим заболеванием, данных за профзаболевание нет.

Из справки ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Долгих В. П. по состоянию здоровья рекомендуется перевод на другую работу без контакта с титаносодержащей сталью, на работах, не связанных с обработкой металлов, содержащих титан, хром, никель. Срок два месяца.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу Долгих В. П. был установлен диагноз: <диагноз>.

ДД.ММ.ГГГГ МСЧ № было направлено извещение о хроническом профессиональной заболевании (отравлении) истца Долгих В.П.

Истцу Долгих В. П. ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка КЭК №, из которой следует, что Долгих В. П. рекомендован перевод на работу без воздействия производственной пыли, газов, токсичных веществ, срок постоянно, указан диагноз: <диагноз>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что истец ФИО1 работает оператором СПУ на токарно-карусельном станке в цехе № завода «Машиностроитель» ДД.ММ.ГГГГ. Выполнял механическую обработку деталей и сборок спец.изделий из сталей, содержащих титан с нанесением на отдельные части сборок резины, углепластика, а также графита и стекловолокна. Вредными факторами при данной работе является смешанная пыль при обработке титаносодержащих сталей и неметаллов. По данным лаборатории ООТ и ТБ замеры вредных веществ в воздухе рабочей зоны по цеху № в допустимых пределах. Индивидуальные средства защиты выдавались в полном объеме, правила техники безопасности и производственной санитарии соблюдались. Аварийных ситуаций, выхода из строя защитных средств и механизмов, систем вентиляции, освещения не было. Вина рабочего определена в размере 100 % и объясняется невыполнением рекомендаций врачей по смене работы при индивидуальной восприимчивости организма, а также отказ от перетрудоустройства, предлагаемого руководителем цеха (п.19). Непосредственной причиной хронического заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм смешанной пыли при обработке титаносодержащих сталей и не материалов, в также нельзя не учитывать индивидуальную восприимчивость Долгих В.П. к воздействию данного фактора и невыполнении им неоднократных рекомендаций врачей МСЧ №, которые выдавались Долгих В.П. с ДД.ММ.ГГГГ (п.18); ответственным за допущенное нарушение является: оператор СПУ цеха № Долгих В.П., как лицо, не соблюдавшее неоднократные рекомендации врача по смене данной работы.

Решением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 18.11.2014г. признано незаконным установление Долгих В.П. вины в возникшем у него профессиональном заболевании с заключительным диагнозом «<диагноз>». На ответчика ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» возложена обязанность исключить: из п.18 Акта о случае профессионального заболевания от 15.11.2001г. указание о не выполнении Долгих В.П. рекомендаций врачей, как на причину возникновения профессионального заболевания; из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания от 15.11.2001г. указание на 100% виновность работника; из п.21 Акта о случае профессионального заболевания от 15.11.2001г. указание на Долгих В.П. как лицо ответственное за допущенные нарушения. В соответствии с определением апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 12.04.2014г. указанное решение суда вступило в законную силу. Указанным решением суда сделан вывод о наличии причинно- следственной связи выявленного у истца Долгих В.П. профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения им трудовых обязанностей, при этом грубой неосторожности в действиях работника комиссией не установлено, состояние здоровья истца и рекомендации врачей о необходимости исключения работы, связанной с запыленностью и загазованностью, связанной с обработкой титана работодателю было известно, однако, никаких действий по исключению факторов вредного воздействия на здоровье Долгих В.П. не предпринималось, в связи с чем, установление вины работника в возникшем у него профессиональном заболевании на 100% являлась неправомерным. С учетом положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в решении указано, что закон не допускает установление стопроцентной вины работника в профессиональном заболевании.

Указанное решение Мотовилихинского райсуда г.Перми от 18.11.2013г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований истца Долгих В.П. о компенсации морального вреда в силу ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что медицинские осмотры истца Долгих В.П. проходились с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ Долгих В.П. был рекомендован перевод на работу без контакта с титаносодержащей пылью. Медицинские и профилактические осмотры истца проводились лечебными учреждениями предприятия, результаты данных осмотров должны были быть известны работодателю, который в силу норм трудового законодательства должен был предпринять меры для получения результатов медицинских осмотров работников.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального хронического заболевания истца Долгих В.П. послужило длительное, многократное воздействие на организм смешанной пыли при обработке титано- и никелесодержащих сплавов и неметаллов. Профессиональное заболевание возникло в результате кратковременного, но многократного воздействия на организм человека смешанной пыли при механической обработке.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что воздействие вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей имело место, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Требования истца Долгих В.П. о взыскании с ответчика ОАО «Машиностроитель» компенсации морального вреда являются правомерными, так как истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что доводы истца Долгих В.П. о причинении вреда здоровью нашли свое объективное подтверждение Согласно санитарно-гегиенической характеристике и акту о случае профессионального заболевания (п. 18, 20) установлено, что повреждение здоровья истца Дролгих В.П. произошло из-за воздействия на организм смешанной пыли при обработке титаносодержащих сталей и неметаллов. Согласно п.9 Акта о случае профессионального заболевания, условия работы Долгих В.П. являлись вредными.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что даже при наличии системы вытяжной вентиляции, работодатель не смог полностью обезопасить работника от воздействия вредных веществ. Деятельность ответчика ОАО «Машиностроитель», связана с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а возникновение профессионального заболевания у истца Долгих В.П, находится в причинно- следственной связи с деятельностью источника повышенной опасности.

Работа во вредных условиях, повлекла за собой нарушение принадлежащих истцу Долгих В.П. неимущественных прав и причинение ущерба нематериальным благам, так как нарушено установленное международными нормами, признаваемое и гарантируемое Российской Федерацией право каждого человека на здоровье. В результате воздействия вредных факторов истец получил профессиональное заболевание с окончательным диагнозом «<диагноз>». В результате чего, истцу было установлено <проценты> утраты профессиональной трудоспособности.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец Долгих В.П. в связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает как физические страдания, так и нравственные страдания, которые выражаются в страхе за своё здоровье в будущем. Указанное заболевание вызывает у истца Долгих В.П. физические страдания, выражающиеся в утруднённом дыхании, приступах удушья, сопровождающихся кашлем, с болевыми ощущениями в груди. Затруднённое дыхание и постоянная отдышка, приводят к быстрой физической утомляемости, вследствие чего истец не может вести полноценную жизнь.

Учитывая указанные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 130.000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Камтэкс», согласно ст.1080 ГК РФ, является лицом, совместно причинившим вред и должно нести ответственность перед истцом Долхих В.П. солидарно с ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в суде. Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совместного причинения вреда ( в т.ч. экспертное заключение), от представления иных доказательств стороны отказались. Истцом Долгих В.П. иных исковых требований, в т.ч. к ОАО «<оранизация>», заявлено не было.

Таким образом, в пользу истца Долгих В.П. с ответчика ОАО «Машиностроитель» в возмещение морального вреда необходимо взыскать 130.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Долгих В.П. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, так как заявленный истцом размер компенсации является завышенным и необоснованным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Машиностроитель» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгих В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Машиностроитель» в пользу Долгих В.П. в качестве компенсации морального вреда 130.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Долгих В.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Машиностроитель» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня составления мотивированной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :