Решение от 31.01.2018 по делу № 33-1357/2018 от 23.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.     дело № 33-1357/2018

     2.197

31 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шальковой Елене Сергеевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

по частной жалобе представителя Шалькова Д.В. – Герголенко А.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Шалькова Дмитрия Викторовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шальковой Елене Сергеевне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.12.2011 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шальковой Е.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

30.10.2017 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило заявление Шалькова Д.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на это решение. В обоснование необходимости восстановления срока заявитель ссылается на то, что на момент заключения с АО АИЖК договора займа и приобретения в ипотеку жилого помещения, он находился в зарегистрированном браке с Шальковой Е.С., в связи с чем квартира, на которую обращено взыскание, являлась совестно нажитым имуществом супругов. Однако, вышеуказанное судебное решение принято без привлечения его к участию в этом гражданском деле, чем были нарушены его права и законные интересы. Брак между ним и ответчиком расторгнут 30.06.2014 года, раздел общего имущества не производился. О факте принятого судом 15.12.2011 года решения он узнал в 2017 году, а ранее об этом ему ничего известно не было. В настоящее время налоговым органом налогоплательщику Шальковой Е.С. выставлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 931 613 рублей, рассчитанной от суммы материальной выгоды 7 166 233,27 рубля, полученной ею в результате списания указанной суммы долга перед АО АИЖК как безнадежного. Этот долг возник на основании оспариваемого решения суда от 15.12.2011 года. При принудительном взыскании недоимки могут быть также затронуты права Шалькова Д.В., так как спорный долг возник в период брака.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шалькова Д.В. – Герголенко А.А. просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше решения суда в кассационном порядке. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а также неверно определил момент возникновения таких обстоятельств. Обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд кассационной инстанции явился тот факт, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле заявителя в 2011 году, лишив его возможности узнать о нарушении своего права о состоявшимся судебном акте и ознакомиться с ним. Заявитель не участвовал в деле вследствие процессуальной ошибки. Суд первой инстанции неверно определил состав лиц, имеющих интерес в его исходе, не предоставил заинтересованным лицам в равном объеме с лицами, участвовавшими в деле, возможности пользоваться процессуальными правами. Именно данное обстоятельство, не зависящее от заявителя объективно, исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Рассмотрев заявление представителя Шалькова Д.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда от 15.12.2011 года были в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шальковой Е.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Указанное решение вступило в законную силу 23.01.2012 года, следовательно, шестимесячный срок на его обжалование в кассационном порядке истекал 23.07.2012 года.

Шальков Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение с кассационной жалобой согласно почтовому штампу на конверте только - 24.10.2017 года, ссылаясь на то, что этот срок пропущен им по уважительной причине, поскольку об обжалуемом решении уму стало известно лишь в 2017 году.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом, заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с пропуском им срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока со дня со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

С таким выводом судебная коллегия соглашается и считает причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы неуважительными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок. Заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в указанный срок.

Доводы относительно того, что права и законные интересы Шалькова Д.В. нарушены судебными решением, поскольку он не был привлечен к участию в деле вследствие процессуальной ошибки, не являются исключительными и объективно препятствующими Шалькову Д.В., состоящему в браке с ответчиком до 30.06.2014 года, что следует из приложенной к заявлению копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 10), кассационную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: