Решение по делу № 33-3-7199/2022 от 04.07.2022

Судья Клочкова М.Ю. дело № 2-860/2022, 33-3-7199/2022

УИД26RS0017-01-2022-001133-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трушиной В.А. по доверенности Кукушкиной С.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трушиной В.А. к Тимофеевой В.С., Касьяновой О.В., комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании результатов межевания земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Трушина В.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой В.С., Касьяновой О.В., комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска об оспаривании результатов межевания земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН, о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 3, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчику по делу Касьяновой О.В. принадлежат на праве собственности квартиры № 1 и № 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ранее правообладателем квартиры № 2 являлась ответчик по делу Тимофеева В.С. Весь многоквартирный дом № 24 с кадастровым номером №, общей площадью 213 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, состоит из трех квартир. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 504+/-8 кв.м, по адресу: <адрес>, имеющим вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2007 году земельный участок под многоквартирным домом был сформирован площадью 710 кв.м, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается землеустроительным делом №. Впоследствии площадь указанного земельного участка уменьшилась, в связи с выделом в пользование Тимофеевой В.С. из общей площади многоквартирного жилого дома 206 кв.м, земельного участка кадастровый № (адрес Ермолова 24-А) на основании договора аренды земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м признан самовольной постройкой, на ответчика Тимофееву В.С. судом была возложена обязанность снести данный объект недвижимости.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 206+/-5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ф земельного участка, площадью 206+/-5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Тимофеевой В.С.; исключить из ЕГРН запись о регистрации права аренды за Тимофеевой В.С. на земельный участок площадью 206+/-5 кв.м с кадастровым номером 26:34:020132:347, расположенный по адресу: <адрес>-А, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом площадью 59,3 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Касьяновой О.В. на жилой дом площадью 59.3 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> возложить обязанность на комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска внести в государственный кадастровый учет, ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м, с видом разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Трушиной В.А. по доверенности Кукушкина С.Н просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Тимофеевой В.С., Касьяновой О.В. адвокат Станкевич Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Трушина В.А. является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права истца на указанную квартиру зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись о регистрации права собственности, ранее правообладателем квартиры № 3 являлась Абрамова Л.В., а после нее Ястремская Г.В.

Ответчику по делу Касьяновой О.В. принадлежат на праве собственности квартиры № 1 и № 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ранее правообладателем <адрес> являлась ответчик по делу Тимофеева В.С.

Весь многоквартирный дом № 24 с кадастровым №, общей площадью 213 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, состоит из трех квартир.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 504+/-8 кв.м, по адресу: <адрес>, отнесенном к землям населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную».

Из материалов дела следует, что ответчик по делу Касьянова О.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права ответчика на указанный жилой дом зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись о регистрации права собственности.

Ранее правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ответчик по делу Тимофеева В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2012 года.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 206+/-5 кв.м, по адресу: <адрес>, отнесенном к землям населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную».

Ответчику Тимофеевой В.С. на основании договора аренды земельного участка № ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, на праве аренды принадлежит вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 206+/-5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена соответствующая запись о регистрации права.

Земельные участки с кадастровым номером №, площадью 504+/-8 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 206+/-5 кв.м, по адресу: <адрес> являются смежными по отношению друг к другу, поставлены на кадастровый учет, сформированы и имеют границы (координаты), сведения о характерных точках которых содержатся в ЕГРН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее многоквартирный жилой <адрес> был расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м, отнесенном к землям населенных пунктов, имевшим вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по <адрес> от 24 декабря 2014 года № 238» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м, в результате которого образован земельный участок с кадастровым № площадью 206 кв.м по <адрес>, а исходный земельный участок с кадастровым номером № сохранен в измененных границах, площадью 504 кв.м.

Земельному участку с кадастровым номером № площадью 206 кв.м по <адрес> решением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: город Кисловодск улица Ермолова дом №, то есть фактически адрес нахождения жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой В.С. к администрации города-курорта Кисловодска, УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, переводе нежилого помещения в статус жилого, исковые требования Тимофеевой В.С. разрешены, иск удовлетворен частично, судом постановлено перевести нежилое строение-сарай под литером «Б», расположенное по адресу: <адрес>, в статус жилого дома общей площадью 59,3 кв.м, состоящего из помещений № 2 - жилая комната - 12,5 кв.м, № 3 - кухня - 8,4 кв.м, № 1 - подвал - 10,5 кв.м, № 9 - вход в подвал - 1,4 кв.м, № 4 - веранда отепленная - 4,6 кв.м, № 5 - санузел - 2,7 кв.м, № 6 - подсобное - 4,7 кв.м, № 7 - подвал - 4,0 кв.м, № 8 - подвал - 3,6 кв.м, № 10 - терраса - 6,9 кв.м.

В удовлетворении искового заявления Тимофеевой В.С. в части требований о признании незаконным ответа УАиГ администрации города курорта Кисловодска об отказе в согласовании перевода нежилого строения литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, в жилой дом - отказать. Решение суда от 26 октября 2011 года вступило в законную силу.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2012 года о разъяснении решения суда от 26 октября 2011 года постановлено: разъяснить, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-11816/11 суд перевел принадлежащее Тимофеевой В.С. на праве собственности нежилое строение - сарай литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>, в статус жилого дома. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании указанных судебных актов за Тимофеевой В.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-63/14 по иску Абрамовой Л.В. к Тимофеевой В.С. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, и по встречному иску Тимофеевой В.С. к Абрамовой Л.В., Самодуровой В.А., администрации г. Кисловодска, УАиГ администрации г. Кисловодска о сохранении помещения в реконструированном состоянии исковые требования сторон разрешены, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, судом постановлено признать объект недвижимости, строение литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м, самовольной постройкой и обязать ответчика Тимофееву В.С. снести данный объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.С. к Абрамовой Л.В., Самодуровой В.А., администрации г. Кисловодска, УАиГ администрации г. Кисловодска о сохранении в реконструированном состоянии строения - литер «Б, Б - подвал, б, б1, б2, б3» жилого дома, состоящего из следующих помещений: помещение № 2 - жилая комната, площадью 12,5 кв.м, помещение № 3 - кухня, площадью - 8,4 кв.м, помещение № 1 - подвал, площадью 10,5 кв.м, помещение № 9 - вход в подвал, площадью 1,4 кв.м, помещение № 4 - веранда отепленная, площадью 4,6 кв.м, помещения № 5 - санитарный узел, площадью 2,7 кв.м, помещение № 6 - подсобное, площадью 4,7 кв.м, помещение № 7 - подвал, площадью 3,6 кв.м, помещение № 8 - подвал, площадью 3,6 кв.м, помещение №10 - терраса площадью 6,9 кв.м - отказать.

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2014 года.

На основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2014 года, вступившего в законную силу 14 ноября 2014 года, Кисловодским городским судом Ставропольского края 30 марта 2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 000912844.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2014 года ответчиком Тимофеевой В.С. исполнено не было.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2017 года был изменен способ и порядок исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2014 года, постановлено возложить на Абрамову Л.В. обязанность осуществить снос самовольного объекта недвижимости - строения литер «Б» общей площадью 51,2 кв.м по <адрес> с последующим взысканием понесенных Абрамовой Л.В. расходов с должника Тимофевой В.С.

На основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, вступившего в законную силу 30 мая 2017 года, Кисловодским городским судом Ставропольского края 09 октября 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 014672368.

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года ни Абрамовой Л.В., ни ответчиком Тимофеевой В.С. исполнено не было.

Сведений о том, что в производстве Кисловодского ГОСП по Ставропольскому краю находится на исполнении возбужденное на основании вышеуказанных исполнительных документов в отношении должника Тимофеевой В.С. исполнительное производство не имеется.

Доказательствами по делу не подтверждено, что судом был восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также из материалов дела следует, что ответчику Тимофеевой В.С. 24 июля 2015 года УАиГ администрации города-курорта Кисловодска было выдано разрешение № Ru26305000-75 от 24 июля 2015 года на реконструкцию вышеуказанного индивидуального жилого дома по улице Ермолова дом 24 литер «Б» сроком действия до 24 июля 2025 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что 24 июля 2015 года УАиГ администрации города-курорта Кисловодска было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию вышеуказанного индивидуального жилого дома по <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение УАиГ администрации города-курорта Кисловодска «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», которым был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:346020132:25, площадью 710 кв.м никем не оспорены и незаконными не признаны, кроме того, на дату раздела спорного земельного участка в 2014 году права Трушиной В.А. не были затронуты, поскольку к спорному земельному участку она никакого отношения не имела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными истцом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчиков Тимофеевой В.С., Касьяновой О.В., адвокатом Станкевичем Е.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по оспариванию результатов межевания.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции дана верная оценка заявленным требованиям в части признания межевания недействительным и применены положения об общем сроке исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Трушина В.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи с Ястремской Г.В. квартиру № 3, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности Трушиной В.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о том обстоятельстве, что приобретенная ею в собственность квартира № 3 в МКД расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 504 кв.м, поскольку данные сведения о площади земельного участка содержатся в открытом доступе.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд 10 марта 2022 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, как ввиду отсутствия правовых оснований, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона « государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчик Касьянова О.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права ответчика на указанный жилой дом зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись о регистрации права собственности.

Судом первой инстанции верно указывается на то, что самостоятельных исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (недействительной) сделкой, с приведением соответствующих оснований в обоснование данного требования, истцом в процессе рассмотрения спора заявлено не было.

На основании чего, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.