Решение по делу № 33-3172/2023 от 14.11.2023

Судья Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2023-002089-03

Дело № 33-3172/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2023 года                                                                                г. Абакан

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Тришканевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ильиных Дмитрия Вячеславовича – Леканцева Артёма Михайловича на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2023 года, которым возвращено исковое заявление Ильиных Дмитрия Вячеславовича к Стомер Валентине Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Ильиных Д.В. обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с иском к Стомер В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определением судьи от 10 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 октября 2023 года устранить выявленные недостатки путем предоставления доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.м. 18).

    Определением судьи от 25 октября 2023 года исковое заявление возвращено заявителю с указанием на непринятие истцом мер к устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судьёй срок (л.м. 22).

    Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Ильиных Д.В. – Леканцев А.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с частной жалобой, в которой просит его отменить, материал вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда, ссылаясь на допущенные судьёй при его принятии нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что его доверитель, реализуя право на защиту, в качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов избрал способ обращения к ответчику, получившей в период проживания в принадлежащем истцу жилом помещении коммунальные услуги и не оплатившей их стоимость, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. При этом автор жалобы настаивает, что к числу имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, относится наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, тогда как факт несения указанных расходов истцом к числу таких обстоятельств не относится, и основания для возложения на истца обязанности доказывания данного факта у судьи отсутствовали (л.м.24-26).

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

    Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

    Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

    Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Оставляя исковое заявление Ильиных Д.В., а затем и возвращая его лицу, его подавшему, судья фактически исходил из того, что истцом, не представившим доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не выполнена законодательно возложенная на обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Как следует из представленного материала, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости потребленных и неуплаченных ею коммунальных платежей.

    Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

    На основании статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из системного толкования совокупности приведенных нормативных требований в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а в случае отсутствия таковых при рассмотрении дела по существу - дать соответствующую оценку представленным документам.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о полноте и достаточности представленных доказательств, их относимости и допустимости не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Следовательно, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства, связанные с непредставлением документов, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, поскольку оно нарушает права, а также законные интересы истца, создает препятствия для его доступа к правосудию, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2023 года отменить, материал по иску Ильиных Дмитрия Вячеславовича к Стомер Валентине Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Судья                                               И.С. Тришканева