Решение от 04.08.2021 по делу № 2-3786/2021 от 29.01.2021

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-000989-49                                в окончательном виде

Дело № 2-3786/2021                         «27» августа 2021 года

«04» августа 2021 года                                                         Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретере Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротиковой Р.П. к ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поротикова Р.П. обратилась в суд к ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.11.2020 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в должности охранника Службы охраны на объекте по адресу: <адрес>. При этом официально трудовые отношения были оформлены только приказом № 136 от 13.11.2020, несмотря на то, что трудовую функцию Поротикова Р.П. осуществляла в интересах ответчика с 01.11.2020, в том числе осуществляла дежурства в следующие дни: 01, 05, 08, 11, 14, 17 и 20 ноября 2020 года. Вместе с этим, заработная плата за указанный период ей не была выплачена, и задолженность составляет 12 000 руб. Истица полагает что её право на своевременное получение оплаты труда нарушено ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 12 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        Истец Поротикова Р.П. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» Волошин К.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав на то, что истица отработала только одну смену 13.11.2020, более на работу она не выходила. Заработная плата за указанную смену ей была выплачена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, Поротикова Р.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность».

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям документов, Поротикова Р.П. была принята на работу на должность охранника с 13.11.2020 на основании Приказа № 136 от 13.11.2020 и трудового договора № 136-ТД/2020 от 13.11.2020. Трудовой договор был расторгнут по инициативе истца 26.01.2021 на основании Приказа № 10 от 26.01.2021.

При этом из объяснений Поротиковой Р.П. следует, что трудовой договор ею не подписывался, подпись в нем не её, кроме того, трудовую деятельность она начала осуществлять с 01.11.2020. Дежурила по графику сутки через двое на объекте по адресу: <адрес>., фактически отработала смены: 01, 05, 08, 11, 14, 17 и 20 ноября 2020 года.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности Актом недостатков от 04.12.2020, истребованным судом и представленным СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта», согласно которому истица в указанные ею дни осуществляла дежурства в качестве охранника на вышеуказанном объекте.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что Поротикова Р.П. отработала только одну дежурную смену, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Достоверных доказательств того, что в спорный период за истицу работали иные лица, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица фактически осуществляла трудовую деятельность в должности охранника в интересах ответчика в период с 01.11.2020 по 20.11.2020, отработала 7 дежурных смен, а именно 01, 05, 08, 11, 14, 17 и 20 ноября 2020 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком была произведена оплата только одной смены в размере 1 860 руб. 36 коп., что истцом не оспаривается, а кроме того подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за ноябрь 2020 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

    Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено подтверждения выплат заработной платы Поротиковой Р.П. в полном объеме как за спорный период времени (ноябрь 2020 года), так и при увольнении, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истицы на получение вознаграждения за труд, в связи с чем, требования в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, оплата за дежурства рассчитывалась за фактически отработанное время. Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года за одну смену истице было начислено 2 138 руб. 36 коп., выплачено с учетом удержания НДФЛ - 1 860 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах ответчик должен был начислить Поротиковой Р.П. за 7 отработанных смен:

2 138 руб. 36 коп. * 7 = 14 968 руб. 52 коп.

14 968 руб. 52 коп. - 2 138 руб. 36 коп. = 12 830 руб. 16 коп.

Учитывая, что одна смена была оплачена истице, то взысканию с ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в пользу Поротиковой Р.П. подлежит невыплаченная заработная плата за ноябрь 2020 года (6 смен) в заявленном истцом размере 12 000 руб., расчет которой ответчиком не оспорен, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований.

Истица также просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

        В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав Поротиковой Р.П. в части своевременной выплаты заработной платы, суд полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела взыскать в пользу Поротиковой Р.П. в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 780 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 135, 136, 234, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░