Решение от 07.05.2015 по делу № 2-93/2015 (2-4257/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-93/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Лаас Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина Е.Г. к Белоусовой Т.А., администрации города Барнаула, администрации Октябрьского района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Килин Е.Г., действующий через своего представителя по нотариальной доверенности Килину Е.В., обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, <адрес>, он самовольно возвел жилой дом Литер Б. Данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. При обращении в администрацию города Барнаула за разрешением узаконить самовольное строительство ему было разъяснено его право разрешить спор в судебном порядке.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Октябрьского района города Барнаула (л.д. 2).

В судебном заседании 27.10.2014 сторона истца уточнила исковые требования, указав, что предметом спора является только жилой до Литер Б (л.д. 66). Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Белоусова Т.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушенина (Зенович) Н.В. и Смагина Е.В., которые являются собственниками смежных земельных участков (л.д. 66-67).

В судебном заседании представитель истца Килина Е.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Белоусова Т.А. исковые требования признала, ссылаясь на то, что по договоренности с ней истец самостоятельно и за свой счет возвел отдельно стоящий дом Литер Б, против узаконения которого она не возражает, каких-либо прав на него не заявляет.

Иные лица в судебное заседание не явились, все извещены судом надлежащим образом.

Администрация города Барнаула представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что целевое назначение земельного участка и градостроительный регламент зоны не предусматривают строительство второго жилого дома. Кроме того, администрация ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Килин Е.Г. и Белоусова Т.А. являются долевыми собственниками (4/5 и 1/5 доли соответственно) земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, <адрес>, что подтверждается представленным в суд свидетельством о праве собственности (л.д. 15).

Согласно выписке из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю домовладение Литер Б является самовольным строением. На данном земельном участке также расположен плановый жилой дом Литер А (л.д. 16-25).

Спорный жилой дом Литер Б, который является предметом рассмотрения настоящего дела, возведен без соответствующего разрешения и в нарушение установленного порядка.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № от 05.07.2013 состояние строительных конструкций жилого дома (Литер Б) по <адрес> в городе Барнауле соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке (л.д. 35-41).

Для разрешения вопроса о соблюдении технических, строительных и санитарных норм при строительстве на одном земельном участке двух рядом стоящих жилых домов (Литер А и Литер Б) судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» № от 06.03.2015 при возведении жилого дома Литер Б несущие конструкции здания Литер А затронуты не были. Передача нагрузок от вновь смонтированных надземных конструкций жилого дома Литер Б осуществляется на собственные фундаменты, что в свою очередь исключает перегрузку несущих конструкций жилого дома Литер Б.

В соответствии с техническим заключением Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула № от 22.11.2013 объектом рассмотрения является индивидуальный жилой дом Литер Б. Установлено, что градостроительных ограничений нет. Ограничения прав на землю также не установлены. Объект Литер Б относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено (л.д. 32-34).

По запросу суда отделением надзорной деятельности по Октябрьскому району города Барнаула было дано два самостоятельных заключения.

Согласно ответу на запрос № от 15.10.2014 расстояние между жилым домом по адресу: г. Барнаул, <адрес> и нежилым строением, расположенным на территории по <адрес> должно составлять не менее 15 метров, фактически расстояние составляет 6 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Расстояние между жилым домом по <адрес> и нежилым строением по <адрес> должно составлять не менее 15 метров, фактически расстояние составляет от Литера Б – 9 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 65).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники смежных земельных участков Смагина Е.Б. и Ушенина Н.В.

В материалах дела имеются их письменные заявления, в которых они указывают, что не возражают против узаконения спорного жилого дома (л.д. 80, 81).

В ответе на повторной запрос отделением надзорной деятельности по Октябрьскому району города Барнаула был дан ответ № от 05.11.2014, согласно которому в соответствии со СП 4.13130, п. 4.3 т.1 поскольку жилые дома Литеры А и Б расположены на одном земельном участке, то противопожарные расстояния в данном случае не нормируются (л.д. 74).

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольная постройка является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненной наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения спора на основании технического заключения, а также судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный жилой дом Литер Б возведен с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм, предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается представленными заключениями.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, третьи лица не возражают против удовлетворения исковых требований, также отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением указанных объектов, ответчик Белоусова Т.А. в судебном заседании не заявила каких-либо прав в отношении спорного жилого дома, напротив, исковые требования признала в полном объеме, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом Литер Б.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора судом проверено и установлено, что истец в досудебном порядке предпринимал меры узаконить жилой дом Литер Б, однако администрацией Октябрьского района города Барнаула было отказано с разъяснением права на обращение с иском в суд (л.д. 13, 14).

Что касается возражений администрации города Барнаула о том, что на одном земельном участке возведены два индивидуальных жилых дома, то действующее гражданское и земельное законодательство не содержат запрета на возведение на находящемся в частной собственности земельном участке любых строений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░