Решение по делу № 33-41591/2022 от 13.12.2022

Судья: Москвин К.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Н. В. к Скворцову А. В. об обязании снести вновь построенный дом и восстановлении прежнего жилого дома,

по апелляционной жалобе Скворцовой Н. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения ответчика, представителей сторон,

установила:

Истец Скворцова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Скворцову А.В. об обязании снести вновь построенный дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, общей площадью 790 кв.м, с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>», восстановить на этом месте прежний жилой дом площадью 56,1 кв.м., указанный в Заключении экспертов peг. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в соответствии в имеющимися в Заключении экспертов фотографиями, взыскании судебных расходов (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик снес жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, чем нарушил ее права. На месте старого дома возведен новый, который необходимо снести для восстановления прав истицы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скворцовой Н.В. к Скворцову А.В. об обязании снести вновь построенный дом и восстановлении прежнего жилого дома оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Скворцова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец Скворцова Н.В. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласились в полном объеме. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было разделено совместно нажитое имущество бывших супругов Скворцовых, в том числе жилой дом, площадью 56,1 кв.м и другие постройки расположенные на земельном участке <данные изъяты>, общей площадью 790 кв.м, с К<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

За Скворцовой Н.В. и Скворцовым А.В. признано право общей долевой собственности на рубленый жилой дом, общей площадью 56,1 кв.м., 2006 года постройки, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, общей площадью 790 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу:    <данные изъяты>, <данные изъяты> по 1/2 доли.

При этом земельный участок под домом передан является собственностью Скворцова А.В.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что факт сноса жилого дома одним из бывших супругов, собственниками которого являлись бывшие супруги в равных долях подтверждается судебной экспертизой проведённой по ходатайству ответчика экспертами Гавриловой Ю.И и Костик Т.Ю., из которой следует, что жилой дом площадью 56,1 кв.м, снесён полностью, вновь возводимый дом находится в стадии строительства, отделки нет, окна и двери отсутствуют. При постройке возводимого дома фундамент и (или) иные конструктивные элементы предыдущей постройки не использовались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами закона, предусмотренными статьями 1, 12, 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении», установив преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом характера нарушения права собственности истца, его интерес в восстановлении дома в результате незаконного распоряжения им ответчиком, последствием чего явилось уничтожение объекта, пришел к выводу о том, что заявленное требование является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, установил, что на принадлежащем ответчику земельном участке возводится иное строение: баня с комнатой отдыха, учитывая, что нарушений, которые свидетельствовали о том, что указанная постройка является самовольной и подлежит сносу судом не установлено, пришел к выводу о том, что восстановление прав истца возможно только путем нарушения прав ответчика путем сноса принадлежащего ему объекта, что является недопустимым и не отвечает требованиям справедливого правосудия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной инстанции о том, что избранный способ защиты нарушенного права истца, является единственно возможным, поскольку ответчик скрывает свои доходы, имеет большую задолженность по всем своим взысканиям в пользу истца, не являются по закону основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, права истца должны разрешаться иным правовым способом: взысканием денежной компенсацией за снесенный дом в пределах доли истца.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи