Решение по делу № 33-4580/2015 от 19.11.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-4580/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой Н.С. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 года по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Сафроновой Н.С., Макаршиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кондопога» обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Сафроновой Н.С. заключен договор займа на сумму (...) руб. с процентной ставкой (...) % годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере (...) % суммы задолженности в день, в случае просрочки выплаты взимаются пени в размере 0,5 % общей суммы задолженности в день. В качестве обеспечения данного соглашения (...) между истцом и Макаршиной И.В. заключен договор поручительства. Решением (...) суда (...) от (...) в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по договору займа по состоянию на (...). Полная оплата задолженности была произведена (...). Поскольку договор займа является действующим до момента фактического исполнения обязательства стороной, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа (...) руб., в том числе проценты за пользование займом в размере (...) руб., членские взносы (...) руб., пени в уменьшенном размере (...) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг.

Решением суда исковые требования КПК «Кондопога» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Сафроновой Н.С., Макаршиной И.В. в пользу КПК «Кондопога» задолженность по договору займа в общей сумме (...) руб., судебные расходы в общей сумме (...) руб. (...) коп., по (...) руб. (...) коп. с каждого, всего (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласна ответчица Сафронова Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания членских взносов и судебных расходов, в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по членским взносам не может взыскиваться с договором займа. Считает необоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Размер указанных расходов не доказан, поскольку Титовский А.В., являясь председателем КПК «Кондопога», вправе без доверенности представлять интересы общества в судах общей юрисдикции.

КПК «Кондопога» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Сафронова Н.С. доводы жалобы поддержала.

Макаршина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель КПК «Кондопога» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчицу Сафронову Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая решение суда по существу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между КПК «Кондопога» и Сафроновой Н.С. был заключен договор займа (...), по условиям которого ответчице предоставлен заем в сумме (...) руб. За пользование займом начисляются проценты из расчета (...) % в год. С заемщика взимаются членские взносы в кооператив в размере (...)% от суммы задолженности в день, в случае просрочки платежа - пени из расчета (...)% от суммы задолженности в день, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Макаршиной И.В., с которой истец заключил договор поручительства от (...).

Пунктом 16 указанного договора займа предусмотрено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательства продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 9.1.3 Устава кредитного потребительского кооператива «Кондопога» под членскими взносами понимаются денежные средства, вносимые пайщиком по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива. Размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудо-сберегательной программы и устанавливаются «Положением о членстве в кооперативе», «Положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива - Кредитной политикой. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса, пункты 9.4, 9.4.2., 9.4.3.Устава.

Решением (...) суда (...) от (...), измененным апелляционным определением Верховного Суда РК от (...), с Сафроновой Н.С. и Макаршиной И.А. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по состоянию на (...) по договору займа № (...) от (...) в размере (...) руб., в том числе, основной долг (...) руб., проценты – (...) руб., членские взносы – (...) руб., пени (...) руб. Судебное решение исполнено (...).

Из п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

За период с (...) по (...) задолженность ответчиков по расчету истца составляет (...) руб., в том числе пени (...) руб., проценты (...) руб., членские взносы (...) руб. С учетом того, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности по основному обязательству, истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма пени снижена до (...) руб., ко взысканию заявлено (...) руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки с суммы (...) руб. до суммы (...) руб. В связи с чем, правомерно с ответчиков в пользу истца взыскано (...) руб. С учетом положений Устава кооператива, условий договора займа в части обязанности по уплате членских взносов, оснований для отказа в удовлетворении требований кооператива о взыскании с ответчиков членских взносов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что (...) между истцом и ИП Титовским А.В. был заключен договор об агентском и консультационном обслуживании. За выполнение работ по данному договору исполнителю выплачивается вознаграждение. Согласно акту от (...) ИП Титовским А.В. был составлен иск по настоящему делу. Стоимость работ (...) руб. оплачена, о чем представлено платежное поручение (...) от (...).

При этом, согласно сообщению НП (...) от (...) Титовский А.В. является председателем правления КПК «Кондопога». В связи с данным обстоятельством взыскание названных судебных расходов нельзя признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не изменяя решение суда, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходов по оплате юридических услуг в размере (...) руб.

Кроме того, следует исправить описку в абз. 3 резолютивной части решения суда в части размера государственной пошлины, изложив данный абзац в другой редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Сафроновой Н.С. и Макаршиной И.В. расходов по оплате юридических услуг в сумме (...) руб.

Изложить абз. 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Сафроновой Н.С. и Макаршиной И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. в равных долях по (...) руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи