Решение по делу № 33-3012/2024 от 22.05.2024

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-608/2024 УИД 35RS0001-02-2023-005865-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 33-3012/2024

город Вологд

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2024 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Смирнова В.А. Канбарова Р.Ф., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» Дзюмана А.Н., судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее ООО «АвтоЛидер») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Смирнов В.А. указал, что
по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел автомобиль Toyota Highlander по цене 2 020 000 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены неисправности, произведен ремонт, установлено, что фактический пробег автомобиля превышает пробег, указанный продавцом при продаже.

Просит взыскать с ООО «АвтоЛидер» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 020 000 рублей, убытки в размере
30 800 рублей, расходы на диагностику в размере 3 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 64 481 рублей 37 копеек, неустойку в размере 727 200 рублей, штраф.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее ПАО «АКБ «Абсолют Банк») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2024 года исковые требования Смирнова В.А. удовлетворены.

С ООО «АвтоЛидер» в пользу Смирнова В.А. взысканы:

-уплаченные по договору денежные средства в размере 2 020 000 рублей;

-убытки в размере 30 800 рублей;

-расходы на оплату услуг по диагностике в размере 3 000 рублей;

-проценты по кредиту в размере 64 481 рублей 37 копеек;

-неустойка в размере 727 200 рублей;

-штраф в размере 1 421 240 рублей 69 копеек.

С ООО «АвтоЛидер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 412 рублей 41 копеек.

Принято решение о возвращении транспортного средства ООО «АвтоЛидер» силами и за счет ООО «АвтоЛидер».

В апелляционной жалобе ООО «АвтоЛидер» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Смирнов В.А. при покупке автомобиля был уведомлен обо всех его недостатках. Покупателю было известно, что автомобиль является технически неисправным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между
ООО «АвтоЛидер» (продавец) и Смирновым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Toyota Hightlander, 2010 года выпуска, по цене 2 020 000 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена покупателем из собственных денежных средств в сумме 303 000 рублей и заемных средств в сумме
1 717 000 рублей, полученных им в ПАО «АКБ «Абсолют Банк».

По акту приема-передачи от <ДАТА> автомобиль передан Смирнову В.А.

В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены неисправности.

<ДАТА> индивидуальным предпринимателем
Осминкиным Е.А. составлен заказ-наряд, согласно которому выполнены следующие работы по ремонту автомобиля: замена свечей зажигания, замена масла двигателя с фильтрами, замена прокладки выпускного коллектора, сварочные работы выпускного коллектора. Стоимость работ составила
30 800 рублей.

В заказ-наряде указано, что пробег автомобиля составлял 158 757 км.

<ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» выполнена диагностика автомобиля (заказ-наряд от
<ДАТА> №...), стоимость услуги составила 3 000 рублей.

По результатам диагностики автомобиля выявлены следующие неисправности:

- неисправна система кондиционирования;

- ошибка блока управления бортовыми системами;

- ошибка системы запуска – разрыв цепи;

- пропуск зажигания в 1 цилиндре;

- пропуски воспламенения в 1 цилиндре;

- неисправности системы управления двигателем.

Также из интернет-источников установлено, что фактический пробег автомобиля составляет 373 000 км.

<ДАТА> Смирнов В.А. направил в адрес ООО «АвтоЛидер» претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации убытков.

ООО «АвтоЛидер» отказало в удовлетворении претензии.

<ДАТА> Смирнов В.А. обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, исключающую возможность правильного выбора товара, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> №... (далее договор), заключенного между ООО «АвтоЛидер» (продавец) и Смирновым В.А. (покупатель), покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения.

Из пункта 4.6 договора также следует, что покупатель совместно с продавцом осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени. Недостатки транспортного средства покупателем установлены (наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла и неисправность ДВС, задиры ДВС, неисправность КПП, неисправность трансмиссии, амортизаторов, износ всех элементов подвески, износ патрубков, резиновых, гальванических деталей, износ приводного устройства, неисправность рулевого управления, неисправность электрики (электрооборудования), в том числе блоков SRS, ESP, ABS, управления двигателем, АКП, неработоспособность элементов безопасности (подушки безопасности, ремни, пиропатроны), иные недостатки).

По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель, как указано в пункте 4.6 договора, принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются.

В соответствии с подпунктом 4.6.2 договора пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 7 акта приема-передачи автомобиля к договору от
<ДАТА> продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет.

Анализ условий заключенного между сторонами договора и акта приема-передачи приобретаемого автомобиля позволяет сделать вывод о том, что до сведения истца продавцом была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, о том, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения.

Истцом подписан каждый лист договора и акт приема-передачи транспортного средства, следовательно, в момент совершения сделки истец выразил свое согласие с каждым условием договора, в том числе с условиями о том, что автомобиль неисправен и его фактический пробег может отличаться от показаний его приборов, в свою очередь, доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о состоянии автомобиля, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик при продаже автомобиля не препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
13 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Смирнову В.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» отказать.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 июня 2024 года.